Приговор по делу № 1-442/2021 от 07.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                           «17» сентября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при помощнике судьи Зобкове И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Морозова И.А.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 2036 Адвокатской палаты Московской области Гарбузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела /номер/ в отношении

Морозова И.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области /дата/ по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к семи тысячам рублей штрафа в доход государства (штраф не оплачен), под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, в комнате на втором этаже /адрес/ в ходе совместного распития спиртных напитков между Морозовым И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку.

В ходе драки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Морозова И.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, в комнате на втором этаже /адрес/ Морозов И.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком правой руки по лицу, после чего между ними началась борьба.

В результате борьбы Потерпевший №1 упал на пол, а Морозов И.А. сел на него сверху и умышленно нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове и не менее трех ударов обутой ногой по туловищу.

В результате своих умышленных преступных действий Морозов И.А. причинил Потерпевший №1:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/, которые как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Органами следствия действия Морозова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.А. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний), показаний Морозова И.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ по месту его фактического проживания в /адрес/ пришел знакомый Потерпевший №1

На втором этаже дома он совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и между ними произошел словестный конфликт. Потерпевший №1 нанес ему удар рукой по лицу, а он, в свою очередь, тоже нанес тому удар правой рукой по лицу. Между ними началась драка, и они упали на пол. Потерпевший №1 находился снизу, а он сел на того сверху. После этого он нанес несколько ударов кулаком по лицу и удары ногами по туловищу в области ребер Потерпевший №1

Спустя 3-4 минуты он сел за стол, а спустя еще некоторое время Потерпевший №1 поднялся с пола и ушел, при этом лицо последнего было в крови .

Помимо полного признания Морозова И.А, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ он пришел к своему знакомому Морозову И.А. в /адрес/, где на втором этаже они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ним и Морозовым И.А. произошел словесный конфликт, переросший в драку. Во время драки он упал на пол, а Морозов И.А. сел на него, прижав к полу, и нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу. Потом Морозов И.А. встал и нанес ему не менее трех ударов ногой в обуви по туловищу .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает совместно со своим бывшем супругом Морозовым И.А. в /адрес/.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ она совместно с Морозовым И.А. распивали спиртные напитки. К ним домой пришел знакомый Потерпевший №1, который предложил спиртное. Те сели за столом в комнате на втором этаже, а она в состоянии опьянения ушла спать на веранду.

Проснувшись утром, она увидела телесные повреждения у Морозова И.А., также следы крови на первом и втором этажах дома.

Морозов И.А. рассказал, что подрался с Потерпевший №1, после чего последний убежал из дома .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (фельдшера бригады скорой медицинской помощи), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в /в вечернее время/ /дата/ она прибыла по вызову в /адрес/ городского округа /адрес/, где на проезжей части дороги лежал на левом боку мужчина. Тот был в сознании, лицо в крови, ноги прижаты к животу.

Со слов мужчины она поняла, что того зовут Б. Также тот сообщил, что его подвергли избиению четверо незнакомых мужчин.

Ей был поставлен предположительный диагноз: /данные изъяты/

/данные изъяты/.

В /в вечернее время/ /дата/ мужчина был доставлен в приемный покой ГАУЗ МО «Клинская городская больница».

От следователя ей стало известно, что фамилия мужчины не Кудин, а Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2 (врача травматологического отделения), данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ в приемное отделении ГАУЗ МО «Клинская городская больница» поступил Потерпевший №1 в тяжелом состоянии (сознание угнетено, при этом реагирует на тактильные болевые раздражители, изо рта запах алкоголя).

Потерпевший №1 пришел в сознание и сообщил, что был избит в /адрес/ неизвестными.

После осмотра Потерпевший №1 поступил в отделение реанимации, а /дата/ переведен в травматологическое отделение.

Потерпевший №1 поставлен окончательный диагноз: /данные изъяты/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что в /в вечернее время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин Московской области из ГАУЗ МО «Клинская городская больница» поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен Морозов И.А., который без какого-либо давления и воздействия решил обратиться с повинной и сообщить о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 .

В своем рапорте оперативный дежурный полиции отразил, что в /в вечернее время/ /дата/ в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: /данные изъяты/ .

Факты госпитализации с телесными повреждениями и прохождения стационарного лечения Потерпевший №1 в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» подтвержден соответствующими статистической картой выбывшего из стационара круглосуточного пребывания , справкой , а также картой вызова скорой медицинской помощи .

Согласно выписке из КУСП от /дата/ /номер/, оперативный сотрудник считал целесообразным выезд следственно-оперативной группы в /адрес/ для фиксации и изъятия следов преступления (т. 1 л.д. 7).

Постановлением следователя от /дата/ уточнены анкетные данные потерпевшего Потерпевший №1 .

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрен /адрес/, в ходе которого изъяты два смыва с веществами бурого и желтоватого цветов , которые впоследствии с полученным образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу /адрес/ .

    В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/.

Из заключения эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской биологической экспертизы следует, /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/, Морозов И.А. сообщил о том, что после /в вечернее время/ /дата/ в ходе совместно распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, переросший в драку .

Соответствующей медицинской справкой у Морозова И.А. установлены телесные повреждения , при этом постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ .

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Морозова И.А. в совершении преступления.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора или самооговора подсудимого Морозова И.А., судом не установлено.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вымысла в показаниях данных потерпевшего и свидетелей.

Оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нанося потерпевшему удары руками в область головы и обутыми ногами в область туловища, Морозов И.А. действовал умышленно и не мог не осознавать, что его действия причинят тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нанесение неоднократных ударов с достаточной силой, наряду с характером причиненных повреждений, прямо свидетельствуют о направленности умысла Морозова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах умысел Морозова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление последствий, как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Морозов И.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова И.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; просьбу потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении; наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому Морозову И.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Морозова И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет в отношении Морозова И.А. ст. 64 УК РФ.

При этом срок наказания Морозову И.А. подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Морозова И.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Поскольку настоящее преступление совершено Морозовым И.А. после вынесения и провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 июля 2018 года, по которому штраф не оплачен, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неоплаченного штрафа.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Морозову И.А. наказанию полностью, в виде 7000 (семи тысяч) рублей штрафа, присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 июля 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/, обвиняемый Морозов И.А..

Меру пресечения Морозову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны с веществами бурого и желтоватого цветов и образец крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу /адрес/, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов