Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 (2-3539/2018;) ~ М-3306/2018 от 04.12.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003967-17

дело № 2-300/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Ахлюстиной (Дарбеко) Наталье Валерьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В. (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 197 000 руб. с уплатой 22,15% годовых на срок 60 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, по счёту Заёмщика образовалась задолженность. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности, ответчику предоставлена отсрочка оплаты кредита на срок 6 месяцев. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету Заёмщика образовалась задолженность в размере 158 471,14 руб. – основной долг, 37 770,49 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии №, которым Банк уступил последнему право требования по просроченным кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 241,63 руб., из которых 158 471,14 руб. – основной долг, 37 770, 49 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В. заключен кредитный договор №45982, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 197 000 руб. с уплатой 22,15% годовых на срок 60 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В. кредитных денежных средств в размере 197 000 руб.

На основании заключенного между Банком и Заёмщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласована пролонгация сроков возврата заёмных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ., изменен график погашения задолженности.

Вместе с тем, Заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, срок и порядок возврата долга. Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Компания Траст» договор цессии №, которым уступило последнему право требования по просроченным договорам займов, в том числе, согласно приложению к договору задолженность Ахлюстиной Н.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2.4 кредитного договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Заёмщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия.

Согласно заявленным истцом требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счету Заёмщика образовалась задолженность в общем размере 211 241,63 руб., из которых 158 471,14 руб. – основной долг, 37 770,49 руб. – проценты, 15 000 – неустойка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, договора цессии, выписки по счету Заёмщика полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 158 471,14 руб., процентов 37 770,49 руб.

Принимая во внимание, что истцом не исполнены требования суда, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ. - не предоставлен какой-либо расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а так же не определен период за который неустойка подлежит взысканию, учитывая, что согласно выписке по счету Заёмщика, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент заключения договора цессии неустойка по основному долгу составляла 11 905 руб., по процентам 11 104,71 руб. суд полагает вышеуказанные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору суд принимает во внимание сумму заёмных денежных средств, предоставленных ответчику по договору; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, период просрочки исполнения обязательств, находит неустойку по основному долгу в размере 11 905 руб., по процентам 11 104,71 руб. явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб. (2 500 руб. по основному долгу и 2 500 руб. по процентам).

Таким образом, с Ахлюстиной (Дарбеко) Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 201 241,63 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 313 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Траст» - удовлетворить.

Взыскать с Ахлюстиной (Дарбеко) Натальи Валерьевны в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 201 241 рубль 63 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Макарова