Приговор по делу № 1-155/2012 от 03.12.2012

Луховицкий районный суд ... 1-155/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием государственного обвинителя ЛИНЬКОВОЙ В.Е.

Подсудимого ПАНОВА С.С.

Защитника ВАРЮШКИНА К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПОТАПОВОЙ Е.Г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАНОВА С.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... образованием, ... работающего, ..., ранее судимого ... Луховицким районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «Б»УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Панов С.С. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

Панов С.С. ... около ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянении, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришел к огороженному металлическим забором земельному участку ... СНТ «...», расположенному в 1,5км. на запад от ..., ..., .... Перелез через забор и подошел к, расположенному на данном участке, сараю. Найденным около забора, неустановленным металлическим предметом, взломал замок на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, где сбил замок на двери, ведущей в другое помещение сарая, незаконно проник в него, откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «...», с серийным номером ..., стоимостью ... рублей, принадлежащую Ю.А.В. После чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Панов С.С., согласен с предъявленным обвинением в том, что он ... совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Пановым С.С., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Панов С.С. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Панова С.С. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Варюшкин К.А.

Со стороны государственного обвинителя Линьковой В.Е. и потерпевшей Ю.А.В., согласно ее заявления, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Панова С.С. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч. 2 п. «Б» УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Панов С.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Панову С.С. суд не признает.

Мнение стороны защиты о признании Панову С.С. полное признание вины как обстоятельство смягчающее наказание не обосновано, поскольку полное признание вины является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, что уже влечет за собой снижение срока наказания.

Суд считает назначить наказание Панову С.С. в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как совершил он настоящее преступление в небольшой промежуток времени после его условного осуждения.

... Панов С.С. осужден Луховицким районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

С учетом того, что Панов С.С. в период испытательного срока привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также совершил новое преступление средней тяжести в небольшой промежуток времени испытательного срока, суд считает отменить ему условное осуждение по приговору от ... в порядке, установленном ст. 74 ч.4 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний.

При назначении Панову С.С. вида исправительного учреждения, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Панов С.С. не исполнял обязанности, возложенные на него судом по приговору от ..., так как в период испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения, и считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать Панову С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

За осуществление защиты Панова С.С. в ходе досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Варюшкину К.А. вознаграждения в сумме ... копеек.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНОВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Панову С.С. по приговору от ... отменить и назначить ему наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний и окончательно назначить Панову С.С. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Панову С.С. изменить на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Панову С.С. исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу: бензиновую пилу марки «...», товарный чек, гарантийное свидетельство и руководство по эксплуатации на указанную пилу - оставить в пользовании потерпевшей Ю.А.В., а навесной замок с 2 плоскими металлическими пробоями – УНИЧТОЖИТЬ.

Процессуальные издержки в сумме ... копеек оставить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ