Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 (2-9842/2014;) ~ М-10904/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-142/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дадова Г. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Дадовой Г. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211400, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле дома № <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 211400, регистрационный знак №, под управлением Дадова Д. В., автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением Омуралиева М. Ж., автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № под управлением Зимина С. А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Омуралиев М. Ж., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 27 108 руб. 18 коп.

По заказу истицы ИП Шайдулловой Г. А. подготовлен отчет об оценке № 49/14 от 09.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 86 176 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 6500 руб. Также истица понесла расходы на отправку телеграммы в размере 224 руб. 05 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 5901 руб. 10 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы на получение страхового возмещения, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Дадова Г. Н. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 59 067 руб. 82 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 224 руб. 05 коп., неустойку на день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Дадова Г. Н., в лице представителя, уменьшила исковые требования – окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадовой Г. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 675 руб. 29 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 224 руб. 05 коп., неустойку в размере 19 288 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Омуралиев М. Ж., Дадов Д. В., Зимин С. А., ОАО «РСТК», ООО «Северная казна».

Истица Дадова Г. Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что двигаясь по ул. Герасимова, Дадов Д. В. остановился. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль под управлением Дадова Д. В. отбросило вперед, и он совершил наезд на стоявший впереди автомобиль ВАЗ под управлением Зимина С. А. Автомобиль истицы представлялся для осмотра в страховую компанию. В настоящее время автомобиль истицы не восстановлен. Представитель истицы не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что ответчик не согласен с произведенной истицей оценкой стоимости восстановительного ремонта, в частности с перечнем деталей, подлежащих замене.

ООО «Росгосстрах» выполнило перед истицей обязательства по договору ОСАГО, выплатив ей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 27 108 руб. 18 коп.

ИП Шайдуллова Г. А. не включена в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, в связи с чем, является необоснованным требование истицы о взыскании расходов на оценку материального ущерба в размере 6500 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В случае взыскания штрафных санкций представитель истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца просил суд снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Третьи лица Омуралиев М. Ж., Дадов Д. В., Зимин С. А., представители ОАО «РСТК», ООО «Северная казна» в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дадовой Г. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211400, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 211400, регистрационный знак №, под управлением Дадова Д. В., автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением Омуралиева М. Ж., автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Зимина С. А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Омуралиев М. Ж., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 27 108 руб. 18 коп.

По заказу истицы ИП Шайдулловой Г. А. подготовлен отчет об оценке № 49/14 от 09.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 86 176 руб.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 6500 руб. Также истица понесла расходы на отправку телеграммы в размере 224 руб. 05 коп.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 2189-2015-01 от 26.01.2015 следует, что на автомобиле ВАЗ 211400, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование повреждений, расположенных на: заднем бампере, усилителе заднего бампера, панели задка, задних левом и правом фонарях, задних левом и правом лонжеронах, крышке багажника, панели пола багажника, шумоизоляции пола багажника, переднем бампере, усилителе переднего бампера, правой передней фаре, капоте, правой противотуманной фаре, решетке радиатора.

На автомобиле ВАЗ 211400, регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись не устраненные до аварийные повреждения, расположенные на заднем левом крыле, арке заднего левого крыла и заднем бампере в левой боковой части.

На заднем правом крыле и лючке бензобака имеются следы ремонтных воздействий (шпатлевания и перекрашивания), то есть на момент 29.09.2014 повреждения, полученные ранее - в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранялись.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211400, регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 65 783 руб. 47 коп.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты истице страхового возмещения, суд считает обоснованным заявленное истицей требование о взыскании расходов на оценку материального ущерба в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истицы в связи с ДТП от 29.09.2014 понесенные ею расходы на отправку телеграммы.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 36 399 руб. 34 коп. (65 783 руб. 47 коп. - 27 108 руб. 18 коп. = 29 675 руб. 29 коп. + 6500 руб. + 224 руб. 05 коп.).

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 19 288 руб. 23 коп. за 65 дней, начиная с 25.11.2014 (по истечении пяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке возместил истице лишь часть подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает требование истицы о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик добровольно возместил неоспариваемую часть материального ущерба, а окончательный размер материального ущерба был определен лишь в ходе рассмотрения дела, при этом исковые требования были представителем истицы уменьшены, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадовой Г. Н. за 65 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в приложение к претензии о неполной выплате страхового возмещения истицей были представлены ответчику выкопировки из отчетов. Согласно письму ООО «Росгостсрах» от 17.11.2014 (исх. № 1602) представленные истицей документы не позволяют признать их обосновывающими претензию, ввиду отсутствия оригинала независимой экспертизы и квитанции о ее оплате.

Таким образом, суд считает неисполненным истицей требование ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления страховщику вместе с претензией документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает недоказанным истицей факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы штрафа.

На правоотношения между истицей и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя Дадовой Г. Н. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611 руб. 98 коп. (1411 руб. 98 коп. + 200 руб.).

Расходы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на проведение судебной экспертизы составили 18 900 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дадовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дадовой ФИО11 материальный ущерб в размере 36 399 руб. 34 коп., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., а всего денежные средства в сумме 44 899 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1611 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко