Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7457/2019 ~ М-6888/2019 от 19.08.2019

                                                                                               Дело № 2-7457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 октября 2019 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Васиной Д.К.

при секретаре                                          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Антонины Сергеевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Быстрова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный ею жилой дом Лит. Б, Б2, Б3 по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на земельном участке спорного жилого дома. Своими силами и за свой счет она произвела реконструкцию здания. На месте жилой пристройки Лит.Б1 и веранды Лит.б1 с небольшим увеличением площади застройки возвела жилую пристройку Лит.Б2, также реконструировала с увеличением площади мансарду Лит.Б3. В результате проведенной реконструкции общая площадь дома составила 90,3 кв.м. Администрация Одинцовского городского округа Московской области отклонила уведомление о реконструкции объекта жилищного строительства. В то же время самовольно реконструированный дом не нарушает ничьих прав, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Истец Быстрова А.С., её представитель по доверенности и ордеру Колоскова А.К. в судебное заседание явились. Истец подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав является признание права в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Быстровой А.С. Истцу Быстровой А.С. также принадлежит расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № Лит. Б, Б1, б, б1, общей площадью 49,6 кв.м..

Вместе с тем, как следует из технического плана здания указанный жилой дом по состоянию на 17.05.2019г. имеет общую площадь 90,3 кв.м., этажность – № этажа. Установлено, что принадлежащий истице Быстровой А.С. жилой дом с кадастровым номером № (до реконструкции Лит. Б, В1, б, б1 общей площадью 49,6 кв.м.) на дату обследования претерпел реконструкцию и состоит из Лит. Б, Б2, Б3, общая площадь которых оставляет 90,3 кв.м.

Согласно экспертно-техническому заключению специалистов «Центра экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» в спорном жилом доме была произведена следующая реконструкция: на месте жилой пристройки Лит.Б1 и веранды Лит.б1 с небольшим увеличением площади застройки возведена одноэтажная жилая пристройка лит.Б2 (фундамент: бетонный ленточный; материал стен: деревянный каркас с утеплителем), в которой располагаются помещения общей площадью 35,7 кв.м; а также реконструирована мансарда Лит.Б3: с увеличением площади (с 9,4 кв.м до 13,2 кв.м.) с утеплением стен и оборудованием стационарного отопления. Основное строение Лит.Б не изменилось (лишь незначительно уменьшилась площадь помещений, в связи с проведением ремонта и внутренней отделкой стен); высота жилого дома (6,6 м) осталась без изменения. Общая площадь реконструированного жилого дома составляет 90,3 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнена реконструкция спорного жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома с 49,6 кв.м до 90,3 кв.м. без изменения высоты строения. При этом каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции жилого дома истец не получала.

11.06.2019г. Быстрова А.С. в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направила уведомление о проведенной ею реконструкции жилого дома.

18.06.2019г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области письмом за №. уведомила Быстрову А.С. о недопустимости такой реконструкции по следующим основаниям:

- несоблюдение отступов от границ земельного участка, установленного для жилых домов не менее 3-х метров;

- расположение дома на земельном участке в границах воздушных подходов с учетом границ аэродрома и посадочных поверхностей ограничения высоты препятствий относительно аэродрома Внуково.

Разрешая спор по заявленным Быстровой А.С. исковым требованиям, суд учитывает представленные стороной истца следующие доказательства:

- письмо Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ за исх.№ № от 02.04.2019г. о согласовании реконструкции спорного жилого дома с соблюдением количества этажей – № этажа и высотой объекта – до 8,0 м.;

- решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2005г, вступившее в законную силу 13.04.2006г., согласно которому спорный жилой дом как самостоятельный объект права был образован в результате раздела в натуре жилого дома №№ по АДРЕС между сособственниками;

- экспертно-техническое заключение специалистов «Центра экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», согласно которому выдел доли Быстровой А.С. в виде отдельно стоящего жилого дома Лит.Б,Б1,б,б1 был произведен из домовладения д.№ поэтому нормативно-технические требования по расположению и противопожарным нормам к возведенной жилой пристройке Лит. Б2, относительно жилого дома Лит. А, А1 домовладения д.№, не применимы; при этом. реконструированный спорный жилой дом Лит. Б, Б2, Б3 с кадастровым номером №, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- техпаспорт жилого дома по состоянию на 31.08.2006г., извлечение из техпаспорта на дом по состоянию на 05.02.2004г.; поэтажный план строения по состоянию на 07.08.97г., из которых усматривается, что отступы реконструированного жилого дома Лит. Б, Б2, Б3 от границ земельного участка по сравнению с прежними (Лит. Б, Б1, б, б1 до реконструкции) - не изменились.

Ответчиком представленные стороной истца доказательства не оспорены, как и не представлено доказательств, того, что проведенная реконструкция указанного жилого дома нарушает права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция спорного жилого дома осуществлена на земельном участке, собственником которого является истец, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сохранение самовольной постройки в виде самовольно реконструированного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Признать за Быстровой Антониной Сергеевной право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, Лит. Б, Б2, Б3, общей площадью 90,3 кв.м, этажность – № этажа, по адресу: АДРЕС расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

        Судья      Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019г.