Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-579/2021 от 08.10.2021

Дело № 1 - 579/2021                                                                                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                            27 декабря 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего

судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Кулясовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Бернацкой Л.В., Невзоровой В.А.,

подсудимого Данильцева А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Беккеровой Ф.Э., представившей ордер № и удостоверение №,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данильцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде, гражданина РФ, со средним образованием, официально в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего подсобным рабочим на стройке, судимого:

- 08.12.2017 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.05.2018 по отбытию наказания. Судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данильцев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

16.02.2021 около 18 часов 00 минут Данильцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1.

В указанные время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Данильцевым А.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Данильцева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, 16.02.2021 около 18 часов 00 минут Данильцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.<адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применил к ней насилие, опасное для здоровья, нанеся потерпевшей в область правого глаза не менее одного удара рукой, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В результате умышленных насильственных преступных действий Данильцева А.В. потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2021, было причинено телесное повреждение в виде открытой травмы правого глаза тяжелой степени: разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, кровоизлияние в переднюю камеру и стекловидное тело глаза, кровоподтеки век, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно ст.24, прим.3 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства вины Данильцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данильцев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, указал, что признает свою вину в том, что нанес удар Потерпевший №1, но сделал это не умышленно. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.118 УК РФ. Он хотел ее обнять, наносить ей удар он не хотел. Потерпевшей стало больно, она стала краснеть. Он перед ней извинился, принес снег из холодильника. Она его выгнала. Они поругались, и он ушел из дома, считал, что ей нужно остыть. Через сутки он пришел, Потерпевший №1 собрала ему вещи. Он извинялся, предлагал ей поехать в больницу, но она не стала разговаривать. Он взял вещи и ушел из дома. Он ушел к знакомому, и каждый день ходил под окна к потерпевшей. От соседей он узнал, в какую больницу она уехала, хотел узнать насколько все серьезно. Он приехал к ней в больницу. Она его простила и дала ему ключи от квартиры. Он приезжал к ней после работы, отпрашивался пораньше. У него никого нет, кроме Потерпевший №1 Она его простила, он продолжил работать. Он ей помогал, когда ей удалили глаз. Ему плохо на душе. Он за нее всегда заступался. Они продолжили жить вместе. Он бросил пить, стал работать. Ему предлагали работу в другом городе, но он отказался, так как потерпевшей необходима его помощь. Сейчас он винит себя и не может простить за то, что произошло. Он отбывал лишение свободы, там плохо, это не его. Он бы продолжил жить с потерпевшей. Они все делали вместе, он ей во всем помогал. Дополнил, что он сирота, в г.Урень ему как сироте выдали жилье. Но последнее время он проживал с потерпевшей. События произошли 16.02.2021. Ночью он пил, в тот день был с похмелья. Обстоятельства произошедшего помнит частями. Потерпевшая в своих показаниях говорила все верно. Он попросил у Потерпевший №1 денег, она сказала, что у нее нет. Он попросил снять денег, она сказала, что у нее болят ноги, дать карту она также отказалась, сказала, чтобы он бросал пить. Они оба находились в квартире. Потерпевший №1 смотрела телевизор, сидел на диване. Он хотел уговорить ее дать денег. Хотел обнять ее, но она не вовремя повернула голову. Он сам испугался. Этим ударом он повредил глаз потерпевшей. Он взял снег из морозилки, оказал ей помощь. Скорую помощь он не вызывал, не думал, что все так серьезно. Потом он ходил к ней в больницу, покупал ей лекарства. В настоящее время они примирились, это произошло почти сразу. Дополнил, что деньги ему нужны были на минеральную воду и лимоны, т.к. он был с похмелья. В квартире стоял запах перегара, вероятно потерпевшая подумала, что он был пьяный. Из-за того, что она не дала денег, он не злился, просто хотел ее обнять. Конфликт произошел из-за того, что она сказала ему, чтобы он бросал пить. После нанесения удара он ушел из квартиры, взял свои ключи и еще одни. У потерпевшей после этого ключи оставались. На следующий день он вернулся домой в 11 часов. Потерпевшая была дома. Она сказала, что его вещи собраны.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями Данильцева А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20.07.2021 и показаниями, данными в суде (т.1 л.д.111-113), следует, что 16.02.2021 около 18 часов вечера он находился у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В это день он находился в состоянии алкогольного опьянения. События того дня ему очень плохо знакомы, точнее он их вообще не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласен, ввиду того, что не сможет пояснить обстоятельств произошедшего, просит считать ее показания за основу фактов данного уголовного дела. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В чем заключался конфликт у них с Потерпевший №1, он не помнит. В настоящее время отношения с Потерпевший №1 наладились, продолжают вместе проживать, она его простила.

В судебном заседании подсудимый Данильцев А.В. оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что на тот момент просто не знал, что есть еще одна статья, которая квалифицирует его действия как неосторожность. Его позиция изменилась именно в связи с этим. Он подтверждает, что говорил следователю полностью опираться на показания потерпевшей. Подтверждает, что на момент произошедшего он был в алкогольном опьянении. Когда его вызвал следователь, он забыл как все происходило.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями Данильцева А.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20.07.2021 и показаниями, данными в суде (т.1 л.д.118-120), следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В чем заключался конфликт у них с Потерпевший №1, он не помнит. В настоящее время отношения с Потерпевший №1 наладились, продолжают вместе проживать, она его простила.

В судебном заседании подсудимый Данильцев А.В. оглашенные показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимый Данильцев А.В. приходится ей сожителем. Они вместе проживают в ее квартире. На момент произошедших событий Данильцев А.В. работал. В основном он обеспечивал семью, т.к. она полтора года не работала по состоянию здоровья. Незадолго до произошедшего, она устроилась на работу. В тот день она пришла с работы, он был пьяный. Он попросил у нее деньги на водку, она отказала. Конфликта как такового не было, сильно не ругались. Она просто отказалась дать ему денег. Они сидели на диване, получилось так, что Данильцев А.В. хотел ее обнять, а она повернула голову, удар пришелся ей по глазу. Ударил он ребром кисти руки в глаз. От удара ей было больно. Боль была нетипичная. Сразу приложили холодное - он принес лед из холодильника. Данильцев А.В. испугался, т.к. у нее появился синяк. Просила ли она его позвонить в больницу, она не помнит из-за состояния, в котором была. Данильцев А.В. после удара покинул квартиру. Она из квартиры не выходила и к врачам не обращалась до тех пор, пока не поняла, что глаз не видит. Получилось так, что к врачам обратилась на четвертые сутки. На следующий день ей нужно было передать ключи от проданной квартиры, она поехала на машине со своей родственницей. Пока она ездила, Данильцев А.В. пришел домой. Дома он в ту ночь не ночевал, пришел около 10 часов. Она пришла около 11.30 часов. В субботу, когда она пришла в поликлинику, ее сразу положили в больницу и сделали операцию. Врачи сказали, что даже если бы она обратилась сразу, ничего бы не помогло. Когда Данильцев А.В. протрезвел, он попросил у нее прощения, не знал, как такое получилось, поскольку удара как такового не было. Данильцев А.В. хотел ее обнять, замахнулся рукой и получился удар по глазу. Если бы он хотел ударить, кулаками бы ударил. У него умысла ударить не было. В результате ей удалили глаз по ее личной инициативе. Можно было ходить с невидящим глазом, но потом могли быть ухудшения. В больнице, когда она обратилась, сами поняли, что это был удар. Она пояснила, что ее ударил ее сожитель. Она подтверждает, что телесные повреждения ей нанес Данильцев А.В., но он этого не хотел. Удар был не сильный, просто получился сильный размах. Претензий к Данильцеву А.В. она не имеет. После произошедшего он приезжал к ней в больницу, потом полностью начал вести домашнее хозяйство. Он за ней ухаживал. Она была на больничном 4 месяца. Это время он ее материально содержал. Она хотела бы освободить его от наказания или наказать условно. Они хотят и дальше проживать совместно. В декабре планировали заключить брак. Она навещает его в СИЗО, возит ему теплые вещи, они пишут друг другу письма. Указала, что она поняла, что ничего не видит в пятницу, когда опухоль сошла. В субботу она обратилась в поликлинику по месту жительства. Дополнила, что Данильцев А.В. нанес ей удар не умышленно. Если бы она не повернула голову, ничего бы не произошло. Она его простила. Замаха не было. Она не правильно выразилась. В полицию она не обращалась. Полицию вызвали медицинские работники. Ее допрашивали после операции. Она плохо понимала происходящее после наркоза. Устно она просила следователя прекратить дело.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевший Потерпевший №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей 09.07.2021 (т.1 л.д.73-75), следует, что около полутора лет назад, примерно в феврале 2020 года, на остановке общественного транспорта, она познакомилась с Данильцевым А.В. На момент их с ним знакомства ей было известно о том, что у него есть гражданская супруга, данных которых ей неизвестно, с которой он тогда проживал, но где именно, он не знает. Слово за слово и между ними с Данильцевым А.В. завязались отношения. Примерно с июня 2020 года они с ним стали совместно проживать у нее дома. Предложением жить у нее, послужила собственная инициатива. От Данильцева А.В. ей стало известно, что он родом из г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Урень Нижегородской области. По словам Данильцева А.В., ранее он был судимый, но за что именно, она не знает. У Данильцева А.В. детей нет. На время их с ним знакомства он нигде не работал. 16.02.2021около 18 часов 00 минут они с Данильцевым А.В. находились у нее дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В этот день Данильцев А.В. распивал спиртные напитки, деньги на покупку которых давала ему она, так как он нигде тогда не работал. Она в этот день спиртное вообще не употребляла. Лично она спиртными напитками не злоупотребляет. В этот вечер они находились с ним в одной комнате, близко друг от друга, на одном диване. Данильцев А.В. тогда распивал водку. В этот день, днем, она была на работе и когда вернулась вечером домой, то увидела Данильцева А.В. спящим на диване в состоянии алкогольного опьянения. От ее прихода домой, Данильцев А.В. проснулся. Проснувшись, Данильцев А.В. стал просить у нее наличных денежных средств. Она тогда сказала, что их у нее нет. Их у нее действительно не было. Тогда он ей сказал, чтобы она пошла в ближайший банкомат и сняла ему денег. Конкретную сумму Данильцев А.В. не называл, на что они ему понадобились, он также не говорил. Она присела на диван, на котором уже сидел Данильцев А.В., и продолжила говорить ему о том, что денег ему не даст, потому что видела его состояние, в котором он на тот момент находился. Вдруг, в какой-то момент Данильцев А.В., сидевший спиной к ней на диване, в тот момент, когда она сидела и смотрела телевизор, стоявший напротив дивана, резко повернулся к ней и с замахом, кажется, левой руки, нанес ей один удар ребром левой руки в правый глаз, из-за чего она ощутила сильную физическую боль. В момент нанесения ей удара Данильцев А.В. ничего не говорил. После причиненного ей физического вреда, у нее из глаза закапали кровавые слезы. После произошедшего она просила Данильцева А.В. отвезти ее в больницу, на что он сказал, что все в порядке, и все у нее заживет самостоятельно. Спустя несколько минут Данильцев А.В. покинул квартиру. Как оказалось, тогда он забрал все ключи, что имелись в доме от квартиры, в том числе и ее. Он закрыл ее снаружи, из-за чего она не смогла покинуть жилище. Лишь только на следующий день, 17.02.2021, кажется, после обеда Данильцев А.В. вернулся к ней домой, но уже трезвый. Она забрала у него свои ключи, взяла из дома ключи от квартиры на <адрес> г.Н.Новгорода и ушла. Данильцев А.В. при этом оставался дома один. По дороге к дому она заглянула в аптеку, где купила специальную мазь, чтобы снять опухоль с лица со стороны поврежденного глаза. 18.02.2021 она, находясь в состоянии злобы и ненависти по отношению к Данильцеву А.В., смогла собрать ему вещи и выпроводила его из дома. Естественно, перед его уходом она отобрала у него ключи от ее квартиры. Где Данильцев А.В. находился после ухода, ей известно не было. 19.02.2021 она засомневалась в том, что сможет самостоятельно вылечить увечье, поэтому 20.02.2021 она собралась и пошла в поликлинику № 3, которая находится по адресу: г.Н.Новгород, ул.Циолковского, 9, где ей было выдано направление в ГБУЗ НО «ГКБ № 35», которая находится по адресу: г.Н.Новгород, ул.Республиканская, д.47, где ее в срочном порядке отправили в операционную. Диагноз прозвучал так: «Открытая травма правого глаза, осложненная гефемой, гемофтальмон». После операции ей наложили многочисленные швы. На выписку она была направлена только в начале марта 2021 года. Следующая операция в этой же самой больнице, произошла в марте 2021 года, кажется, 26.03.2021, где ей была проведена операция, а точнее «Энуклеация правого глаза», то есть его удаление. После выписки, 30.03.2021, по направлению из ГБУЗ НО «ГКБ № 35» она направилась в «Городской диагностический глаукоматозный центр», который находится на ул.Ошарской, д.15, г.Н.Новгорода, где ей на правом глазу был установлен протез. В настоящее время правого глаза у нее нет, возможности видеть, также не имеет. Произошедшее в феврале 2021 года охарактеризовать ей трудно, личной неприязни к Данильцеву А.В. тогда у нее не было. На короткий срок они с ним после произошедшего расставались, но после того как он пришел к ней и попросил у нее прощения, она приняла его снова и в настоящее время, они как и раньше живут вместе. Данильцев А.В. устроился на работу, перестал пить. Она не может охарактеризовать свои чувства тогда к нему, но она его простила. Полагает, что в феврале 2021 года, на дату произошедшего, ситуация усугубилась состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Данильцев А.В. В полученных ее телесных повреждениях, считает виноватым Данильцева А.В. Понимает, что его вина в случившемся очень велика, но просит его к ответственности не привлекать, а наказание ему назначить не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что давала данные показания. Суду пояснила, что в связи с тем, что прошло время у них изменилось отношение к произошедшей ситуации. Показания в протоколе изложены верно. Противоречий между показаниями не видит. Данильцев А.В. забрал свои и ее ключи от квартиры, но у нее были еще ключи. Врачи сказали, что даже если бы она обратилась в тот же день, это бы ничего не изменило.

Вина Данильцева А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.02.2021, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ее сожителя Данильцева А.В., который 16.02.2021 нанес ей удар в область глаза, чем причинил тяжкий вред здоровью (л.д.19);

- ответом из ГБУЗ НО «ГКБ №12», согласно которому Потерпевший №1 обращалась в поликлинику №4 ГКБ №12 за медицинской помощью к врачу офтальмологу 24.09.2014 для осмотра. Жалоб не предъявляла (л.д.43);

- копией медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, согласно которой острота зрения последней по каждому глазу «1,0» (л.д.44);

- заключением эксперта № от 17.06.2021, согласно которому у Потерпевший №1, имелась открытая травма правого глаза тяжелой степени: разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, кровоизлияние в переднюю камеру и стекловидное тело глаза, кровоподтеки век. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью незадолго до поступления в стационар, что не исключает его возникновения 16.02.2021, согласно ст.24, прим.3 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н травма правого глаза обусловила стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45% (35%+10%). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Учитывая вышеизложенное, между повреждением, полученным Потерпевший №1 и удалением глазного яблока имеется прямая причинная связь (л.д.45-47);

- протоколом осмотра месту происшествия от 20.02.2021, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> по указанному адресу. Следов бурого цвета не обнаружено (л.д.54-59).

Государственный обвинитель в судебных прениях предъявленное обвинение поддержал в полном объеме, квалифицировал действия Данильцева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о недоказанности признака объективной стороны - «опасного для жизни человека». Данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению, как необоснованно вмененный.

С учетом изложенного, суд исключает признак объективной стороны преступления - «опасного для жизни человека» как необоснованно вмененный, считает вину подсудимого в остальной части предъявленного обвинения установленной и квалифицирует действия Данильцева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Данная квалификация действий Данильцева А.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства Данильцев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, суду пояснил, что признает факт причинения его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что повлекло потерю глаза, однако, не признает, что данные действия были совершены им умышленно. Указал на необходимость переквалифицировать его действия на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, суд учитывает, что между показаниями каждого из них, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, имеются существенные противоречия. После оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, разумных и приемлемых объяснений о причинах возникших противоречий, подсудимый и потерпевшая дать не смогли. Потерпевшая указала, что в связи с тем, что прошло время, она помирилась с подсудимым и теперь у них другая точка зрения на произошедшие события. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия. Те показания, которые были даны в суде, суд принимает лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами. В остальной части к указанным показаниям суд относится критически как к избранному способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Суд учитывает, что потерпевшая является сожительницей подсудимого, которого последняя спустя время после произошедших событий простила и пытается помочь ему избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого Данильцева А.В. Оснований для самооговора судом также не установлено.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшей, подсудимого), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Признаки объективной стороны - «причинение тяжкого вреда здоровью», «вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и подсудимого.

Поскольку все исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого Данильцева А.В., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Данильцева А.В. в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.09.2021 Данильцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки психического расстройства в форме - легкой умственной отсталости (<данные изъяты>). Степень указанных изменений психики не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Данильцев А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Данильцев А.В. не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у Данильцева А.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 99-101).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Данильцева А.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Данильцев А.В. на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра в связи с наличием диагноза. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

Последовательность и единообразность частично признательной позиции Данильцева А.В. на предварительном следствии, ее согласованность с частичным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании Данильцева А.В. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Данильцеву А.В. суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Данильцеву А.В.,суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких; Данильцев А.В. - сирота, воспитывался без родителей, примирился с потерпевшей, потерпевшая просила строго Данильцева А.В. не наказывать.

С учетом судимости от 08.12.2017 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Данильцева А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Данильцеву А.В. суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого Данильцева А.В. при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении Данильцева А.В. не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Данильцеву А.В. наказания не применяются.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Данильцева А.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает Данильцеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ при назначении Данильцеву А.В. наказания применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет к Данильцеву А.В. правила ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Данильцев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления в отношении Данильцева А.В. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данильцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данильцеву А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данильцева А.В. до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

Зачесть Данильцеву А.В. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 20.07.2021; период содержания под стражей с 21.07.2021 по 26.12.2021 включительно; а также время нахождения под стражей с момента вынесения приговора - с 27.12.2021 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода                                                                                                      Е.С. Мушак