Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2704/2014 ~ М-1252/2014 от 17.02.2014

Дело № 2 – 2704/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Шурухновой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «<данные изъяты>» (ООО) к Тараданову ФИО, Быковой ФИО о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 3 574 820, 82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 30 074, 10 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Тараданов ФИО заключили Договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям которого размер кредита составил 600 000 руб., под 13,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Для исполнения своих обязательств по Договору Заемщик обязался погашать задолженность очередными платежами в соответствии с Графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Банк был заключен Договор залога, предметом залога является указанный автомобиль. Заемщик свои обязательства по Договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, 06.06.2011г. Заемщику было направлено Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тараданова ФИО. перед Банком составила 3 574 820, 82 руб. До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Быкова ФИО в качестве третьего лица – Киприянов ФИО

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Киприянов ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Тарадановым ФИО был заключен Договор №, в соответствии с которым КБ «<данные изъяты>» (ООО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 13,90% годовых сроком 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., анкетой – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Банк принял в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается главой 5 Правил автокредитования «U-Auto».

Кредит был предоставлен ответчику, залоговый автомобиль приобретен Тарадановым ФИО. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ПТС.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что Тарадановым ФИО ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 3 574 820, 82 руб., в том числе: 600 000 руб. – просроченный основной долг, 233 291, 51 руб. – просроченные проценты, 2 727 529, 31 руб. – пени, 9 000 руб. – штраф за факт просрочки, 5 000 руб. – штраф за несвоевременное предоставление документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Пунктами 9.3.1. и 12.1. Правил автокредитования установлено, что банк имеет право требовать от клиента досрочного погашения всей суммы Задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Тарадановым ФИО обязательств по возврату кредита КБ «<данные изъяты>» (ООО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тарадановым ФИО обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 574 820, 82 руб., в том числе: 600 000 руб. – просроченный основной долг, 233 291, 51 руб. – просроченные проценты, 2 727 529, 31 руб. – пени, 9 000 руб. – штраф за факт просрочки, 5 000 руб. – штраф за несвоевременное предоставление документа, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно заявления на получение кредита и главы 5 Правил автокредитования обязательства по договору обеспечены залогом. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. По данным УМВД России по Тюменской области Тарданов ФИО продал залоговый автомобиль Киприянову ФИО который в свою очередь продал его Быковой ФИО., являющейся собственником автомобиля до настоящего времени.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, а также отсутствие согласия банка на совершение Заемщиком сделки купли-продажи заложенного автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 544 160 руб. согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» и не оспоренного ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 074, 10 руб., в том числе: с Тараданова ФИО в сумме 26 074, 10 руб., с Быковой ФИО в сумме 4 000 руб.; с ответчика Тараданова ФИО расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 353, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «<данные изъяты>» (ООО) – удовлетворить.

Взыскать с Тараданова ФИО в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 574 820, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 074, 10 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Быковой ФИО, установив его начальную продажную цену в размере 544 160 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Быковой ФИО в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) расход по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.05.2014 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева