Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2021 (2-14795/2020;) ~ М-11416/2020 от 21.12.2020

Гр.дело №2-4731/2021, 24RS0048-01-2020-016254-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Брюховских А.А. – Ткачева Е.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховских Анатолия Александровича к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Брюховских А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы, с учетом требований ГОСТ составляет 198 964 рублей. Просит суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 198964 рублей, неустойку в сумме 198964 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2739,36 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 26 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 278,20 рублей и 123,54 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Брюховских А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Ткачев Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Арбан» не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, указав, что застройщиком было принято решение об оплате инвестору суммы недостатков, определенных судебным экспертом с учетом требований ГОСТ в размере 91 312 рублей, которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Брюховских А.В. приобрел у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Арбан» двухокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из заключения №ТЕВ-02/11-19, выполненного АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены дефекты оконнобалконного блока. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 175 700 рублей. Осмотр жилого помещения истца проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, выявленный дефект зафиксирован на фото (л.д.19-35)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, которая была оставлена без удовлетворения со стороны застройщика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений требований ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 91312 рублей. При применении СТО ДД.ММ.ГГГГ застройщика строительно-монтажных дефектов не обнаружено (л.д.59-106).

В судебном заседании был доброшен эксперт Шашин Н.С., проводивший указанную судебную экспертизу, который пояснил, что выявленный досудебной экспертизой дефект, зафиксированный на фото (л.д.31), а также ряд иных видимых, не скрытых дефектов, не были им учтены и не включены в ЛСР стоимости устранения строительно-монтажных недостатков, так как отнесены им к эксплуатационным дефектам. Данный вывод он сделал на основании того, что наличие каких-либо видимых дефектов оконноболконного блока не отражено в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию суда, экспертом Шашиным Н.С. было составлено дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была рассчитана стоимость строительно-монтажных дефектов оконных блоков, допущенных застройщиком, а также дефектов оконных блоков причину возникновения которых, по мнению эксперта, установить невозможно, так как невозможно определить момент их образования. К таким дефектам отнесены: заплатка из ПВХ с внутренней стороны на раме трехстворчатого оконного блока (комната №), на рамных элементах балконной группы трещины в местах сварки профилей (кухня). Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 198 964 рублей (л.д.140-177).Проанализировав фотоматериалы судебной экспертизы, с учетом дополнений, а также досудебного исследования, принимая во внимание что доказательств того, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер ответчиком не представлено, суд полагает, что данные дефекты являются производственными, и связаны с производством и монтажом оконных блоков. Кроме того, суд принимает во внимание характер спорных недостатков и места их расположения на оконнобалконных блоках. В частности заплатка из ПВХ круглой формы расположена на внутренней части рамы в непосредственной близости с анкером и соответствующим отверстием в раме для крепления оконного блока к стене дома (л.д.31, 151). Трещины в сварных швах, по мнению суда, также указывают на недостатки сваривания. Кроме того, на момент проведения досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после передачи квартиры от застройщика истцу, указанные дефекты уже существовали, а их характер и место расположения, указывают что эти дефекты могли быть не замечены потребителем при приеме квартиры.

При определении стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца судом также принимается во внимание, что проектная документация на жилой дом по <адрес> в <адрес> была изготовлена и прошла государственную экспертизу в 2017 году, а СТП застройщика было разработано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д.200).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание стоимость устранения строительно-монтажных недостатков, определенная в дополнении к экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 964 рублей, основанная на требованиях ГОСТов и учитывающая все выявленные дефекты.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы и уточненным исковым требованиям в сумме 198 964 рублей.

До вынесения решения по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Арбан» перечислило на банковский счет истца в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры 91 312 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требования истца ответчиком частично удовлетворено, в связи с чем решение суда надлежит считать исполненным на сумму 91312 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Брюховских А.А. надлежит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в сумме 107 625 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Брюховского А.А. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (721 день) в размере 1434530,44 рублей (198964*1%*721дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 107482 рублей ((198964+15000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Брюховских А.А. понес судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 26 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.18). Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности и несоразмерности данных судебных расходов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Учитывая наличие доказательств фактического несения указанных судебных расходов истцом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1700 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика об осмотре квартиры истца и претензии в общей сумме 401,74 рублей, которые подтверждены соответствующим платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Брюховского А.А. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических слуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5639,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюховских Анатолия Александровича к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Брюховских Анатолия Александровича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 198 964 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 401,74 рублей.

Решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 198 964 рублей считать исполненным на сумму 91 312 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Брюховских Анатолия Александровича неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в сумме 107 625 рублей.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5639,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.