Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2012 от 16.08.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-643/12-8

ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Козловского Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РК по г. Петрозаводску № от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козловского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РК по г. Петрозаводску № от 10 июля 2012 года Козловский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., по тем основаниям, что 20 мая 2012 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке пр. Ленина - ул. Анохина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем <данные изъяты> стал участником ДТП.

Козловский Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на перекрестке пр. Ленина - ул. Анохина он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Анохина в сторону пр. Ленина, совершая движения в левом ряду для совершения поворота налево после выезда непосредственно на перекресток, автомобиль <данные изъяты> двигался в правом ряду в одном направлении с его автомобилем. После того как его автомобиль в своем ряду прошел чуть вперед по отношения к автомобилю <данные изъяты>, водитель данного автомобиля произвел маневр налево и тем самым совершил столкновение с его машиной. Именно второй участник ДТП начал маневр (выезд на правую полосу движения на перекрестке) не убедившись в безопасности такого маневра, так как он продолжал движения в своей полосе. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> своим действиями нарушил п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п.8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...» ПДД.

В судебном заседании Козловский Е.В. и его защитник адвокат Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Козловский Е.В. пояснил, что передвигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду параллельно автомобилю <данные изъяты> с боковом интервалом от него около 1 метра. Автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в правом ряду со скоростью около 1-5 км/ч, неожиданно предпринял резкий маневр влево, в результате чего столкнулся с его автомобилем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Козловский Е.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2012 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке пр. Ленина - ул. Анохина в г. Петрозаводске Козловский Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Факт совершения Козловским Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 г., схемой ДТП, исследованием автоэксперта, фотоснимками, другими материалами дела.

К пояснениям Козловского Е.В. о том, что при движении транспортного средства боковой интервал им соблюдался, судья относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно исследованию эксперта <данные изъяты>» № от 03.07.2012 г. образование повреждений на вышеуказанных автомобилях объясняется маневром влево автомобиля <данные изъяты> маневрирование вправо автомобиля <данные изъяты> – исключено, <данные изъяты> В соответствии с установленными обстоятельствами автомобиль <данные изъяты> двигался без соблюдения безопасного бокового интервала. В этой части его действия с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного исследования, настаивал на том, что автомобиль <данные изъяты> двигался не соблюдая боковой интервал, практически вплотную к автомобилю <данные изъяты>. Полагал, что с технической точки зрения версия Козловского Е.В. о том, что при движении боковой интервал между столкнувшими транспортными средствами составлял около 1 метра, является несостоятельной. Пояснил, что при столкновении автомобиль <данные изъяты> находился ко второму автомобилю под углом около 3 градусов, что соответствует боковому смещению примерно на 15 см. Данный вывод вытекает из анализа имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений, свидетельствующих о почти параллельном, под очень острым углом, соприкосновении автомобилей.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты> с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

С учетом изложенного сомнений в виновности Козловского Е.В. не возникает.

Должностным лицом действия Козловского Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Козловского Е.В., с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, существенных недостатков не имеет.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РК по г. Петрозаводску № от 10 июля 2012 года оставить без изменений, жалобу Козловского Е.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.