Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2019 (2-8030/2018;) ~ М-6701/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1647/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи          Оробинской О.В.,

при секретаре                                     Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика Сотниковой С.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Павла Николаевича к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зуев П.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 125412 руб.; расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62706 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего истцу Зуеву П.Н. на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1) В результате данного ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1)

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

30.10.2018 г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

26.11.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением заключения экспертизы и квитанции о ее оплате) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 290600 руб., а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

29.11.2018 г. АО «НАСКО» произвело выплату в размере 165188 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

В предварительном судебном заседании 18.01.2019 г. представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать штраф в размере 73472 руб., неустойку в размере 44438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Уточнения исковых требований приняты определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела (л.д. 47, 48, 109).

В судебное заседание истец Зуев П.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Сотникова С.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Зуеву П.Н. на праве собственности принадлежит мотоцикл Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный номер отсутствует (л.д. 10, 11).

    19.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего истцу Зуеву П.Н. на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1) В результате данного ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис ХХХ-0040793255 (л.д. 12).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «НАСКО» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Зуев П.Н. направил в страховую компанию АО «НАСКО» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены представителем страховой компании 30.10.2018 г. (л.д. 14, 15).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства Зуева П.Н. 07.11.2018 г (л.д. 63-65). Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» (ИП (ФИО2)) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По заключению ИП (ФИО2) от 21.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, определена в размере 290584,37 руб. (л.д. 16-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 22.11.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия (с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы), с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 290600 руб., расходов по подготовке независимой оценки – 10000 руб., которая была получена страховой компанией 26.11.2018 г. (л.д. 26-28).

Признав ДТП, имевшее место 19.10.2018 г., страховым случаем, 29.11.2018 г. АО «НАСКО» произвело истцу страховую выплату в размере 165188,00 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 06.12.2018 г. Зуев П.Н. обратился в иском в суд.

07.12.2018 г. АО «НАСКО» произвела доплату страховой выплаты в размере 146845,45 руб. (л.д. 104).

    Факт получения указанных денежных сумм стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Факт неисполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Доказательств продолжения нарушения срока выплаты страхового возмещения по вине потерпевшего, как и доказательств объективных препятствий для осуществления таких выплат, не имеется, в связи с чем у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом, за период с 19.11.2018 г. по 29.11.2018 г. за 10 дней просрочки на сумму страхового возмещения 165188 руб. в размере 16518,8 руб. (165188*1%*10=16518,8); а также за период 19.11.2018 г. по 07.12.2018 г. за 19 дней просрочки на сумму стоимости восстановительного ремонта 146945,45 руб. в размере 27919,63 руб. (146945,45*1%*19=27919,63)

Всего, исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 44438,43 руб. (27919,63+15518,8=44438,43), который судом проверен, является верным.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав ее за период с 19.11.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 8000 руб., за период с 19.11.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 12000 руб., а всего в размере 20000 руб.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Зуева П.Н. компенсацию морального вреда, снизив его размер до 500 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку с ответчика первоначально подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 125412 руб., с него в пользу истца следует взыскать штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

22.11.2018 г. Зуев П.Н. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Чугуновой Н.М. (л.д. 30-32).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 882 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 33, 51-55). Вместе с тем, суд находит сумму расходов на составлении досудебной претензии завышенной, учитывая сложность и объем выполненной работы, считает необходимым снизить данную сумму расходов до 1000 рублей, взыскав почтовые расходы в заявленном размере в сумме 882 руб.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 6000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 12000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 33).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным снизить заявленные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца за составление иска в размере 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях суде первой инстанции в размере 8000 рублей (по 4000 руб. за каждое заседание), а всего взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1100 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Павла Николаевича к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Зуева Павла Николаевича неустойку в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 54382 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Зуеву П.Н. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                             О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.