Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2016 ~ М-4746/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-4451/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием адвоката Ильченко И.А.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к Карамову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

30.12.2015г. по вине ФИО1 транспортному средству истца причинен ущерб. ФИО1 написана расписка с обязательством произвести восстановительный ремонт.

Истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно связывался с ответчиком, однако причиненный материальный ущерб до настоящего времени ФИО1 не выплачен.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, из адресной справки следует, что ФИО1 по учетам не значится, в связи с чем фактическое место жительства ответчика неизвестно. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя назначен адвокат ФИО3, которая в судебном заседании просила вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2015г. ФИО1 причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной распиской ФИО1 с обязательством произвести восстановительный ремонт. Согласно расписке срок исполнения обязательства не установлен.

23.06.2016г. в адрес ответчика направлено требование о компенсации понесенных расходов либо исполнении принятого на себя обязательства.

Однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ТС истца, ответчиком ФИО1 не возмещен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом была проведена досудебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № от 12.05.2016г. эксперта <данные изъяты>" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как указанная экспертиза выполнена с соблюдением требований законодательства, полномочным экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

Истцом представлена квитанция-договор № от 12.05.2016г. об оплате услуг эксперта-оценщика на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись                            

Копия верна: Судья                        О.Н. Перваков