Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2020 ~ М-2125/2020 от 21.05.2020

Дело №2-3240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием ответчика Кудрявцева В.Ю. и его представителя адвоката по ордеру

Герцен Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кудрявцеву Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кудрявцева Владимира Юрьевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.11.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Маркеловым Н.Н. заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 708181,49 рублей на срок до 21.11.2016 года под 11,25% годовых, а также договор залога транспортного средства (№) 21.11.2013 года, предметом которого является принадлежащее залогодателю транспортное средство: автомобиль Hyundaii30 2013 года выпуска. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.02.2016 года с Маркелова Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 21.11.2013 года на сумму 535494,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8554,95 рублей. Задолженность по кредиту не погашена, кроме того, в нарушение п. 4.3 договора залога автомобиль продан и в настоящее время находится в собственности у Кудрявцева В.Ю. При таких обстоятельствах, просил суд обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль, являющийся предметом залога, Hyundaii30 2013 года выпуска (л.д.5-10).

Ответчик Кудрявцев В.Ю. заявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 13.04.2016 года он по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Ерина Д.С. и спустя три дня поставил автомобиль на регистрационный учет. Договор купли-продажи от 13.04.2016 года между ним и Ериным Д.С. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент покупки Кудрявцев В.Ю. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству Маркелова Н.Н., так как об этом ему никто не сообщил, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанная информация отсутствует, паспорт транспортного средства был на руках у продавца, а не в банке, поэтому сомнений в правомочности отчуждения автомобиля унего не имелось. В связи с этим, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Hyundaii30 2013года выпуска. Также просил применить срок исковой давности к требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.167-170).

Протокольным определением суда от 18.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Ерин Д.С. и Гашимов Н.Н. (л.д.146-147).

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9). В письменном отзыве на возражения ответчика относительно первоначальных исковых требований представитель Банка по доверенности БаюшеваА.В. указала, что доказательств возмездного приобретения транспортного средства Кудрявцевым В.Ю. не представлено, в связи с чем, права и обязанности залогодателя перешли к данному лицу. При этом к договору купли-продажи от 13.04.2016 года применяется ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ, которая не предусматривает прекращение залога вследствие возмездного приобретения добросовестным приобретателем. Переход права собственности залог не прекратил, оснований для признания Кудрявцева В.Ю. добросовестным приобретателем применительно к редакции ст. 352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в связи с отсутствием в нотариальном реестре сведений о залоге не имеется.Кроме того, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку только после14.06.2016 годаБанку стало известно о нарушении своих прав как залогодержателя, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен (л.д.122-126). Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве представителя ООО «Русфинанс Банк» на встречный иск (л.д.154-157).

В возражениях на первоначальное исковое заявление Кудрявцев В.Ю. просилсуд применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности (л.д.103-106). Доводы встречного искового заявления поддержал, просил признать его добросовестным приобретателем, и прекратить залог в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Третье лицо Ерин Д.С., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.178), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Маркелов Н.Н., Гашимов Н.Н. от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками «истец срок хранения» (л.д.237,238-239).

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 года между ООО«Русфинанс Банк» и Маркеловым Н.Н. заключен кредитный договор (№). В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 708181,49 рублей на срок до 21.11.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Hyundaii30 2013 года выпуска (л.д.35-35-37).

Вступившим в законную силу решением заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.02.2016 года с Маркелова Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 21.11.2013 года на сумму 535494,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8554,95 рублей (л.д.232).

Задолженность Маркелова Н.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» не погашена.

В отношении Маркелова Н.Н. Сергиево-Посадским РОСП ГУ ФССП по Московской области24.06.2016 года возбуждено исполнительное производство (№), однако 23.09.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств (л.д.183-187).

Из материалов дела также следует, что 21.11.2013 годамежду истцом и третьим лицом Маркеловым Н.Н. заключен договор залога имущества №1167448/01-ФЗ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Маркелов Н.Н. передал транспортное средство марки Hyundaii30 (л.д.32-34).

Однако, 28.03.2015 года, в нарушение принятых на себя обязательств, залогодатель, без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль Гашимову Н.Н.

В последующем, между Гашимовым Н.Н. и Ериным Д.С. заключен договор купли-продажи от 25.10.2015года указанного автомобиля. И 13.04.2016 года транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено Кудрявцевым В.Ю. (л.д.111-112).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области владельцем транспортного средства Hyundaii30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), является ответчик (л.д.119-120).

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога и возражая против встречного иска, ООО «Русфинанс Банк» ссылалось на то, что переход права собственности на спорный автомобиль к Кудрявцеву В.Ю. не прекратил его залог, и срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд не может согласиться с даннымидоводами стороны истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора залога имущества (№) от 21.11.2013 года, заключенного между ООО«Русфинанс Банк» и Маркеловым Н.Н. залогодатель (Маркелов Н.Н.) обязан передать Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») копию паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог (л.д.32-34).

Согласно п. 4.2.1 Договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования от рисков угона и ущерба на следующих существенных условия, в том числе: имущество должно быть застраховано на протяжении срока действия кредитного договора, а страховое возмещение подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо залогодержатель должен являться выгодоприобретателем по договору страхования.

В силу п. 4.2.2 Договора залога залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования имущества предоставить залогодержателю копию страхового полиса и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полиса страхования.

Истцом в судебном заседании не был оспорен факт непредставления Маркеловым Н.Н. в течение всего срока действия кредитного договора договоров страхования заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 Договора залога залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Между тем, указанная информация в реестре залогового имущества отсутствует (л.д.229).

Таким образом, истец ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля, учитывая длящийся характер правоотношений, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, отнесся к своим обязательствам формально.

На паспорте транспортного средства, оригинал которого был представлен на обозрение суда ответчиком в судебном заседании, отсутствуют какие-либо сведения об обременении данного транспортного средства со стороны третьих лиц, в особых отметках не указано на то, что он выдан взамен утерянного.

Кудрявцев В.Ю. при приобретении автомашины в апреле 2016 года обращался в органы ГИБДД для постановки ее на учет и соответствующей проверки, однако никаких ограничений установлено не было, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с выдачей свидетельства о регистрации, где он указан собственником.

Поскольку при приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, доводы Кудрявцева В.Ю. в указанной части суд признает обоснованными.

Также, при заключении договора купли-продажи ТС продавцом ответчику был вручен экземпляр дубликата паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество. Какие-либо знаки о залоге на автомобиле в момент его передачи приобретателю Кудрявцеву В.Ю. не имелись. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения последнего, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в пояснениях третьего лица Ерина Д.С., согласно которых, спорный автомобиль был им приобретен в г. Москве, у третьего лица Гашимова Н.Н. На момент совершения сделки сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, ни у продавца, ни у него, как у покупателя - не было (л.д.177).

Суд также учитывает, что со стороны залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по его истребованию длительное время не предпринималось, что привело к неоднократному свободному отчуждению заложенного имущества.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о не применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, которыми предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что автомобиль, на который в судебном порядке Банк просит обратить взыскание, ранее без согласия залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк»), был перепродан 27.03.2015 года Гашимову Н.Н., затем Ерину Д.С., который 13.04.2016 года продал спорный автомобиль Кудрявцеву В.Ю.

Указанное не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, оплата денежных средств подтверждается распиской (л.д.113,114).

При этом изначально ответчиком были приобретены номерные агрегаты спорного ТС, а именно: двигатель б/у и КПП. Стоимость указанных запчастей составила 400000 рублей (л.д.171,172).

При таких обстоятельствах при разрешении встречных требований следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Суд приходит к выводу, что переход права собственности прекращает залог; правопреемник залогодателя, не знавший о залоговых обязательствах продавца, не становится на его место, то есть, не становится новым залогодателем по денежным обязательствам прежнего собственника, что позволяет освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, несмотря на то, что законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля ответчиком, оно было предусмотрено.

Принимая во внимание, что приобретатель спорного транспортного средства Кудрявцев В.Ю. узнал о залоге только при обращении ООО «Русфинанс Банк» в суд с настоящим иском, а залогодержатель заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, что привело к отчуждению предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющихся обременениях, а также то, что оставив паспорт транспортного средства залогодателю, истец тем самым предоставил ему возможность отчуждать автомобиль и без получения дубликата данного документа, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Действия ответчика отвечают принципу добросовестности, тогда как в бездействии истца усматриваются признаки извлечения преимущества своим положением залогодержателя, что является недопустимым.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 года, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что Кудрявцев В.Ю., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не принимались.

Таким образом, непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика как покупателя при покупке автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд доказательств того, что Кудрявцеву В.Ю. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того действующее законодательство не содержит запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Доводы ответчика Кудрявцева В.Ю. о пропуске срока исковой давности суд также находит правомерными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, Банк направил Маркелову Н.Н.претензию с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств в срок до 29.09.2015 года(л.д.235).

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств Маркелова Н.Н. истек 29 сентября 2018 года.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданное в залог движимое имущество возникло 29 сентября 2015 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 29 сентября 2015 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что у него не имелось информации о надлежащем ответчике, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств по делу.

Истец знал о нарушении своего права на возврат кредита и возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, имел сведения о том, кто является стороной по договору залога спорного автомобиля, и, действуя добросовестно, мог обратиться к нему с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того банком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств о том, что о новом собственнике автомобиля ему стало известно только 14 июня 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundaii30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) 29 сентября 2018 года.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 20 мая 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При этом предъявление Банком в суд иска по обеспеченному залогом автомобиля обязательству заемщика и удовлетворение этого требования районным судом Московской областине повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на ТС, обеспечивающей главное требование, поскольку такие действия совершены самим истцом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с доводами встречного искового заявленияо добросовестности Кудрявцева В.Ю. в данном случае правового значения не имеют, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 года наложен арест на транспортное средство Hyundaii30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет черный (л.д.1-2).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Кудрявцеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск Кудрявцева В.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен, ответчик признан добросовестным приобретателем, прекращен залог транспортного средства Hyundaii30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет черный, имеются основания для отмены мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Кудрявцеву Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Признать Кудрявцева Владимира Юрьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundaii30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет черный, по договору купли-продажи от 13.04.2016 года, заключенному между Ериным Денисом Сергеевичем и Кудрявцевым Владимиром Юрьевичем.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Hyundaii30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет черный.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года.

Снять арест с автомобиля марки Hyundaii30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет черный.

Исполнение решения суда в этой части поручить УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2020 года.