Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28328/2014 от 16.12.2014

Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-28328/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В.В., Криворучко Т.В., Гончаровой Е.В., Ермиловой О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гончаров В.В., Криворучко Т.В., Гончарова Е.В., Ермилова О.В. обратились в суд с иском о признании Гончаровой В.М., <...> года рождения утратившей право на проживание и пользование жилым помещением по <...> в <...>.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ейского отдела УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем было подано заявление.

Законный представитель несовершеннолетней Гончаровой В.М. Плетнева И.В. полагала, что в иске следует отказать в полном объеме.

Представитель УВСД МО Ейский район, исполняющее функции органа опеки и попечительства, считала доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года отказано в иске Гончарова В.В., Криворучко Т.В., Гончаровой Е.В., Ермиловой О.В. к Гончаровой В.М., <...> рождения о признании утратившей право проживания и пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <...>, <...>

В апелляционной жалобе Гончаров В.В., Криворучко Т.В., Гончарова Е.В., Ермилова О.В. просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гончарова В.В., Криворучко Т.В., Гончаровой Е.В., Ермиловой О.В. Панову С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Гончарову В.В., Криворучко Т.В., Гончаровой Е.В., Ермиловой О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года, в равных долях по 1/4 соответственно, принадлежит земельный участок с жилым домом, по адресу: <...>.

В ноябре 2013 года истцы, как собственники недвижимого имущества, распорядились принадлежащим им имуществом путем его продажи.

<...> ими был представлен в регистрирующий орган, требуемый для регистрации перехода права собственности пакет документов.

Уведомлением от 14.11.2013г. <...>, вынесенным Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, истцы были извещены о приостановлении государственной регистрации права. Причина: содержащаяся в ЕГРП запись <...> от <...> о регистрации предупреждения о назначении опеки над несовершеннолетней Гончаровой В.М. и закреплении за ней права проживания и пользования домовладением по адресу <...>. Были даны сроки для устранения причин. В данный регистратором срок, устранить причину во внесудебном порядке они не смогли.

Сообщением об отказе в гос.регистрации права от 18.03.2014 года номер: <...> они были уведомлены, об отказе в проведении государственной регистрации заявленного права в связи с истечением срока регистрации и отсутствием дополнительных документов устраняющих причины приостановки.

Решением Ейского городского суда от <...> дело 2-1923/07 Гончарова Е. (мать несовершеннолетней) была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Гончаровой В.М. 1998 года рождения. За несовершеннолетней Гончаровой В.М. было закреплено право проживания и пользования спорным домовладением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Гончарова В.М., являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, оставшись без попечения родителей, она проживала с опекуном в другом жилом помещении, что не могло повлечь утрату права пользования тем жильем, на которое имеет право один из родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь не требовалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание несовершеннолетней утратившей право на проживание и пользование жилым помещением, повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Гончаровой В.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Иных, убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.В., Криворучко Т.В., Гончаровой Е.В., Ермиловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: