Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2016 от 10.08.2016

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Л. Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, расходов за пересылку почтового отправления, расходов по оплате гофрированного короба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, расходов за пересылку почтового отправления, расходов по оплате гофрированного короба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в августе 2013 года она воспользовалась услугами EMS Почта России почтовое отделение № <адрес> по экспресс-доставке двух посылок своей дочери в Германию. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два гофрированных короба синего цвета стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> с надписью «УФПС <адрес>». В присутствии истца курьер упаковал в один короб новые детские вещи для внучки, а в другой короб - носильные вещи. Посылка с носильными вещами была доставлена дочери в Германию, однако посылка EMS № с новыми детскими вещами с объявленной стоимостью в <данные изъяты> и весом 11,835 кг не дошла до адресата, стоимость пересылки данной посылки составила <данные изъяты>. На таможне в Германии при дочери истицы вскрыли данную посылку, на которой имелся EMS № и таможенная декларация, заполненная истцом и приклеенная на посылку с детскими вещами при формировании посылки в <адрес>, однако вместо детских вещей в посылке был чай, кофе и гель для отбеливания зубов, короб посылки имел коричневый цвет с надписью «<адрес> Почта России», вес посылки составлял 17 кг и не соответствовал изначальному весу в 11,835 кг, дочь отказалась от приема данной посылки, о чем таможня сделала соответствующую запись. Истец считает, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи, в результате чего истцу причинены убытки и нанесен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика убытки, причиненные потерей почтового отправления (посылки) с объявленной ценностью в размере <данные изъяты>; расходы за пересылку почтового отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату гофрированного короба в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Антоновой Л. Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, расходов за пересылку почтового отправления, расходов по оплате гофрированного короба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Антоновой Л. Н. убытки, причиненные потерей почтового отправления (посылки) с объявленной ценностью в размере <данные изъяты>; расходы за пересылку почтового отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату гофрированного короба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Николаева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Антонова Л.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность операторов почтовой связи при осуществлении деятельности в области почтовой связи устанавливается в соответствии с ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, ст. 34 "О почтовой связи" установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащему исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установлены для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N234, регулируются взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что оказание услуг связи ФГУП Почта России подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено, что в августе 2013 года Антонова Л.Н. воспользовалась услугами EMS Почта России почтовое отделение № <адрес> по экспресс-доставке двух посылок своей дочери в Германию. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два гофрированных короба синего цвета стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> с надписью «УФПС <адрес>», что подтверждается товарным чеком. В один короб сложили носильные вещи. В короб большего размера, стоимость <данные изъяты> были упакованы детские вещи, при формировании посылки истица заполнила таможенную декларацию, в которой указала содержимое посылки, идентификационный EMS №, с объявленной стоимостью в <данные изъяты>, вес посылки, который составил 11,835 кг, отправителя посылки - Антонову JI.H., её адрес, наименование и адрес получателя - Антонова Ирина, Германия, <адрес>, за пересылку данного почтового отправления истец оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, таможенной декларацией.

По данным отслеживания Почты России, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 принято к пересылке EMS-отправление от Антоновой Л.Н., весом 11,835 кг.

Мировым судьей установлено, что посылка с носильными вещами была доставлена дочери в Германию, однако посылка EMS № с новыми детскими вещами с объявленной стоимостью в <данные изъяты>. и весом 11,835 кг не дошла до адресата.

Из пояснений Антоновой Л.Н. в судебном заседании следует, что ее дочь пригласили на таможню в Германии, посылка была в коричневом коробе с надписью «Почта <адрес>», на данной посылке имелась порванная таможенная декларация формы №, которую истица заполняла в <адрес>, вес посылки составлял 17 кг, на коробе была приклеена картинка с иероглифами. Также на коробе была надпись, которая означает, что товар не отвечает условиям ст. 9 и ст. 10 договора о создании ЕЭС. При дочери вскрыли данную посылку, в ней находился чай, кофе и гель для отбеливания зубов, дочь отказалась от приема данной посылки, о чем таможня составила накладную, в которой написала отказ в получении данной посылки. Через 20 дней эту посылку принесли дочери истицы и поставили под дверь. Дочь в её получении нигде не расписывалась. Приехав в Германию, истица взяла посылку с собой в <адрес> для того, чтобы разобраться, кто виноват в подмене посылки.

Мировым судьей исследовались представленный истицей оригинал таможенной декларации, заполненной ею при отправлении посылки из <адрес> с указанием идентификационного EMS №, веса посылки - 11,835 кг, данных отправителя и получателя в Германия; а также оригинал накладной, составленной таможней Германии, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на таможню поступила посылка из России под № с содержимым: чай, кофе, на накладной имеется запись «Annahmeverweigert», что в переводе на русский язык означает «не принято адресатом», из другого документа, выданного страной получателя - Германией следует, что вес посылки № составляет 17 кг, а также фрагмент короба коричневого цвета с надписью «Почта <адрес>» с приклеенной таможенной декларацией формы № почтового отправления EMS №.

Претензия истца о возмещении убытков ФГУП "Почта России" оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт утраты почтового отправления EMS № установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку ни содержимое, ни вес, ни короб посылки не соответствуют данным, описанным при отправке посылки, учитывая, что посылка истицы утрачена по вине ответчика ФГУП "Почта России", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком услуга по доставке почтового отправления оказана ненадлежащего качества, в связи с чем определил ко взысканию с ФГУП "Почта России" в пользу Антоновой Л.Н. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за пересылку почтового отправления в размере <данные изъяты>., расходы на упаковку почтового отправления в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о возмещении причиненных убытков ответчиком не были удовлетворены, суд признает правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Антновой Л.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. штрафа в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., определенных судом с учетом положений Законов РФ «О почтовой связи» и "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и верно установленных им фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что адресатом принято почтовое отправление и дана расписка в его получении опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, а также представленным суду апелляционной инстанции заявлением от ДД.ММ.ГГГГ официально назначенного и присяжного переводчика русского и немецкого языков <адрес> Нисман М., в присутствии которой адресат Антонова И. отказалась от приема почтового отправления Антоновой Л.Н. из России за номером № в присутствии сотрудника таможни.

Утверждения автора жалобы о том, что вручение почтового отправления осуществлено адресату ДД.ММ.ГГГГ с тем же весом, который был заявлен при приеме, суд не принимает, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, согласно которым вес посылки при отправлении составлял 11,835 кг, а при доставке – 17 кг.

Перевод квитанций представлен истицей в материалы дела при апелляционном рассмотрении, однако его отсутствие при рассмотрении дела судом первой инстанции не могло повлиять на правильность принятого мировым судьей решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Л. Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, расходов за пересылку почтового отправления, расходов по оплате гофрированного короба, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья