Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2015 ~ М-4006/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-2847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием ответчика Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Воробьевой Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Воробьевой Е.В., в котором просит взыскать с последней в свою пользу 104068 рублей в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубля.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 01.11.2012 по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 10 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Водитель Воробьева Е.В., управляющая автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ..., нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Истец признал случай страховым и выплатил собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., страховую выплату в размере 224068 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором так же указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... собственником которого является А.И. под ее управлением, автомобиля «Мазда МРV», государственный регистрационный знак ... собственником которого является П.В. под управлением Воробьевой Е.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2012, постановления по делу об административном правонарушении серии 70ПД № 603224 от 01.11.2012 усматривается, что Воробьевой Е.В. были нарушены п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования от 31.05.2012 № 0812 МР 0774, согласно которому застрахован риск причинения ущерба, период действия с 13.06.2012 по 12.06.2013, страховая сумма 500 000 рублей.

А.И. обратилась 06.11.2012 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом от 05.02.2013 № 0812 МР 0774D№002-С, выдано направление на ремонт.

Из заключения/калькуляции от 08.01.2013 № МС-08748, контрольного листа от 08.01.2013 № МС-08748, счета от 22.01.2013 № МС-00062, следует, что ООО «АВТОСАН СЕРВИС» был произведен ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., на сумму 224068 рублей, указанная сумма была переведена на счет ООО «АВТОСАН СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением от 05.02.2013 № 17697.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2012, гражданская ответственность Воробьевой Е.В., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно платежному поручению от 22.08.2013 № 889 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило АО «СОГАЗ» 120000 рублей. Таким образом, право требования к Воробьевой Е.В. перешло к АО «СОГАЗ».

Учитывая обстоятельства дела, положения закона суд приходит к выводу о том, что с Воробьевой Е.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 104068 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «СОГАЗ» к Воробьевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Е. В. в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 104068 рублей.

Взыскать с Воробьевой Е. В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Д.В. Нечепуренко

Мотивированное решение составлено 25.12.2015.

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-2847/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.