Решение по делу № 2-134/2019 (2-1683/2018;) ~ М-1658/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-134 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 марта 2019 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре -    Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов Н.Е. к Акционерному обществу страховая компания «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Журавлев Г.О., Акционерное общество Страховая компания «Гайде», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

         01 октября 2018 г. Абрамов Н.Е. через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Журавлев Г.О. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Акционерное общество Страховая компания «Гайде», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства (том 1 л.д. 180).

    29 января 2019 года Абрамов Н.Е. через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратился в суд с уточненным исковым заявление, в котором просила суд (том 1 л.д. 235) взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 59622 рублей 00 копейки,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 13 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.02.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 29 811 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 222,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., а всего 6 142 руб. 21 коп.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года в 11 часов 35 минут на ул. Генова – ул. Депутатская в г. Симферополе произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлев Г.О. и транспортного средства RENAULT KANGOO MEGANE, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Абрамов Н.Е.

В результате ДТП транспортному средству Абрамов Н.Е. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 26.12.2017 года. Журавлев Г.О. был признан виновным в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия» полис ЕЕЕ № 0728853707, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» полис ХХХ № 0007682072.

        19.01.2018 г. Абрамов Н.Е. обратился в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

        07.02.2018 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 95 700 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

         Согласно экспертного заключения от 12.02.2018 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 186 696,57 руб., за указанную экспертизу истец понес расходы 13 000 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований недоплаченное страховое возмещение составляет 59 622 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.02.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 29 811 руб.

          Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 222,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., а всего 6 142,21 руб.

         Представитель истца Абрамов Н.Е. - Антонянц К.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика, представитель третьего лица АО СК «Гайде» - Беднарский В.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Журавлев Г.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 26.12.2017 года в 11 часов 35 минут на ул. Генова – ул. Депутатская в г. Симферополе произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлев Г.О. и транспортного средства RENAULT KANGOO MEGANE, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Абрамов Н.Е.

В результате ДТП транспортному средству Абрамов Н.Е. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 26.12.2017 года (том 1 л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года Журавлев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 4).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» полис ХХХ № 0007682072 (том 1 л.д. 31 оборот).

        19.01.2018 г. Абрамов Н.Е. обратился в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д. 7).

        07.02.2018 г. ответчик АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» осуществил Абрамов Н.Е. частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 95 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1169 (том 1 л.д. 76).

            Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGOO MEGANE, государственный регистрационный номер В194МС82, о чем составлено экспертное заключение № 0301118-1439-1202-СМ от 12.02.2018 г. (том 1 л.д. 11-39). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 13 000 руб. (том 1 л.д. 233).

    28.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, которая была им получена 13.03.2018 г. (том 1 л.д. 40-42).

26.03.2018 года АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» отказало Абрамов Н.Е. в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 45).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20 ноября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 183-184).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 119АТ/2018 от 29 декабря 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGOO MEGANE, государственный регистрационный номер В194МС82, с учетом износа запасных частей составляет 155 322 руб. (том 1 л.д. 189-217).

В судебном заседании был допрошен эксперт Креков А.В., который поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 119АТ/2018 от 29 декабря 2018 года. Суду пояснил, что заключение эксперта № 119АТ/2018 от 29 декабря 2018 года составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и третьего лица АО СК «Гайде» Беднарский В.В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

        Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» № 119АТ/2018 от 29 декабря 2018 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2017 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

       В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы - ООО «Крымэкспертиза» № 119АТ/2018 от 29 декабря 2018 г.

        Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 59 622 руб. (155 322 руб. – 95 700 руб.= 59 622 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

    Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 08.02.2018 г по 11.03.2019 г за 397 дней и составляет 236 699,34 руб. (59 622 руб. х1:100 х 397 дней = 236 699,34 руб.).

           В судебном заседании представитель ответчика Беднарский В.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 08.02.2018 года по 11.03.2019 года, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 59 000 руб.

         С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 12.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 596,22 руб. за каждый день просрочки.

       В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 29 811 руб. (59 622 руб. х 50% = 29 811 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

         В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3 000 руб.

         Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику 222,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 6 142,21 руб.

         В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 622 руб., неустойка за период с 08.02.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 59 000 руб., штраф в размере 29 811 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 6 142, 21 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 12.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 596,22 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 13 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63/02/18-Н от 12.02.2018 г. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства и осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составит 13 000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, предоставление дополнительны материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

      Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20.11.2018 расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.01.2019 года были оплачены истцом Абрамов Н.Е. в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 236).

       Принимая во внимание, изложенное судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

     С Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 3 995 руб. 28 коп. (страховое возмещение 59 622 руб. + неустойка 59 000 руб. + убытки 6 142,21 руб. = 124764,21 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 2 695,28 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

         В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

       Иск Абрамов Н.Е. удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Абрамов Н.Е. страховое возмещение в размере 59622 руб., неустойку за период с 08.02.2018 по 11.03.2019 в размере 59 000 руб., штраф в размере    29811 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., убытки 6142,21 руб., судебные расходы 38 000 руб., а всего 195575 руб. 21 коп. (сто девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят пять руб. двадцать одна коп.).

        Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Абрамов Н.Е. неустойку с 12.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 596,22 руб. за каждых день просрочки.

        Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3995 руб. 28 коп. (три тысячи девятьсот девяносто пять руб. двадцать восемь коп.).

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                          Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2019 года.

           Судья                                                                               Белинчук Т.Г.