Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8476/2019 от 05.03.2019

Судья: Ильин С.М.                                                              Дело <данные изъяты>а-8476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Заворина А. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей ИФНС России по <данные изъяты> –            Монастырской И.Ю., Салова Д.О.,

у с т а н о в и л а :

Заворин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным решение заместителя ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленного требования указывал, что налоговая инспекция необоснованно применила при исчислении налоговой базы коэффициент <данные изъяты>, поскольку объекты недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ним и В. В. фактически использовались для ведения предпринимательской деятельности, доход от продажи имущества в размере <данные изъяты> руб. фактически им получен не был, так как оплата по договору купли-продажи произведена не была, что установлено решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Сумма штрафа, наложенного на него, является неразумно и необоснованно завышена.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы налоговой инспекцией поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заворин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Заворин А.А. на основании договоров купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> и от <данные изъяты> произвел отчуждение гражданину Черногории В. В. объектов недвижимости – железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый <данные изъяты>, назначение: производственное, протяженностью    <данные изъяты> метра, инв. <данные изъяты>, лит.Ж; сооружение (площадка бетонированная), кадастровый <данные изъяты>, общая площадь     <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, лит.П, объект <данные изъяты>; нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит.ТП; часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, инв.                   <данные изъяты>, лит.А, объект <данные изъяты>; часть здания (производственный цех),            1 этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, лит.А2, объект <данные изъяты>; часть здания (производственный цех), 1 этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, лит.А1, объект <данные изъяты>; сооружение (ограждение из железобетонных панелей) протяженностью <данные изъяты> п.м, назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, лит.3; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения производственной базы», общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, городское поселение Воскресенск, <данные изъяты>.

В представленной в ИФНС России по <данные изъяты> декларации по налогу на доходы физических акт 3-НДФЛ за        2016 год Заворин А.А. указал доход от продажи недвижимого имущества        <данные изъяты> руб..

Не согласившись с заявленной величиной дохода, налоговая инспекция в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвела налоговую проверку, составила акт <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что за проверяемый период времени сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате от продажи указанных выше объектов равные кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на <данные изъяты> с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решением ИФНС России по <данные изъяты> от    <данные изъяты> <данные изъяты> Заворин А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере <данные изъяты> руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – <данные изъяты> руб. Начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление налогов (сборов) по состоянию на <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> решение ИФНС России по <данные изъяты> от                <данные изъяты> <данные изъяты> снижен размер штрафных санкций, примененных к Заворину А.А. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что неподача декларации в срок, а также существенная разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, давали налоговому органу право произвести корректировку налоговой базы с учетом проведенной в рамках налоговой проверки и привлечь Заворина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты, налогов (подпункт 6).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 названного Кодекса установлено, что физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 1295 данного Кодекса 129, влечет взыскание штрафа в размере             20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенный выше норм следует, что лица, получившие доход от продажи объектов недвижимости, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога и представить в налоговые органы в установленный законом срок декларацию. Неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается вступившим в законную силу решением налогового органа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

ИФНС России по <данные изъяты> обосновала правильность принятого решения и взыскания с Заворина А.А. штрафных санкций. В оспариваемом решении указаны основания для доначисления суммы налога за 2016 год.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> несостоятельна. Данное решение отсутствовало на день принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи