Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

17 октября 2023 года      адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к МВД РФ в лице ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 813,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 240 рублей, а всего взыскать 7053 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать…».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к МВД РФ в лице ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, ссылаясь на то, что дата в отношении него ст. ИИП ОИВД России по адрес ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. №... КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Советского районного суда адрес было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с РФ в лице МВД РФ в пользу истца сумму убытков в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., а всего 10000 руб.

дата ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 1356 руб. (с учетом уточнений), расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на заверение банковских реквизитов в размере 200 руб., понесенных истцом в рамках гражданского дела №... по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 813,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей, а всего взыскано 7053 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

дата от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно снижены судом первой инстанции, кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., то есть в минимальном размере, законом не предусмотрено снижение минимального размера государственной пошлины. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлялись ко взысканию следующие суммы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1356 руб. (с учетом последующих уточнений),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

- расходы на заверение банковских реквизитов в размере 200 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика следующих сумм:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

- почтовые расходы в размере 813,60 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно снижены судом первой инстанции с 13000 руб. до 6000 руб., кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., то есть в минимальном размере, законом не предусмотрено снижение минимального размера государственной пошлины. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья учел объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

С размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

. ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата, из которого усматривается, что ООО «ЮристКонсалт» в лице генерального директора ФИО6 обязалось проконсультировать его по вопросу взыскания убытков и морального вреда, причиненных действиями МВД по привлечению к административной ответственности по ст.№... КоАП РФ, порядок, подсудность, сроки, порядок доказывания, подготовить иск и доказательства по взысканию компенсации убытков и морального вреда, участвовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции, составить при необходимости ходатайства, уточнения, пояснения.

За оказание юридических услуг по данному договору ФИО1 уплачено 13000 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору от дата, соответствующим кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: частично взысканы убытки на сумму 6000 руб., компенсация морального вреда частично в размере 4000 руб.

Из материалов дела видно, что по делу проведено 2 судебных заседания: дата, дата, в которых принимали участие как сам истец ФИО1, так и представитель истца ФИО6

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

***