Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9704/2017 от 03.03.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-9704/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Репешевской С.А. по доверенности гр.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репешевская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иовдальской О.В., Дьяченко В.Л., Ханкоеву Е.В., Вороновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка земель населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 17999 кв.метров, местоположение: <...>; истребовании из чужого незаконного владения Вороновой Т.В. указанного земельного участка, ссылаясь на то, что являлась собственником указанного земельного участка, в 2015 году имела намерение продать его, в связи с чем на имя Дьяченко В.Л. была выдана доверенность. Впоследствии Дьяченко В.Л. была выдана расписка, в соответствии с которой он обязуется отдать истцу денежные средства в размере <...> рублей, однако указанные денежные средства не были переданы. 15 июля 2017 года Репешевской С.А. была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой она узнала о том, что собственником земельного участка является Воронова Т.В. Обратившись в управление Росреестра по Краснодарскому краю, Репешевская С.А. получила копию договора купли-продажи от 10 июня 2015 года, заключенного от ее имени Дьяченко В.Л. с Иовдальской О.В. (первоначальный покупатель), стоимость продаваемого по указанному договору земельного участка составила <...> рублей. Истец считает договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку он заключен на заведомо и значительно не выгодных условиях, цена в договоре существенно ниже рыночной стоимости земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП, спорный земельный участок был неоднократно перепродан третьим лицам.

С учетом уточнения исковых требований, Репешевская С.А. просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 10 июня 2015 года, от 15 декабря 2015 года, от 31 марта 2016 года; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Репешевской С.А. на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика Ханкоева Е.В. по доверенности гр.М.., ответчик Дьяченко В.Л. и его представитель по доверенности гр.Б., ответчик Воронов В.С. и его представитель по доверенности гр.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Репешевской С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Репешевской С.А. по доверенности гр.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска его доверителя. Считает, что истец предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по отчуждению земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Репешевской С.А. по доверенности гр.Е. полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Ханкоева Е.В. по доверенности гр.М. представители ответчика Вороновой Т.В. по доверенностям гр.В. и гр.М.., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Репешевская С.А. являлась собственником земельного участка земель населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв.метров, местоположение: г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером <...>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10 июня 2015 года Дьяченко В.Л., действующий в интересах Репешевской С.А., продал Иовдальской О.В. вышеуказанный земельный участок. Стоимость земельного участка по условиям договора составила <...> рублей (п. 4 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2015 года Иовдальская О.В. продала спорный земельный участок Ханкоеву Е.В. за <...> рублей.

31 марта 2016 года между Ханкоевым Е.В. и Вороновым В.С., действующим в интересах Вороновой Т.В., был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене. Переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что доверенность, которой Репешевская С.А. наделила Дьяченко В.Л. полномочиями по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, подписана и удостоверена в нотариальном порядке.

В рамках данного поручения Дьяченко В.Л. был наделен правом заключать от имени истца договор купли-продажи и акт приема-передачи, соглашение о задатке, подписывать их, с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора купли-продажи, получать денежные средства, при необходимости заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, передать вышеуказанное имущество в собственность покупателя.

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, поскольку совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи все действия сторон были последовательно направлены на создание соответствующих именно указанной сделке правовых последствий, которые в результате наступили, в связи с чем оснований для применения к сделкам положений статей 166, 167 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Репешевской С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недействительности сделок – оспариваемых договоров купли-продажи, а также о существенно заниженной цене спорного земельного участка.

В то же время, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность истца, выданная Дьяченко В.Л., которой она поручает Дьяченко В.Л. совершить действия с земельным участком. Покупатели спорного земельного участка Ханкоев Е.В. и Воронова Т.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка, обременений на него при совершении сделок не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>