Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2020 ~ М-342/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1505/2020

54RS0007-01-2020-000397-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Васильевой Н.В.,

при секретаре                                  Дроздовой Н.В.,

при помощнике     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дзяугис Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Дзяугис Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что /дата/ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности. /дата/ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. /дата/ на основании Федерального закона от /дата/ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». /дата/ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/ ОГРН 1144400000425. /дата/ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). /дата/ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (332547302). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000,00 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 8 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий и Тарифов. Общие условия и тарифы являются приложениями к кредитному договору. При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а так же получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей (п. 9 кредитного договора), о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в договоре. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска и выписками по счету. Согласно п.5 Тарифов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 2206 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла /дата/ на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 2608 дней. Согласно представленного расчета по состоянию на /дата/ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 415818,35 руб., из них:

-    просроченная ссуда 259586,63 руб.;

-    просроченные проценты 86798,70 руб.;

-    проценты по просроченной ссуде 0 руб.;

-    неустойка по ссудному договору 28832,18 руб.;

-    неустойка на просроченную ссуду 40518,38 руб.;

-    пеня по ссуде 82,46 руб.;

-    комиссия за смс-информирование 0 руб.;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с Дзяугис Е. В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 415818,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7358,18 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дзяугис Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что размер задолженности она не оспаривает, но денежные средства брала в кредит по просьбе Есикова А.А. для ведения общего бизнеса, о чем свидетельствует представленная расписка. Просила, также снизить неустойки, так у нее тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Есиков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№), по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 300000,00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской счету.

Подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, ответчица взяла на себя это обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному в настоящее дело расчету истца, по состоянию на /дата/ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 415818,35 руб., из них: просроченная ссуда 259586,63 руб.; просроченные проценты 86798,70 руб.; неустойка по ссудному договору 28832,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду 40518,38 руб.; пеня по ссуде 82,46 руб.;

Также из расчета следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 2206 дней, просроченная задолженность по процентам возникла /дата/ на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 2608 дней.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из расчета истца следует, что сформировавшаяся задолженность в указанном истцом размере ответчиком погашена не была, доказательств своевременного погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности. Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с должника просроченной ссуды в размере 259586,63 руб. и просроченных процентов в размере 86798,70 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 Тарифов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию всех неустоек до суммы 20000,00 руб., при этом исходит из размера неисполненного обязательства, процентной ставки неустойки. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка ответчицы на то, что она фактически не пользовалась денежными средствами. Как следует из материалов дела, и не оспаривается самой ответчицей, фактически деньги полученными по кредитному договору были выданы именно ей. То обстоятельство, что в последующем ответчица передала эти деньги Есикову А.А. не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчице денежных средств.

Юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Дзяугис Е.В. суммы задолженности по кредитному договору является только сам факт заключения кредитного договора. Каким образом в последующем Дзяугис Е.В. распорядилась выданными именно ей денежными средствами, правового значения не имеет. Сами по себе мотивы, которыми руководствовалась Дзяугис Е.В., заключая данный договор, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей сторон по заключенному договору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Дзяугис Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 366385,33 руб., из них: просроченная ссуда в размере 259586,63 руб.; просроченные проценты в размере 86798,70 руб.; неустойка в размере 20000,00 руб.;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7358,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (№) ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 366385,33░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259586,63 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86798,70 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7358,18 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1505/2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░