Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1447/2014 от 26.08.2014

№22-1447/2014                                 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2014 г., по которому

Иванина Н.А., <...>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст.71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с <дата> по <дата> из расчета один день лишения свободы равен трём дням исправительных работ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Майоровой Ю.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по его доводам, адвоката Капишникова С.В. не возражавшего против удовлетворения апелляционного предстваления, суд

установил:

Иванина Н.А. признана виновной в том, что <дата> в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, путем снятия их с пластиковой карты, принадлежащих ФИО4, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 3 329 рублей 45 копеек.

Иванина Н.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора при изложении установочных данных о личности подсудимой не указан адрес её фактического проживания, названный ею в судебном заседании; некорректно указано время, подлежащее зачету в срок наказания, что имеет непосредственное значение при определении места отбывания ею назначенного наказания, порождает сомнения и неясности в приговоре и создает условия, затрудняющие его исполнение. Необоснованно не указано на то, что Иванина Н.А. <...> и не обращалась с иском <...>, что повлияло на назначенное ей наказание. Также необоснованно упоминание уголовно-исполнительной инспекции во множественном числе при указании места отбывания наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указан процессуальный статус Иваниной Н.А., которая на момент его провозглашения была подсудимой.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Иванина Н.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, верно квалифицировав её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности осужденной, которая <...>, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой Иванина Н.А. признана виновной, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание при назначении осуждённой наказания в виде исправительных работ на то, что они подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, полностью соответствует содержанию ч.1 ст.50 УК РФ.

Доводы о том, что в приговоре не указан адрес фактического проживания Иваниной Н.А.; некорректно указано время, подлежащее зачету в срок наказания; не указано о <...>; неверно указан процессуальный статус подсудимой в резолютивной части приговора, не имеют существенного правового значения, никоим образом не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, а в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей в приговоре, они могут быть устранены при его исполнении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2014 г. в отношении Иваниной Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий