Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-912/2016;) ~ М-898/2016 от 29.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                     19 января 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы Байраченко М.С., представителя истицы П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байраченко М.С. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Истица Байраченко М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность оператора по ассортименту на основное место работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавец-кассир. Установлен оклад (часовая тарифная ставка), предусмотренная штатным расписанием в размере 46, 00 руб. Оплата труда в соответствии с соглашением осуществляется с применением районного коэффициента в размер 40% к заработной плате и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Трудовая книжка была вручена курьером лишь ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика, в связи с отсутствием трудовой книжки, ей было отказано в трудоустройстве на новое место работы. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 632 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истица и её представитель П.Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения истицы и её представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела иску Байраченко М.С. к ЗАО «ТД Перекресток» о возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующее.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Байраченко М.С. была принята в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в магазин «Пятерочка 2241» (<адрес>) на должность оператора по ассортименту на основное место работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка вручена истице курьером (экспресс-доставкой) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 50 дней. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, в период задержки выдачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в трудоустройстве в ПТО <адрес> вагонного депо по причине отсутствия полного комплекта документов-отсутствия трудовой книжки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 29 700 руб. (50 дней х 17820/30=29700).

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями трудового договора (п. 14), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», истице предоставляется отпуск по графику продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск в размере 24 календарных дней, определенном действующим законодательством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № S2241-1 л/с Байраченко М.С. трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за отработанный период, при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 632 руб., исходя из следующего расчета: 17820/30*28=16 632, где 17820/30 - средняя заработная плата оператора по ассортименту (за один день), 28- количество дней неиспользованного отпуска.

Принимая во внимание то, что доказательств предоставления отпуска за указанные периоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанного размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку нарушены трудовые права истицы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей предъявлены ко взысканию с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору.

Исходя из фактического объема и характера оказанной юридической помощи, времени затраченного на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Байраченко М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1889 руб. в доход бюджета Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Байраченко М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 632 руб. 00 коп., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 29 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 59 332 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.