Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-58/2015 (2-1659/2014;) ~ М-1615/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-58/15 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

г. Семилуки 19 января 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя ответчика Ничуговской А.И. по доверенности Тупикиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО «Лайтмани» к Ничуговской А.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайтмани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 06.01.2014г. между истцом и ответчицей Ничуговской А.И. был заключен договор займа № на сумму 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору ответчица обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ г., однако оплата Ничуговской А.И. не производилась. Истец предоставил ответчице отсрочку погашения займа путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения с учетом возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения договора займа и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, просит взыскать с Ничуговской А.И. денежные средства в общей сумме - 55340 руб., из них: сумма займа – 8000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 300 руб., проценты за пользование суммой займа – 47040 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Лайтмани» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ничуговской А.И. по доверенности Тупикина Н.А. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались неоднократно, истец ООО «Лайтмани» о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, следовательно, уплаченная госпошлина при подаче данного иска подлежит возврату истцу.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Лайтмани» к Ничуговской А.И. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Лайтмани» уплаченную при подаче иска госпошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1860 (тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья:

1версия для печатиДело № 2-58/2015 (2-1659/2014;) ~ М-1615/2014 (Определение)