Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 ~ М-265/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-237/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                                                                  <адрес>

    Конышевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

    при ведении протокола секретарем Труновой О.К.,

    а также представителя истца ФИО1 - Игнатухиной И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серия <данные изъяты> № от <дата>, представителя ответчика администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ФИО4 о признании права собственности на земельную долю ФИО2, в размере <данные изъяты> га из земель общей долевой собственности сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Установил:

ФИО1 посредством своего представителя - Игнатухиной И.И. обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ФИО4 о признании права собственности на земельную долю ФИО2, в размере <данные изъяты> га из земель общей долевой собственности сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ее мать ФИО2, <дата> рождения, умершая <дата> была внесена в списки лиц, наделенных земельной долей членов кооператива «<данные изъяты>. Однако ФИО2 при жизни не было получено свидетельство на право собственности на земельную долю (пай). После ее смерти наследником по завещанию на имущество умершей, в том, числе мущественных прав на земельную долю является лишь истец ФИО1, принявшая часть наследства. Других наследников, претендующих на наследство не имеется. Истец ФИО1 не могла получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещению на земельную долю, поскольку наследодателем при жизни не было получено свидетельство на право собственности на землю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно направленной телефонограммы просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме; представлять свои интересы поручает Игнатухиной И.И.

            В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Игнатухина И.И. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске ФИО1 При этом полагая, что наследодатель ФИО2, <дата> рождения, была внесена в списки лиц, наделенных земельной долей и наделена земельной долей (паем) в размере <данные изъяты> га из земель сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>, о чем свидетельствуют опубликованные в средствах массовой информации списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>. Однако пояснив, что в <дата> ФИО2 выбыла с территории <адрес> в <адрес>. Реорганизация колхоза «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>» имела место <дата>

В судебном заседании представитель ответчика администрации <данные изъяты> Усова Т.П. исковые требования ФИО1 оставляет на усмотрение суда. При этом пояснив, что ФИО2, <дата> рождения, в ходе реорганизации <дата> колхоза «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» свидетельство о праве собственности на земельную долю не выдавалось, земельной долей в размере <данные изъяты> га из земель сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>» последняя фактически не наделялась, поскольку убыла в <адрес> в <дата> то есть до реорганизации хозяйства и, следовательно, ошибочно включена в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах СХПК «<данные изъяты>» на территории <адрес>. СХПК «<данные изъяты>» в настоящее время не существует, ликвидировано по причине банкротства.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленной телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме

Представитель администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области в суд не явился, направив отзыв на заявленные ФИО1 требования, полагая, что данный иск не затрагивает их интересов, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - Игнатухиной И.И., представителя ответчика администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области Усову Т.П., исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные истцом ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из смысла и содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно действовавшей на день смерти ФИО2 и утратившей силу с <дата> ч. 4 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции от 29.12.2010г.) перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.13 Закона <данные изъяты> области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата> №-ЗКО (в редакции от 01.06.2011г.) до декабря 2014г. сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, моли в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ, предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случае, если при реорганизации сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с Указами Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации №213 от 02.03.1992 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» (действовавшим на момент принятия решения о реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>») при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность учитывают суммарную численность, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, этих хозяйств, проживающих на их территориях, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число пенсионеров, включаются лишь лица, проживающие на территории сельсовета в момент реорганизации хозяйства.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2, <дата> рождения, уроженка <адрес>, умершая <дата> на момент реорганизации хозяйства на территории <данные изъяты> не проживала. Решение о реорганизации хозяйства и о наделении сособственников СХПК «<данные изъяты>» земельными долями принято <дата> (л.д.№).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ни истцом ФИО1, ни ее представителем - Игнатухиной И.И. доказательств, в порядке ст.57-60 ГПК РФ, свидетельствующих о праве наследодателя ФИО2 на получение в собственность земельной доли в размере <данные изъяты> га из земель сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>» как, пенсионера или работника данного хозяйства, либо работника социальной сферы на селе, суду не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2 не имела право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности в ходе реорганизации <дата> колхоза «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>», в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. №323 и постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утративших силу и действовавших на момент реорганизации «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>»); была включена ошибочно в списки членов кооператива «<данные изъяты>» и не имела права на получение свидетельства на право собственности на землю. Свидетельство на право собственности на землю ФИО2, во исполнение администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> «О выдачи свидетельств на право собственности на земельные паи членам акционерных обществ и производственных кооперативов <данные изъяты> района <данные изъяты> области», не выдавалось.

В списке членов кооператива «<данные изъяты> под № значится ФИО2, паспортные данные отсутствуют (л.д.№).

Вместе с тем из приобщенной и исследованной в судебном заседании архивной справки архивного отдела администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> ФИО2, <дата> рождения в <дата> в <адрес>, о чем имеется отметка в графе «Отметка о членах семьи, совсем выбывших из хозяйства», что так же подтверждается справкой администрации <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержала и предоставленная представителем истца ФИО1- Игнатухина И.И. в обоснование поданного в суд ФИО1 вышеуказанного иска копия архивной справки № от <дата> (л.д.№).

Указанная информация согласуется с постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> об исключении из списка невостребованных долей ФИО2, как ошибочно включенной.

Согласно информации Межмуниципального отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления Росреестра по <данные изъяты> области ФИО2 свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от <дата> не выдавалось.

При этом доводы представителя истца ФИО1 - Ингатухиной И.И. о включении наследодателя ФИО2 в число лиц, наделенных земельной долей в размере <данные изъяты> га, о наделении ее земельной долей из земель сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>» в ходе реорганизации <дата>. колхоза «<дата>» и о наличии у ФИО2 имущественных прав на земельную долю в размере <данные изъяты> га из земель сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно копии протокола от <дата> общего собрания членов колхоза «<данные изъяты>» колхоз реорганизован в СХПК «<данные изъяты>» (л.д.№).

Судом установлено, что на момент убытия наследодателя ФИО2 в <адрес> в <дата> списки лиц, имеющие право на земельную долю утверждены не были.

Соответствующие решения администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> области приняты постановлением № от <дата> «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения) земель» и постановлением № от <дата> «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам акционерных обществ и производственных кооперативов района, в том числе по СХПК «<данные изъяты>» (л.д.№).

Из содержания и смысла ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом право на земельную долю становится имущественным лишь с момента утверждения списков главой администрации района. Право связанное с личностью, из смысла ст. 1112 ГК РФ не входит в наследственную массу.

Из копии свидетельства о смерти серия <данные изъяты> №, выданного <дата>, ФИО2 <дата> рождения, уроженка <адрес>, умерла <дата> в <адрес> (л.д.№).

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Довод представителя истца ФИО1- Игнатухиной И.И. о наличии в наследственной массе ФИО2 земельной доли в размере <данные изъяты> га суд находит не состоятельным, поскольку данный вывод представителем истца сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и опровергается доказательствами, представленными представителем ответчика администрацией <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО3 в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2 выбыла в <адрес> в <дата>, то есть до реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области, имевшей место <дата>. В связи с чем, в состав наследства умершей ФИО2 не может входить ни земельная доля в размере <данные изъяты> га из земель общей долевой собственности сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ни имущественные права на нее (л.д.№).

Не порождает данных прав и включение сведений о наследодателе ФИО2 в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликованный в «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.№).

Истцом ФИО2 и ее представителем Игнатухиной И.И не представлены доказательства подтверждающие, что ее мать- наследодатель ФИО2 в период реорганизации вышеуказанного хозяйства проживала на территории <адрес> и имела право на земельную долю (пай), как пенсионер хозяйства, не добыты они и в судебном заседании.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 с <дата> по <дата> была зарегистрирована в <адрес>, на территории <адрес>, была зарегистрирована с <дата> по <дата> На территории <адрес> с <дата> по <дата> зарегистрирована не была и по состоянию на <дата> то есть на день реорганизации колхоза в СХПК «<данные изъяты>» не проживала.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению поскольку, на момент утверждения списков самого пенсионера (наследодателя ФИО2) уже на территории <адрес> не было, в связи с чем не могло в отношении нее возникнуть и предполагаемое право.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области о том, что требования ФИО1 по данному гражданскому делу не затрагивают интересов администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, является несостоятельным в силу постановления <данные изъяты> областной Думы от <дата> № ОД «О выделении земельных долей (паев)», п.п. 1,5,7,8,9 «Рекомендаций по приведению земельных отношений в <данные изъяты> области в соответствие с законодательством РФ», утвержденных постановлением <данные изъяты> областной Думы от <дата> № и не лишает истца прав на разрешение в судебном заседании заявленных требований, равно как не оспаривает существа постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ФИО4 о признании права собственности на земельную долю умершей <дата> Игнатухиной ФИО2, в размере <данные изъяты> га из земель общей долевой собственности сельхозугодий СХПК «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

С мотивированным решением по гражданскому делу №г., возбужденному по иску ФИО1 лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Конышевский райсуд Курской области.

Судья (председательствующий):                                                            Е.М. Березникова