Решение по делу № 2-2524/2019 ~ М-2000/2019 от 29.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощнике Воейковой Т.С., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова И. И.ича к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты> - Урбаков В. В.. В результате вышеуказанного ДТП ТС «<данные изъяты> принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр ТС истца. По результатам рассмотрения страхового случая истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в результате проведения которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба ТС истца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Однако, в страховой выплате истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП Урбаков В.В.

В судебное заседание истец Петров И.И. и его представитель Котов Л.Е., третье лицо Урбаков В.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель ООО «Страховое <данные изъяты>» Севрюгина А.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в адрес суда дополнения к ранее поданным возражениям, в которых указала на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду не соответствия заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также просила о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>.

Как следует из административного материала, постановления об административном правонарушении от 20.11.2017г., виновным в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты> - Урбаков В. В..

Автогражданская ответственность Урбакова В.В. застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серия № №.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую Компанию ООО «<данные изъяты>», представив весь перечень необходимых документов. Однако, истцу в выплате было отказано.

Не согласившись с выводами ответчика, истец для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в <данные изъяты>», по заключению которого (экспертное заключение № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая, а именно факт причинения заявленных повреждений автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание заключение судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее подробное описание причин, по которым эксперты пришли к выводам о невозможности получения автомобилем истца имеющихся на нем повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием характера столкновения транспортных средств (удара) и описанием повреждений, которые должны были быть получены при указанном ДТП исходя из объяснений участников ДТП и фактических повреждений автомобилей. Суд полагает, что выводы экспертов Мардаева С.В., Панфилова С.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке, логичны и не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, скорости их движения и расположения ТС на месте ДТП, сделаны на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденных автомобилей.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, не содержит противоречивых выводов, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов Мардаева С.В., Панфилова С.В. фактическим обстоятельствам ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта иным материалам дела не противоречат.

Также судом принято во внимание заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое в совокупности с иными доказательствам по делу, опровергают доводы истца о наступлении страхового случая.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения его автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. По этой причине отказ ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № №/ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не подтверждает факт получения указанных повреждений именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

В акте осмотра зафиксированы наименование деталей и тип повреждений ТС истца, однако, данный акт также не подтверждают факт выявленных повреждений автомобиля именно при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по его выплате истцу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требования ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на стороны в равных долях.

Согласно представленного экспертным учреждением Акта, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, составила <данные изъяты> руб. При этом, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Следовательно, оставшаяся часть стоимости проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца Петрова И.И., не оплатившего стоимость экспертизы при ее назначении по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что экспертиза по делу проведена и принята судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, с Петрова И.И. в пользу ООО СО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова И. И.ича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова И. И.ича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петрова И. И.ича в пользу ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.А. Кузубова