Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16607/2019 от 29.03.2019

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-16607/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семилетова Игоря Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм; по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года иск Семилетова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 230 000 рублей. Так же этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия». Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОС АГО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического Исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семилетова И.Н. взыскано страховое возмещение 234.621,36 руб., неустойка в размере 82.000.руб., компенсация морального вреда в размере 2.000. руб., расходы по досудебной оценке 9.000. руб. и штраф в размере 100.000. руб., всего 427.621,36 руб.

При этом неустойка взыскана за период со дня, когда оканчивался 20-тидневный срок рассмотрения заявления страховой компанией по 2 июня 2017 года - день вынесения решения суда и с применением ст. 333 ГПК РФ взыскана в размере 82.000. руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком с нарушением срока.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, тогда как Закон «О защите прав потребителей», предусматривает за нарушение прав потребителей неустойку.

Основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом с учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал неустойку в размере 230 000 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в соответствии с принципом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее решением в связи с чем, не могут служить основанием для отмены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Семилетова И.Н.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: