Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2011 от 11.11.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2183-кг

30 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:    

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей: Потапченко И.Н. и Корсакова В.А.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части № и командира войсковой части № ФИО8 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Гончарова Николая Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением его на воинскую должность, и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части.

    Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гончаров назначен на должность <данные изъяты> материального и технического обеспечения войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава этой воинской части в связи с направлением для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Представитель заявителя ФИО9. обратился в военный суд с заявлением в интересах Гончарова, в котором оспорил названные приказы и просил обязать соответствующих должностных лиц отменить их.

Решением гарнизонного военного суда требования представителя заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель командиров войсковых частей № просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое.

В обоснование автор кассационной жалобы указывает, что Гончаров по решению военного суда был восстановлен на военной службе в ранее занимаемой должности, однако в связи с её сокращением зачислен в распоряжение командира войсковой части №. В связи с тем, что назначить Гончарова на равную воинскую должность не представилось возможным, ему была предложена высшая воинская должность – <данные изъяты> в войсковой части №, с назначением на которую заявитель согласился.

Однако в связи со служебной необходимостью Гончаров был назначен на другую воинскую должность в той же воинской части, равнозначную той, с назначением на которую согласился. Указанное обстоятельство, по мнению представителя должностного лица, не нарушает прав заявителя, а напротив, направлено на реализацию его права на труд.Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гончаров, занимая должность <данные изъяты> столовой («<данные изъяты>», <данные изъяты>), был представлен к назначению на высшую воинскую должность - <данные изъяты> патрульной роты («старший <данные изъяты>», <данные изъяты>), с назначением на которую согласился.

Однако приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров был назначен на должность <данные изъяты> роты материального и технического обеспечения войсковой части № («<данные изъяты>), с назначением на которую согласия не давал.

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится в порядке продвижения по службе, а для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту - с его согласия, при этом воинская должность военнослужащего считается высшей, если для нее штатом предусмотрено более высокое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более высокий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

По смыслу вышеприведенной статьи назначение военнослужащих с его согласия производится на конкретную высшую воинскую должность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командиры войсковых частей № нарушили порядок назначения Гончарова на высшую воинскую должность, а поэтому обосновано признал соответствующие приказы должностных лиц незаконными.

Мнение представителя должностного лица об обратном, а также ссылка его на необходимость реализации права заявителя на труд, не основано на законе.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 октября 2011 года по заявлению Гончарова Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командиров войсковых частей № без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: