Решение по делу № 12-436/2021 от 01.10.2021

К делу № 12-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2021 г.                                                                                            г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием инспектора ДПС ОСВДПС ГТБДД МВД по РА Пшизова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугу Мурата Хизировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 11.01.2021г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мугу М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 11.01.2021г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело, поскольку не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. поскольку. Также мировой судья при принятии решения неправомерно руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 декабря 2020 года и протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года, поскольку данные процессуальные документы изготовлены до их составления, ввиду чего ему не были разъяснены его права. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что при предложении должностным лицом пройти освидетельствование на месте технический прибор «Юпитер» не прошел очередную поверку и не был оборудован мундштуком-воронкой. Более того, полагает, что мировой судья не выяснил законность требований должностного лица, поскольку в административном материале отсутствуют доказательства о причине остановки транспортного средства Шевроле, г/н А 007 АН, 01 регион.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4                    г. Майкопа Республики Адыгея от 11 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель (его представитель) не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа – инспектор ДПС Отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Пшизов А.А., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав доводы инспектора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 января 2021 года Мугу М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Привлекая Мугу М.Х. к административной ответственности, мировой судья посчитал установленным, что 06.12.2020 года в 22 часа 08 минут Мугу М.Х. находясь в г. Майкопе х. Гавердовского по ул. Славянская, 132/1, управляя транспортным средством Шевроле, г/н А 007 АН, 01 регион не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Мугу М.Х. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 06.12.2020г. в 22 час. 08 мин. управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТАХО, г/н А007АН 01, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, из видеозаписи, имеющейся в административном деле усматривается, что сотрудник ГИБДД сообщает Мугу М.Х., что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняет права, которыми он обладает при составлении данного протокола, предлагает пройти освидетельствование и начинает составлять протокол.

Согласно протоколу об отстранении Мугу М.Х. от управления транспортным средством в нем указана дата и время его составления 06 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут, однако начало видеозаписи соответствует времени его составления 22 часа 08 минут.

В материалах дела имеется протокол о направлении Мугу М.Х. на медицинское освидетельствование 01АН №0522891 от 06 декабря 2020 года, время его составления указано 22 часа 06 минут, однако время начала видеозаписи о совершении всех процессуальных действий соответствует 22 часам 08 минутам.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия о времени совершения административного правонарушения, в то время как установления времени совершения административного правонарушения в данном случае является юридически значимым.

В ходе производства по делу указанное обстоятельство должным образом не исследовано.

При этом, как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Мугу М.Х. не был извещен надлежащим образом, что не позволило В соответствии счастью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, необходимые условия для реализации Мугу М.Х. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мугу М.Х., поскольку его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал обстоятельствам, подлежащим установлению, должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Майкопа от 11.01.2021г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении Мугу Мурата Хизировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мугу Мурата Хизировича вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                    - подпись -                    Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-1/4-2021

мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа