Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2014 ~ М-2493/2014 от 29.05.2014

                    Дело № 2-2393/2014                             

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                                              город Пятигорск

              Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,

с участием представителя истца Асриева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова П.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение обязательств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов П.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОШ-2»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение обязательств по договору купли-продажи.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с которым стороны в дальнейшем обязуются заключить основной договор купли-продажи. И внес в кассу продавца сумму в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра <данные изъяты> ФИО2, основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, окончательная стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. данного договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, была произведена оплата полной стоимости товара, путем внесения остальной суммы денежных средств в кассу продавца наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, пунктом 3.2, автомобиль должен быть передан истцу не позднее двадцати пяти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГг., по истечении установленного договором срока (25 рабочих дней исходя из 6-дневной рабочей недели), автомобиль не был передан истцу, т.к. отсутствовал депорт транспортного средства к нему.

Истец на протяжении долгого времени неоднократно устно обращался в ООО «ОШ-2» в <данные изъяты> (по фактическому адресу, указанному в договоре) с требованиями выполнить условия договора и передать ему автомобиль, однако результатов это не принесло, претензию в письменном виде сотрудники отказывались принимать, в связи с чем:

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением на его юридический адрес <адрес>, где предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать определенный в договоре купли- продажи № автомобиль <данные изъяты>, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, ответ на претензию истец так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу т.е. с нарушением установленного срока передачи автомобиля, что подтверждается датой передачи автомобиля в собственность истца в паспорте транспортного средства.

Пункт 6.3 договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1. что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С данным положением договора истец не согласен, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно положениям статей 421, 422. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня. когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 6.3 Договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1. что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Считает, что на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (за период <данные изъяты>)

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде города Ставрополя или в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

С данным положением договора истец не согласен, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли- продажи. а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ст. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Морозову II.В. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151, ст. 1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное, по мнению истца, указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 17 п.2, п.З Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ. просит суд:

Признать недействительным в части п. 6.3 договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части п. 8.2 договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за услуги представителя, взыскать с ответчика, в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца Асриев С.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Морозов П.В. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ОШ-2», представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, также просил суд снизить размер неустойки, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а в остальной части требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 23.1 Закона РФ N2300-1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде взыскания с продавца неустойки (пени). При этом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом суд также находит законным право истца потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде города Ставрополя или в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли- продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Таким образом, условия п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются ущемляющими права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ОШ-2» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с неисполнением обязанности по передаче автомобиля, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако,с учетом ходатайства ответчика, при разрешении спора о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает обоснованным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Морозова П.В. <данные изъяты>, а в остальной части требований по взысканию неустойки отказать.

Требование истца Морозова П.В. к ответчику ООО «ОШ-2» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «ОШ-2» по договору купли-продажи должным образом не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Морозову П.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность ООО «ОШ-2» по договору купли-продажи в срок не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, размера морального вреда, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам - оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «ОШ-2» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «ОШ-2» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ОШ-2» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ОШ-2» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Признать недействительным в части п. 6.3 договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным в части п. 8.2 договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОШ-2»в пользу Морозова П.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Морозова П.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2»в пользу Морозова П.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Морозова П.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2»в пользу Морозова П.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов на оплату доверенности.

Взыскать с «ОШ-2» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Бушнев