Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30383/2016 от 19.10.2016

Судья: Разделишин С.В. Дело <...> <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова П.Г. на заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов В.В. обратился в суд с иском к Орлову П.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <...>. В качестве подтверждения получения денежных средств Орловым П.Г. составлена расписка от 29.04.2016 года, согласно которой ответчик обязался в срок до 01.06.2016 года вернуть взятую в займы сумму денег. Условие о процентах в договоре не предусмотрено. На неоднократные обращения истца о возврате денежных средств, ответчик сумму долга не вернул.

Обжалуемым заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Орлова П.Г. в пользу Солдатова В.В. <...> – сумму основного долга, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе Орлов П.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор займа является безденежным, поскольку фактически передачи денежных средств при его заключении не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Солдатов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <...>

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа стороной истца суду представлена копия расписки от 29.04.2016 г., согласно которой Солдатов В.В. передал Орлову П.Г. в долг денежные средства в размере <...>. В свою очередь Орлов П.Г. обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2016 года.

Судом достоверно установлено, что в оговоренную между сторонами дату ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, на неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств не отвечает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Орлова П.Г. в ползу Солдатова В.В. суммы долга в размере <...>

Учитывая положения п.1 ст.395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи