Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9245/2015 от 22.04.2015

Судья Надрага В.Л. Дело № 33-9245/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 на определение Адлерского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Адлерского районного суда <...> от <...>.

В обоснование заявления указали, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако жалоба не была доставлена суд по причине, не зависящей от заявителей, поскольку это произошло ввиду неправильных действий сотрудников почты России.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене определения суда, просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи устанавливают общий порядок восстановления судом пропущенных процессуальных сроков.

Согласно ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ)

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от <...> N 273-0; от <...> N 313-0).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >6 была надлежащим образом извещена о датах и времени судебных заседаний, которая присутствовала в судебном заседании. Мотивированное решение суда было составлено через пять дней после окончания разбирательства дела.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска срока не установлено.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была доставлена не тому адресату, не может служить основанием к отмене определении суда, поскольку < Ф.И.О. >9, как заявитель жалобы знал, что письмо направлено другому адресату, в связи с этим не должен был его получать. Следовательно, причины пропуска, объективно исключающие возможность подачи заявителями апелляционной жалобы в сроки, установленные законом, судом не установлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи