Решение по делу № 12-83/2018 от 05.10.2018

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский МО 26 ноября 2018 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре Пискаревой И.В., с участием заявителя Орлова Д.Ю., представителя органа гос.контроля Рыбковой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖУК» Орлова Д.Ю. на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЖУК» Орлов Д.Ю. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖУК» Орлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на ненадлежащее извещение о проведении проверки, более того, обществом были предприняты необходимые действия по устранению выявленных нарушений сразу при переводе многоквартирного дома в реестр управляющей компании.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель органа государственного контроля против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ходе внеплановой выездной проверки деятельности управляющей компании ООО «ЖУК» в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что Орловым Д.Ю. - Генеральным директором ООО «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ не принято должных мер по предоставлению коммунальных услуг жителям в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. А именно, в ходе проверки установлено следующее: температура горячего водоснабжения в квартире № составила: на кухне +53,1°С, в ванной комнате +58,2°С, что не соответствует нормативной. Замеры температуры производились термометром контактным ТК-5.06. Тем самым не предоставлено потребителю коммунальной услуги в необходимой для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушено положение «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно п.п. «а» п.31 «Исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества.. .», п. 5. Приложения 1 Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 - п. 2.4. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. *2.4). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки (л.д. 12).

Поскольку требованиями СанПина предусмотрены необходимые параметры температуры воды в точках водозабора, то ее измерение в отдельной квартире, а не на вводе в дом, соответствует действующему законодательству.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием, копией лицензии и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 КоАП РФ отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Действия должностного лица, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по оказанию коммунальной услуги - горячее водоснабжение в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 196 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка назначена ГЖИ МО на основании поступившего обращения жителя дома (л.д.8).

Копия распоряжения и уведомление о проведении проверки были ДД.ММ.ГГГГ направлены на официальный электронный почтовый адрес заявителя (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закрытый перечень грубых нарушений при проведении проверок установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

При проведении проверки ГЖИ МО были соблюдены требования ЖК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оснований для признания результатов проверки недействительными не установлено.

Копия распоряжения направлена на официальный электронный почтовый адрес заявителя, заявителю была предоставлена возможность участвовать при проведении проверки, которой заявитель не воспользовался. Копия акта проверки также была направлена на официальный электронный почтовый адрес общества.

Довод жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «ЖУК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения установленных законом норм и правил нельзя признать убедительным, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что дом был принят управляющей компанией в том состоянии, в котором не обеспечивалось надлежащее функционирование системы теплоснабжения, не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области отДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ЖУК» Орлов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Розова Ю.А.