Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2015 (2-8039/2014;) ~ М-5795/2014 от 03.12.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Сартакову А8, Шелепову А9 и Ветчинкину А10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 03 июня 2009 года по состоянию на 17 ноября 2014 года, а именно процентов за пользование кредитом в размере 11633 рубля 12 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 45370 рублей 45 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 6964 рубля 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что заемщик Сартаков Д.О. неоднократно допускал просрочки по платежам, в связи с чем, и образовалась вышеприведенная задолженность. Кредит был выдан под поручительство Шелепова Н.А. и Ветчинкина А.В. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141306 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 июля 2013 года включительно в размере 2999 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4026 рублей 12 копеек. В настоящее время иная задолженность, за исключением процентов и пени, отсутствует в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель истца Полтавец А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шелепов Н.А., ответчик Ветчинкин А.В. и его представитель Антонова А.В. (по устному ходатайству) наличие задолженности по кредитному договору не отрицали, задолженность по процентам за пользование кредитом признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением.

Ответчик Сартаков Д.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года, в пользу ОАО «Газпромбанк» с Сартакова Д.О., Ветчинкина А.В. и Шелепова Н.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору У от 03 июня 2009 года в размере 141306 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом по 18 июля 2013 года включительно и расходы по оплате госпошлины в размере 4026 рублей 12 копеек.

Вышеприведенным решением суда указанный кредитный договор расторгнут не был.

Согласно представленному истцом в настоящее судебное заседание расчету, сумма задолженности ответчиков на 17 ноября 2014 год составляет: проценты за пользование кредитом в размере 11633 рубля 12 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 45370 рублей 45 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 6964 рубля 10 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств обратного, а именно оплаты возникшей задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено, сумма процентов за пользование кредитом признана.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства № У от 03 июня 2009 года соответственно Ветчинкин А.В. и Шелепов Н.А. поручилась за исполнение Сартаковым Д.О. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Сартаковым Д.О. основного обязательства (условий кредитного договора), Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.1.3. Договора поручительства). Согласно пункта 2.1.4 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению процентов по дату фактического погашения задолженности. Поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договоров поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора от 03 июня 2009 года, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов по дату фактического погашения задолженности (п.5.2 Договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, тот факт, что задолженность, взысканная решением суда от 18 июля 2013 года, по кредитному договору погашены ответчиками в полном объеме, признание исковых требований в части задолженности по процента за пользование кредитом в размере 11633 рубля 12 копеек, а также позицию ответчиков Шелепова Н.А. и Ветчинкина А.В., которые просили применить положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов до общей суммы в размере 40000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 1748 рублей 99 копеек, то есть по 583 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сартакова А11, Шелепова А12 и Ветчинкина А13 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору У от 03 июня 2009 года в размере 11633 рубля 12 копеек и сумму пени в размере 40000 рублей.

Взыскать с Сартакова А14, Шелепова А15 и Ветчинкина А17 в долевом порядке в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 99 копеек, то есть по 583 рубля с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев