Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17477/2017 от 15.05.2017

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-17477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубицкой < Ф.И.О. >8 к Верещака < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Верещака < Ф.И.О. >10 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубицкая О.Ю. обратилась в суд с иском к Верещака С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Договор займа, заключенный 07 августа 2016 года между Дубицкой О.Ю. и Верещака С.А., расторгнут.

С Верещака С.А. в пользу Дубицкой О.Ю. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Верещака С.А. взял у Дубицкой О.Ю. денежные средства в размере <...> рублей и принял на себя обязательство возвратить до 01 ноября 2016 года указанную сумму.

Договор займа был заключен путем составления долговой расписки от 07 августа 2016 года, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Верещака С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа от 07 августа 2016 года и погашению задолженности перед истицей в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворения требований Дубицкой О.Ю. к Верещака С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, правомерен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

Доводы жалобы о неизвещенности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик неоднократно извещался о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещака < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: