Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7218/2014 ~ М-6542/2014 от 29.07.2014

Дело №2-7218/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Алферовой Е.В.,

с участием истца Финогенова А.С.,

представителя ответчика ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» Косенко М.В., действующей на основании доверенности № от 14.08.2014г.,

помощника прокурора <адрес> Собко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Финогенова А. С. к Государственному казенному учреждению «СТАВРОПОЛЬАВТО» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов А. С. обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточнённым) к Государственному казенному учреждению «СТАВРОПОЛЬАВТО» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свой иск Финогенов А.С. мотивировал следующим.

С дата он, Финогенов А. С., в соответствии с договором от дата N 165, работал в Государственном Казенном учреждении «СТАВРОПОЛЬАВТО» в должности специалиста 1-ой категории обособленного подразделения «Пятигорское отделение» от дата № 13-лс). Приказом от дата № -лс, переведен на должность специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в <адрес>. Приказом от дата № 46-лс с ним был прекращен трудовой договор дата № и он был уволен с дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на основании подпукта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В приказе от дата № 46-лс указано, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов от дата г.; служебная записка начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. от дата г.; заключение комиссии по служебному расследованию от дата С данной формулировкой приказа от дата № 46-лс, категорически не согласен, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Основанием для увольнения, согласно оспариваемого приказа, явился акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов от дата г.; служебная записка начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. от дата г., но статья указанная работодателем и внесенная в его трудовую книжку не подлежит применению. Кроме того, работодатель не дал ему ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от дата г., а также со служебной запиской начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. от дата На самом деле его ознакомили только с заключением комиссии по служебному расследованию от дата г., а второй экземпляр заключения на руки не выдали. Обращает внимание на тот факт, что на самом деле, он не отсутствовал на рабочем месте дата более четырех часов подряд, и оставление им рабочего места было согласовано с руководством учреждения. Так, в среду дата года, к 9-00 часов он прибыл на рабочее место в ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» по адресу <адрес>, и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. дата день был предпраздничным и сокращенным на 1 час. Далее предполагалось 4 дня выходных -12 июня - День независимости России, 13,14 и 15 числа июня 2014 <адрес> 10 часов 50 минут дата г., у него возникла необходимость срочного отъезда в <адрес> по семейным обстоятельствам. Поскольку сотрудник ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» отбывал по работе в ст. Курская, <адрес> и его маршрут проходил через Георгиевск, он решил поехать с ним, чтобы быстрее добраться до дома. Примерно в 11 часов дня дата он пошел к директору учреждения — Тальницкому В.В., чтобы отпроситься и написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но его не оказалось на месте. Затем он обратился к заместителю директора ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» Зальцман Е.И. с тем же вопросом на, что она ответила, что не возражает, но для соблюдения установленного порядка и трудовой дисциплины ему необходимо получить согласие начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В.. Начальник отдела тоже отсутствовал в кабинете, и примерно в 11 часов 20 минут он позвонил ему на сотовый телефон чтобы отпроситься. По результату телефонного разговора начальник отдела Ковбаса Д.В. дал свое устное согласие на его отъезд под условием, что он напишет заявление за свой счет на этот день. Написав заявление, он хотел зарегистрировать его в положенном порядке, но того, кто бы смог его зарегистрировать тоже не оказалось на рабочем месте. Поскольку отъезжавший сотрудник торопил его, он оставил заявление на своем рабочем столе и уехал. дата года, в понедельник он прибыл на работу к 09-00 часам. Начальник отдела транспорта потребовал от него заявление за дата года, он сказал, что оставлял его на рабочем столе, на что тот возмутился и в итоге они пошли к директору, для выяснения обстоятельств по сложившейся ситуации. Начальник отдела транспорта объявил руководителю, что он самовольно покинул рабочее место дата с 11.30 до 17.00 часов без уважительных на то причин, а заявление он написал только дата По распоряжению директора его заявление было зарегистрировано дата дата он узнал, что дата на имя заместителя директора была составлена докладная записка начальника отдела транспорта и акт об отсутствии на рабочем месте. Хотя в этот день ни сотрудник отдела кадров, ни юрист не звонили ему, чтобы выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, ни сам начальник транспорта ему не звонил, потому что он у него фактически отпросился. дата с него потребовали объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте дата дата ему принесли приказ от дата за №125-ОД о создании по служебному расследованию, с которым его ознакомили дата Далее дата г., после ознакомления со всеми приказами и истребованием объяснительной, его не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем от дата г.. дата прошло заседание комиссии, назначенной директором, где он поддерживал свои письменные объяснения и никто не отрицал того, что он отпрашивался дата г., однако решение было принято об его увольнении с 2014 г. по статье 81 ТК РФ за прог<адрес> переписывая приказ от дата № 46-лс он знакомился с ним и сделал отметку, что не согласен с ним категорически. Несмотря на указание бухгалтерии произвести с ним окончательный расчет, согласно записке расчету за период работы с дата по 24. 06.2014 г. по приказу 2014 г. № 46-лс, денежные средства были перечислены на банковскую карту спустя два дня после увольнения, а расчетный лист так и не предоставили, не знает, соблюден ли Ответчиком порядок расчета при увольнении, считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте более четырех часов Ответчик не только нарушил его законные права и интересы, но и не учел положения ст. 192 го кодекса РФ. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего удовлетворению имущественного ущерба. Оплата времени вынужденного прогула производится исходя из среднедневного заработка.

Он очень переживал из-за незаконного увольнения, тем более, что он поставил начальство в известность, хоть и в устной форме. Он страдает бессонницей, у него начались головные боли. Моральный вред оценивает в 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Просит признать незаконными его увольнение по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Признать незаконным приказ от дата № 46-лс «О прекращении трудового договора с работником, увольнении». Восстановить его, в прежней должности специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в <адрес>. Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с Государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе. Взыскать с Государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании истец Финогенов А.С. иск поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» Косенко М.В. иск не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня или смены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (далее Постановление № 2) следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны самих работников, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из служебной записки начальника отдела транспорта от дата Ковбаса Д.В. следует, что специалист 1 категории отдела транспорта Финогенов А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по данному факту дата в присутствии заместителя директора Зальцман Е.И., начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В.и специалиста 1 категории по делопроизводству отдела правового и кадрового обеспечения Гречкиной В.О. составлен Акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов. На основании этих документов дата подготовлен приказ №125-о/д о создании комиссии по служебному расследованию, о чем под роспись был уведомлен работник Финогенов А.С. Из объяснений Финогенова А.С. от дата следует, что дата он прибыл на рабочее место, как положено к 9 часам утра. Около 10-50 возникла необходимость срочно убыть в <адрес> (причину срочности не объясняет даже членам комиссии). На устное указание заместителя директора Зальцман Е.И., поставить в известность начальника отдела транспорта и решить вопрос с ним, последовал звонок начальнику отдела Ковбаса Д.В., из разговора выяснилось, что Финогенов А.С. напишет заявление без сохранения заработной платы и только после его согласования он может покинуть свое рабочее место, однако ни заявления, ни каких - либо пояснений о своем отсутствии от Финогенова А.С. не последовало.

В объяснительной работник ссылается на невозможность зарегистрировать написанное заявление, хотя из объяснительных специалиста Федоровой Н.Ф. и специалиста Гречкиной В.О. следует, что Гречкина В.О. на время отсутствия Федоровой Н.Ф. исполняла ее обязанности и находилась на своем рабочем месте, что подтверждается участием Гречкиной В.О. в составлении акта отсутствия работника на рабочем месте.

Более того, заявление Финогенов А.С. написал только дата и соответственно его зарегистрировал. Из пояснений ведущего специалиста ОСР Савинова B.C. следует, что Финогенов А.С. узнав о командировке Савинова B.C. в ст. Курскую, сам попросился поехать с ним в 11-30 час., не решив вопрос с заявлением и не договорившись в устной форме с начальником отдела транспорта о том, что не представляется возможным надлежащим образом оформить свое отсутствие на рабочем месте.

дата в 14-00 часов, в кабинете директора ГКУ «Ставропольавто» состоялось заседание комиссии по рассмотрению нарушения трудовой дисциплины работника Финогенова А.С. (протокол от дата г.), где более детально рассмотрены события, происходившие дата года. Даже на заседании комиссии в устной форме Финогенов А.С. отказался озвучить уважительность причины своего отсутствия.

На основании изученных документов и пояснений Финогенова А.С. комиссия пришла к выводу, что имеет место нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, т.е. прогул ( п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Поскольку вменяемая статья ТК РФ не предусматривает иного дисциплинарного наказания, как увольнение, было принято решение - уволить работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Комиссия посчитала, что уволить за отсутствие на рабочем месте более четырех часов можно независимо от того, входит ли во время прогула время перерыва для отдыха и питания или нет. Правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени. Так, при подсчете времени прогула время обеденного перерыва было вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени. Финогенов А.С. оставил рабочее место в 11:30 час. Продолжительность рабочего времени работника составляла дата - 07 часов, и рабочий день, начавшись в 09:00, должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 17:00).

Факт отсутствия на рабочем месте Финогенова А.С. дата с 11:30 до 13:00 и с 14:00 до 17:00 час. подтвержден актом от дата года, время прогула составило 04 часа 30 минут.

Довод Финогенова А.С. о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд, поскольку время обеда прерывает течение срока непрерывного отсутствия на работе, также не принят комиссией правомерно, поскольку ТК РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и после обеда. Обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора с Финогеновым А.С. было учтено тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения нарушения. Работодателем были соблюдены такие общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации: представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Взыскание в пользу истца морального вреда за причиненные ему нравственные страдания не подлежат возмещению в случае правомерности действий работодателя, что следует из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Понесенные Финогеновым А.С. нравственные страдания были обусловлены ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и, как следствие, понесенным за это наказанием в рамках, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Просит отказать в исковых требованиях Финогенову А.С. о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В материалах дела имеются пояснения по результатам проверки, согласно которым, 20.06.2014г. в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило письменное обращение (вх.№7-1158-14-ОБ от 20.06.2014г.) Финогенова А.С. о нарушении его трудовых прав ГКУ «Ставропольавто». По доводам, изложенным в обращении на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Упоровой Г.И. от 27.06.2014г. № проведена проверка в ходе, которой были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства:

Работодатель уволил 24.06.2014г. Финогенова А.С, приказом № по п.6 пп. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Приказ № от дата издан в нарушение п.6 п.п. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ и подлежит отмене, т.к. работодателем не соблюдено условие п.6 пп. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ.

Работодатель (ГКУ «Ставропольавто») утверждает, что основанием для расторжения трудового договора с Финогеновым А.С. послужило его отсутствие с 11.30 ч. дата на рабочем месте, без уважительной причины. Однако, в материалах дела имеется объяснение Финогенова А.С. о том, что 11.06.2014г. он прибыл на рабочее место к 09.00 ч., около 10.50 ч. у Финогенова А.С возникла необходимость срочно убыть в <адрес>. Примерно в 11.20 ч. Финогенов А.С. позвонил начальнику отдела для того что бы отпроситься, и одновременно написать заявление о предоставлении указанного дня без сохранения заработной платы. Написав заявление, у Финогенова А.С. не было возможности зарегистрировать его в должном порядке т.к. в данный момент отсутствовал специалист, у которого заявление нужно было зарегистрировать.

11.06.2014г. на основании служебной записки начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В., об отсутствии на рабочем месте с 11.30 ч. дата Финогенова А.С. в присутствии заместителя директора, специалиста 1 категории по делопроизводству отдела правового и кадрового обеспечения, составлен Акт об отсутствии на рабочем месте более 04 часов подряд Финогенова А.С. Время отсутствия Финогенова А.С. дата с 11.30 час. до 17.00ч.

На основании этих документов дата подготовлен приказ №125-о/д о создании комиссии по служебному расследованию.

дата состоялось заседание комиссии по рассмотрению нарушения трудовой дисциплины работника Финогенова А.С. (протокол от 24.06.2014г.) где более детально рассмотрены события послужившие основанием для вынесения приказа о расторжении трудового договора с Финогеновым А.С. по п.п а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании изученных документов комиссия пришла к выводу что имеет место нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Для признания отсутствия прогулом необходим временной период отсутствия - более 4-х часов подряд в течение смены.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Так, из правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Ставропольавто», трудового договора заключенного с Финогеновым А.С. следует, что время начала работы на предприятии — в 09:00, время окончания работы — в 18:00, длительность перерыва на обед в организации составляет 01 час 00 минут с 13:00 -14:00 ч. Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от дата следует, что Финогенов А.С. отсутствовала на рабочем месте в промежутке времени с 11:30 до 17:00. Из указанного периода времени следует вычесть время перерыва на обед -0 1 час 00 минут. Так же установлено, то 11 июня являлся предпраздничным днем, и рабочий день был сокращен на 01 час.

Условием п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае время отсутствия Финогенова А.С. прерывается перерывом на обед с 13:00-14:00, что указывает на то, что работник отсутствовал 01час 30 мин. до обеденного перерыва, и 03 часа 00 мин. после него. Из чего следует, что в данном случае условие п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) нарушено. В данной ситуации нельзя считать, что работник совершил прогул: он не отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин свыше четырех часов подряд. Вряд ли можно говорить о непрерывном отсутствии работника на работе свыше четырех часов подряд, если его не было до обеда, а обеденный перерыв наступил ровно через четыре часа после начала работы. Увольнение за прогул возможно только в том случае, если обед начался более чем через 4 часа после начала работы (например, через 4 часа 15 мин.).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По результатам проведения проверки работодателю выдано предписание № от 23.07.2014г., с требованием в срок до 08.08.2014г. исполнить данное предписание.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. ГКУ «Ставропольавто» воспользовавшись своим правом, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования данного предписания.

В ходе проведения проверки, выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: за совершение дисциплинарного проступка Финогеновым А.С, т.е. не исполнение возложенных на него должностных обязанностей, работодателем издан приказ № от дата об увольнении Финогенова А.С. п.6 пп. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ № от 24.06.2014г. издан в нарушение п.6 пп. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ и подлежит отмене, т.к. работодателем не соблюдено условие п.6 пп. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За выявленные нарушения юридическое лицо ГКУ «Ставропольавто» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Данный штраф минимальный в отношении юридического лица. Представителю по доверенности Косенко М.А. постановление № от 24.07.2014г. вручено 24.07.2014г.

В судебном заседании допрошены Шептун Л.С., Залыцман Е.И., Гречкина В.О..

Так, из показаний свидетеля Шептун Л.С. следует, что с истцом она знакома, т.к. он является ее коллегой. дата Финогенов А.С. находился на своем рабочем месте. Он хотел отпроситься, так как ему необходимо было уехать. Финогенов А.С., позвонил начальнику отдела Ковбаса Д.В. Приехав, Ковбаса Д.В. стал искать Финогенова А.С., спрашивал не оставлял ли тот заявление. Заявление Финогенова А.С. она не видела, но видела, как он, перед тем как уехать что-то писал, а затем хотел его зарегистрировать, но сотрудника который регистрировал заявление не оказалось на месте. В день отсутствия истца на рабочем месте, она была на протяжении всего дня на рабочем месте, никакой комиссии не видела. Комиссия приходила дата года.

Свидетель Залыцман Е.И. суду показала, что истцом знакома, т.к. он ее коллега, отношения между ними служебные. дата был предпраздничный день. В этот день к ней обратился Финогенов А.С. с просьбой отпроситься на целый день, однако она его не отпустила, сказав, что бы он отпросился у начальника транспортного отдела Ковбаса Д.В. Затем Финогенов А.С. уехал. Примерно после обеда к ней подошел Ковбас Д.В. в поисках Финогенова А.С. Они пошли на его рабочее место, Финогенова А.С. там не оказалось, в следствии чего, составили служебную записку об отсутствии сотрудника на рабочем месте. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. дата Финогенов А.С. пришел на работу, о причинах отсутствия на своем рабочем месте никому не пояснил. В течении двух дней, они уговаривали Финогенова написать заявление. Была создана комиссия. На их вопросы, о причинах отсутствия на рабочем месте, пояснений от истца не поступило. В ее практике данный случай происходит впервые, считает отсутствие истца на рабочем месте демонстративным прогулом. В настоящее время сотрудников отпускают, не требуя предоставления заявления, если они заранее предупреждают об отсутствии на рабочем месте, но есть работники, которые сами подают заявление, с указанием причин и длительности периода их отсутствия. дата в течении дня, она не связывалась с Финогеновым А.С., т.к. не видела в этом смысла, посчитала факт отсутствия на рабочем месте демонстративным прогулом. Все видели, как Финогенов А.С. покинул свое рабочее место и уехал по своим делам. На дату дата она состояла в должности заместителя директора ГКУ «Ставропольавто». В ее должностные обязанности входило подписание приказов. В ГКУ «Ставропольавто» отпроситься без написания заявления возможно в случае, если без выезда за пределы <адрес>, в случае выезда за пределы города необходимо написать заявление.

Свидетель Гречкина В.О. суду пояснила о том, что истцом знакома, он ее коллега, отношения между ними служебные. Она работает в должности специалиста первой категории правового отдела по делопроизводству в ГКУ «Ставропольавто». дата к ней в кабинет пришел начальник отдела транспорта и попросил зарегистрировать служебную записку об отсутствии Финогенова А.С. на своем рабочем месте. Они с начальником отдела транспорта прошли в кабинет, где должен быть Финогенов А.С., но его на рабочем месте не оказалось, о чем был составлен акт об отсутствии. дата на своем рабочем месте она находилась весь день, но в тот момент замещала другого специалиста, который находился в отпуске и была вынуждена, периодически находиться у нее в кабинете, где регистрировала заявления. Но в любом случае, она находилась весь день на работе, либо в своем кабинете, либо в кабинете другого специалиста

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Финогенова А.С. подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Для признания отсутствия прогулом необходим временной период отсутствия - более 4-х часов подряд в течение смены.

Судом установлено, что дата между истцом Финогеновым А. С. и Государственным Казенным учреждением «СТАВРОПОЛЬАВТО» заключен трудовой договор N165 с испытательным сроком 1 месяц с предоставлением должности специалиста 1-ой категории обособленного подразделения «Пятигорское отделение».

Приказом от дата № 75-лс, истец переведен на должность специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в <адрес>.

В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. от дата с просьбой применения к истцу меры дисциплинарного воздействия из-за его отсутствия с 11-30 часов 11.06.2014г. на рабочем месте.

16.06.2014г. приказом №125-ОД создана комиссия в составе 4 человек для служебного расследования, в связи с поступившей служебной докладной от 11.06.2014г., по заключению которой имело место нарушение п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению нарушения трудовой дисциплины работника Финогенова А.С. от 24.06.2014г. было установлено нарушение истцом п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня или смены.

дата приказом № 46-лс с истцом был прекращен трудовой договор № от дата и он был уволен с дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня на основании подпукта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе № 46-лс от дата указано, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте более 04 часов 00 минут от дата г.

Из показаний истца следует, что истец в среду дата года, к 09-00 часов прибыл на рабочее место в ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» по адресу <адрес>. и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

дата день был предпраздничным и сокращенным на 1 час. Далее предполагалось 4 дня выходных -12 июня - День независимости России, 13,14 и 15 числа июня 2014 г.

Около 10 часов 50 минут дата г., у него возникла необходимость срочного отъезда в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Поскольку сотрудник ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» отбывал по работе в ст. <адрес> и его маршрут проходил через Георгиевск, он решил поехать с ним, чтобы быстрее добраться до дома.

Примерно в 11 часов дня дата истец пошел к директору учреждения — Тальницкому В.В., чтобы отпроситься и написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но его не оказалось на месте.

Затем он обратился к заместителю директора ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» Зальцман Е.И. с тем же вопросом на, что она ответила, что не возражает, но для соблюдения установленного порядка и трудовой дисциплины ему необходимо получить согласие начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В.

Начальник отдела тоже отсутствовал в кабинете, и примерно в 11 часов 20 минут он позвонил ему на сотовый телефон, чтобы отпроситься. По результату Телефонного разговора начальник отдела Ковбас Д.В. дал свое устное согласие на его отъезд под условием, что он напишет заявление за свой счет на этот день.

Написав заявление, он хотел зарегистрировать его в положенном порядке, но того кто бы смог его зарегистрировать тоже не оказалось на рабочем месте. Поскольку отъезжавший сотрудник торопил его, он оставил заявление на своем рабочем столе и уехал. дата года, в понедельник он прибыл на работу к 9-00 часам.

Начальник отдела транспорта потребовал от него заявление за дата года, он сказал, что оставлял его на рабочем столе, на что тот возмутился и в итоге они пошли директору, для выяснения обстоятельств по сложившейся ситуации.

Начальник отдела транспорта объявил руководителю, что он самовольно покинул рабочее место дата с 11.30 до 17.00 часов без уважительных на то причин, а заявление он написал только дата

11.06.2014г. на основании служебной записки начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В., об отсутствии на рабочем месте с 11.30 ч. дата Финогенова А.С. в присутствии заместителя директора, специалиста 1 категории по делопроизводству отдела правового и кадрового обеспечения, составлен Акт об отсутствии на рабочем месте более 04 часов подряд Финогенова А.С. Время отсутствия Финогенова А.С. дата с 11.30 час. до 17.00ч.

В материалах дела имеется заявление истца Финогенова А.С. датированное 16.06.2014г. о предоставлении ему одного дня 11.06.2014г. в счет отпуска без сохранения заработной платы.

В данном случае судом установлено и сторонами не опровергается факт отсутствия истца на рабочем место, однако оспаривается продолжительность периода времени отсутствия истца на рабочем месте.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Как установлено в судебном заседании, согласно правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Ставропольавто», трудового договора заключенного с Финогеновым А.С. следует, что время начала работы на предприятии в 09:00 часов, время окончания работы в 18:00 часов, длительность перерыва на обед в организации составляет 01 час 00 минут с 13:00 час. по 14:00 час.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.06.2014г. следует, что Финогенов А.С. отсутствовала на рабочем месте в промежутке времени с 11:30 час. до 17:00 час.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из указанного периода времени следует вычесть время перерыва на обед 01 час 00 минут.

Так же, установлено, что 11 июня являлся предпраздничным днем, и рабочий день был сокращен на 01 час.

Условием п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение требований закона при применении дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарным взысканиям не подвергался, что его отсутствие на рабочем месте было вынужденным обстоятельством.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке прекращающие трудовые отношения с работником путем издания приказа об увольнении, имеют для суда юридическое значение, являются основанием удовлетворении требований о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая незаконными увольнение истца Финогенова А.С. по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ, приходит к выводу о признании незаконным приказа от дата № 46-лс «О прекращении трудового договора с работником, увольнении» и как вследствие того, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о восстановлении истца в прежней должности специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в <адрес>.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 41 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 63, от дата N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Порядок исчисления среднего заработка изложен в ст. 139 ТК РФ, а также в Постановлении п. 2 Правительства РФ от дата № (далее - Постановление N 922). В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4, п. 16, п. 17 Правительства РФ от дата № средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения. При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата, т.е. с даты прекращении трудового договора № от дата с истцом по день восстановления на работе, с даты вынесения судом решения 21.10.2014г.).

Исходя из представленного ГУК «СТАВРОПОЛЬАВТО» документа - записка - расчет № от дата года, размер среднемесячного заработка истца составил 15767,60 рублей, размер среднего дневного заработка составил 594,67 рубля.

Таким образом, по состоянию на дата время вынужденного прогула составило 85 рабочих календарных дней (июнь 2014 г. - 5 рабочих дней; июль - 23 рабочих дня; август -21 рабочий день; сентябрь - 22 рабочих дня и октябрь по дата - 15 рабочих дней). Следовательно, отсюда, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула исходя из расчета (85 дней х 594,67 рублей - средний дневной заработок)) = 50 546,95 рублей.

Ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих либо опровергающих возможное повышение должностных окладов в организации в период его увольнения.

Суд считает, что в случае увеличения должностных окладов в организации ответчика, может быть применен коэффициент повышения и сумма к взысканию может быть увеличена.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1716 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финогенова А. С. – удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение Финогенова А. С. по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ от дата № 46-лс «О прекращении трудового договора с работником, увольнении».

Восстановить Финогенова А. С. в прежней должности специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в <адрес>.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Финогенова А. С. об увольнении по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в пользу Финогенова А. С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе в размере 50546 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Финогенова А. С. о взыскании с Государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 49000 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «СТАВРОПОЛЬАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 41 копейка.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.Н. Мальцева