Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-2074/2014;) ~ М-2010/2014 от 06.10.2014

Дело №2-12/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Новотроицк Оренбургской области

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

с участием: представителя истца Егоровой Л.С. – Поселенова В.Ф.,

ответчика Громницкой Н.Г., действующей за себя и как представитель ответчика Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.С. и Егорова А.С. к Егоровой В.А. и Громницкой Н.Г. о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.С. и Егоров А.С. обратились в суд с названным иском и в его обоснование указали следующее:

их отец Е.С.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома № по <адрес>. При жизни он оформил завещания сначала в ДД.ММ.ГГГГ на их имена в равных долях, а в ДД.ММ.ГГГГ – на свою вторую супругу ответчика Егорову В.А. После смерти отца им стало известно, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанный дом супруге Егоровой В.А., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения произвела отчуждение этого дома своей дочери Громницкой Н.Г. Оба договора прошли государственную регистрацию и в настоящее время Громницкая Н.Г. является собственником жилого дома № по <адрес>.

Считают, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.С. и Егоровой В.А., у отца имелось хроническое заболевание <данные изъяты>

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой В.А. и Громницкой Н.Г. истцы считают мнимым.

Просили признать недействительными вышеуказанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Затем истцы дополнили требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, кроме того, просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по основанию не соответствующим требованиям закона, а именно, что умерший Е.С.С. на момент сделки не являлся собственником <адрес>, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Т.Н. и Е.С.С. не прошёл государственную регистрацию в исполнительном комитете Н (№), а затем также просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его мнимости (№).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель Егоровой Л.С. – Поселеннов В.Ф. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Егорова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик Громницкая Н.Г., действующая за себя, и как представитель по доверенности от Егоровой В.А. иск не признала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Егоровой Л.С.- Поселеннова В.Ф., ответчика Громницкую Н.Г., исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Л.Т.Н. подарила Е.С.С. жилой дом № по <адрес>. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом М.Н.Н. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Т(№).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанного дома между Е.С.С. и Егоровой В.А., который ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию в У (№).

Частью 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного дома, предусматривалось, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.

Согласно статьям 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Функции по регистрации договоров купли-продажи, дарения жилых помещений городскими Советами народных депутатов были делегированы органам БТИ (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83; Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда").

На необходимость регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано в тексте договора, подписанного, в том числе, и умершим Е.С.С.

Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению спорного дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С. являлся собственником жилого дома № по <адрес>.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее по тексту ГК РФ), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении состояния Е.С.С. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой Егоровой В.А., которая была поручена ГБУЗ «О».

Как видно из заключения комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации (медицинских карт, историй болезни Е.С.С.), а также с учетом показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства показали, каким было поведение, состояние Е.С.С. в период времени, имеющий юридическое значения для дела.

Суд исходит из заключения экспертов ГБУЗ «О» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые пришли к выводу о том, что у Е.С.С. обнаруживалось <данные изъяты> расстройство <данные изъяты>, однако ввиду недостаточности объективных сведений о <данные изъяты> состоянии Е.С.С. в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, не могли (№ ).

При таких обстоятельствах, считать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.С.С. и Егоровой В.А., является недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания отсутствуют, поскольку истцами не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной, заявившей настоящий спор, представлено не было.

Истцы также просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её мнимости.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из анализа указанной нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен: даритель Е.С.С. передал жилой дом, а одаряемый Егорова В.А. приняла его в дар, переход права собственности на дом, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в У в установленном законом порядке.

Волеизъявление сторон, путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки дарения. При этом, судом также учитывает, что в заявлениях о государственной регистрации, подписанных, как Е.С.С., так и Егоровой В.А., указан вид совершаемой сделки, а именно, договор дарения (№).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора дарения, а спорные объекты недвижимости выбыли из собственности Е.С.С. помимо его воли.

Учитывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виду его мнимости, суд считает необходимым отказать в признании оспариваемого договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик Егорова В.А. произвела отчуждение жилого <адрес> своей дочери Громницкой Н.Г., который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в У.

Исходя из вышеизложенных норм закона, основания признать данный договор мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы истцов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после того, как истец Егорова Л.С. обратилась с заявлением к нотариусу о принятия наследства после смерти отца, не являются юридическими значимыми обстоятельствами и не указывают на мнимость этой сделки.

При таких обстоятельствах, основания признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № по <адрес> недействительными отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для компенсации истцам морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.С. и Егорова А.С. к Егоровой В.А. и Громницкой Н.Г. о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: И.Н.Вибе

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015 года.

Судья И.Н. Вибе.Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 6 августа 2015 года.