Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2012 (1-451/2011;) от 07.10.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 2 марта 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Курска Бурундукова С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

ЦАО <адрес> Аксенова М.М.,

помощника прокурора <адрес> Босякова А.В.,

защитников Крупеня В.К., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Чуйковой Е.Е., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Нестеровой М.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шатунова А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Тарасова А.В., Антипова А.А.. Колодина М.Н., Радина И.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колодина <данные изъяты><данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Тарасова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Антипова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Радина <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимые Колодин М.Н. и Тарасов А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, подсудимые Тарасов А.В., Антипов А.А. и Радин И.В. совершили покушение на угон, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, подсудимые Тарасов А.В., Антипов А.А. и Радин И.В. совершили покушение на угон, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам

Кроме того, подсудимые Тарасов А.В., Антипов А.А. и Радин И.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый Антипов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Тарасов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

1. эпизод разбойного нападения на потерпевшего ФИО2.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Колодин М.Н. находился в кафе «Телви», расположенном по адресу: <адрес> ранее знакомым Тарасовым А.В., где также находился ранее им незнакомый ФИО2 Находясь в указанном месте примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у Колодина М.Н. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения у ФИО2 денежных средств и иного ценного имущества находящегося при нем. Колодин М.Н. предложил Тарасову А.В. совершить разбойное нападение на ФИО2 вместе с ним.

Тарасов А.В. также имея корыстный мотив, на предложение Колодина М.Н. ответил согласием. Тем самым Тарасов А.В. и Колодин М.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с целью хищения у последнего денежных средств и иного ценного имущества находящегося при нем и распределили между собой преступные роли в совершении данного преступления.

Согласно распределенных ролей Колодин М.Н. должен был подойти к ФИО2, который на тот момент времени находился в помещении кафе «Телви» за столиком, и вывести ФИО2 под любым предлогом на улицу, где на тот момент времени их уже ожидал бы Тарасов А.В. Находясь на улице Колодин М.Н. и Тарасов А.В. должны были напасть на ФИО2 и нанести совместно удары по телу и голове ФИО2, применив тем самым к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, подавив сопротивление ФИО2, Колодин М.Н. действуя согласованно с Тарасовым А.В. должен был с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая заранее приготовленным ножом (не установленным в ходе следствия) похитить денежные средства и иное ценное имущество, находящееся при ФИО2

Реализуя совместный с Тарасовым А.В. преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества у ФИО2, Колодин М.Н. подошел к ФИО2, который на тот момент времени сидел за столиком в кафе «Телви», и попросил последнего выйти на улицу для того, чтобы якобы поговорить. ФИО2 на просьбу Колодина М.Н. ответил согласием и вместе с Колодиным М.Н. вышел из помещения кафе «Телви» на улицу, где недалеко от кафе «Телви» их ожидал Тарасов А.В.

Из корыстных побуждений Колодин М.Н. и Тарасов А.В. подошли к ФИО2 и напали на него, а именно: Колодин М.Н., действуя согласованно с Тарасовым А.В., с целью подавления сопротивления нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, от которого ФИО2 упал на землю. В это же время Тарасов А.В., реализуя совместный преступный умысел, стал наносить ФИО2 удары руками и ногами в область туловища и область головы, нанеся при этом не менее 5 ударов. Тем самым Колодин М.Н. и Тарасов А.В. применили к ФИО2 насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, так как удары наносились в жизненно важный орган – голову, то есть Колодин и Тарасов применили к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья.

ФИО2 поднялся с земли и побежал в сторону проезжей части по <адрес>.

Колодин М.Н. и Тарасов А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, стали преследовать ФИО2 и догнали его около угла здания Финансово-экономического института, расположенного по адресу: <адрес>, где Тарасов А.В., повалил ФИО2 на землю, нанеся ему удар сзади по ногам.

После того, как ФИО2 оказался на земле Тарасов А.В. и Колодин М.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, продолжили применять насилие, опасное для жизни и здоровья, к ФИО2, а именно Тарасов А.В. наносил ФИО2 удары руками по телу и голове, нанеся при этом один удар рукой по телу и один удар рукой по голове, а Колодин М.Н. нанес ФИО2 удары руками по голове, нанеся при этом 3 удара. Тем самым Колодин М.Н. и Тарасов А.В. вновь применили к ФИО2 насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, так как удары наносились в жизненно важный орган – голову, то есть Колодин и Тарасов применили к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья.

ФИО2 вновь удалось вырваться от Колодина М.Н. и Тарасова А.В. и он побежал в сторону <адрес>. На середине проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, Колодин М.Н. и Тарасов А.В. догнали ФИО2, где Тарасов А.В., повалил ФИО2 на асфальт, нанеся ему удар сзади по ногам.

После того, как ФИО2 оказался на асфальте, Тарасов А.В., продолжая реализовывать совместный с Колодиным М.Н. преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь применил насилие, опасное для жизни и здоровья к ФИО2, а именно нанес ФИО2 1 удар рукой по голове. В это же время Колодин М.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, также начал наносить ФИО2 удары руками по голове, нанеся при этом 2 удара.

После того, как воля к сопротивлению у ФИО2 была подавлена, Колодин М.Н., достал заранее приготовленный нож (не установленный в ходе следствия) и, держа указанный нож в правой руке, направил его на ФИО2, при этом Тарасов, обращаясь к Колодину сказал «<данные изъяты>», режь его».

ФИО2, видя численное превосходство нападавших, а также имеющийся нож, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и реально опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем прекратил сопротивление.

Колодин М.Н. и Тарасов А.В., видя, что воля к сопротивлению у ФИО2 подавлена, стали обыскивать ФИО2. Колодин М.Н., обнаружив в заднем правом кармане джинс ФИО2 денежные средства в сумме 4700 рублей, открыто их похитил, а Тарасов А.В. обнаружил в кармане пиджака ФИО2 сотовый телефон «Nokia» (неустановленной модели), но, видя, что модель сотового телефона устарела, и сотовый телефон материальной ценности не представляет, вернул данный сотовый телефон обратно ФИО2

После чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что Колодин М.Н. и Тарасов А.В. отвлеклись, вырвался от нападавших, и убежал в сторону кинотеатра «им. Щепкина» <адрес>, откуда позвонил в милицию и сообщил о произошедшем.

Колодин М.Н. и Тарасов А.В. с похищенными у ФИО2 денежными средствами в сумме 4700 рублей с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Колодина М.Н. и Тарасова А.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой ушной раковины, век левого глаза, спины справа и слева, ссадин кожи верхней губы слева, коленных суставов, мизинца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Колодин М.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов он находился у себя дома, затем к нему пришел его друг ФИО56, с которым они пошли в кафе «Телви». В кафе они сидели на диване рядом с барной стойкой и распивали спиртное. Потерпевшего ФИО2 в кафе он не видел. Примерно в 23 -23.30 мин. он проводил ФИО56 к такси. Возвращаясь в кафе, он увидел ранее ему незнакомого ФИО2, стоявшего с незнакомым парнем, на котором была одежда с капюшоном, они разговаривали на повышенных тонах. Он решил к ним подойти и вмешаться в разговор, чтобы предотвратить возможную драку. Он стал разговаривать с ними, ребята пожали друг другу руки. В это время к ним подошел Тарасов А.В.. Тарасов А.В. сказал, что знает ФИО2, поскольку они вместе отбывали наказание. ФИО2 ответил Тарасову А.В. грубостью, в ответ на это Тарасов А.В. его ударил. Парень в одежде с капюшоном также стал набрасываться на потерпевшего. Он не видел, где находился в этот момент Тарасов А.В., т.к. он был у него за спиной. Он оттащил вышеуказанного парня от потерпевшего, поднял ФИО2, а тот его (Колодина М.Н.) ударил. В ответ на это он ударил потерпевшего кулаком в ухо. Когда он поднимал потерпевшего, у того выпал сотовый телефон. Он его поднял и отдал его потерпевшему, сказал, чтобы тот уходил. Потерпевший стал убегать в сторону, крича, что сейчас позвонит кому-то и приедут какие-то люди, начал их оскорблять. После чего они догнали ФИО2. Он и Тарасов А.В. нанесли ему по удару в лицо, поскольку тот их оскорбил. Сколько нанес ФИО2 ударов парень в одежде с капюшоном, он не видел. Когда ФИО2 схватил его за ноги и хотел повалить на землю, он стал освобождаться, но тот его не отпускал, поэтому он потерпевшему нанес один удар локтем в область спины. После чего ФИО2 его отпустил. Он снова помог потерпевшему подняться, и ФИО2 пошел переходить проезжую часть по <адрес>, а он собирался уходить снова в бар «Телви». В этот момент он услышал, что кто-то из ребят крикнул: «у него куртка хорошая». Он оглянулся и увидел, что ФИО2 бьют. Это не был Тарасов А.В., потому что он стоял в стороне. Потерпевший был полураздетый, его куртка темно-коричневого цвета и свитер были в кустах. Туда их бросил парень с капюшоном на голове. Он подобрал его куртку и свитер, оттащил от потерпевшего парня с капюшоном на голове, который наносил потерпевшему удары. Тарасова А.В. отправил в бар, помог одеть потерпевшему свитер, куртку. ФИО2 пошел в сторону Центрального рынка <адрес>. После этого он вернулся в бар «Телви». Минут через 20, когда он стоял на порожках бара, то увидел, что приехали сотрудники вневедомственной охраны, с которыми был потерпевший. Потерпевший подошел к нему вместе с сотрудниками вневедомственной охраны и указывая на него, сказал, что на нем надето его (ФИО2) кепка. Хотя на голове у него была одета его кепка, а кепка потерпевшего осталась лежать на дороге. К нему подошли сотрудники милиции, в это время ФИО2 также подошел к нему и стал выражается в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он ударил его кулаком в лицо. После чего он ушел в бар, где пробыл какое-то время, а потом уехал домой.

ФИО15 он не знает, в этот вечер его ни в баре, ни около бара не видел. Потерпевшему ножом он не угрожал, деньги и какое-либо иное имущество у него не забирал.

Подтвердил, что среди знакомых его прозвище «<данные изъяты>».

Подсудимый Тарасов А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он приехал в бар «Телви». Не найдя в баре никого из знакомых, он вышел на крыльцо. Выйдя на улицу из бара, он увидел стоящих Колодина М.Н. с ФИО2 и незнакомым ему парнем.. Он подошел к ним, и Колодин М.Н. спросил, знает ли он ФИО2, который также отбывал наказание в ИК-3. Он сказал, что знает ФИО2, прозвище которого в местах лишения свободы было «адвокат». Между ними произошел конфликт из-за поведения последнего в местах лишения свободы, поэтому он ударил ФИО2. ФИО2 отбежал в сторону проезжей части и начал угрожать им. Он его догнал, сбил с ног, стал наносить ему удары. К нему подбежал указанный выше парень и также стал наносить удары. Колодин М.Н. также нанес потерпевшему 1-2 удара. Потерпевший во время нанесения ударов упал на землю. Колодин М.Н. стал их разнимать, а потерпевший стал на него кидаться, поэтому Колодин М.Н. его ударил. Затем потерпевший отбежал на проезжую часть, оттуда продолжил их оскорблять. Он и вышеуказанный парень его догнали, стали его бить, при этом он держал ФИО2 за надетую на нем кутку. Потерпевший вырвался из куртки и побежал в сторону Центрального рынка <адрес>. Он отбросил куртку в кусты.

Указал, что всего он нанес потерпевшему по телу 5-6 раз ударов руками, один раз ударил в область лица. Удары он наносил из личных неприязненных отношений. Никакого имущества и денежных средств у потерпевшего он не забирал. Ножа у Колодина М.Н. он не видел.

Подтвердил, что среди знакомых его прозвище «Запасной».

Вместе с тем вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. он пришел в бар «Телви» вместе с девушками по имени ФИО58 и ФИО59 с которыми познакомился незадолго до этого. В процессе пребывания в баре они распивали купленное им спиртное. Через некоторое время, примерно в около 1 часа 30 минут к нему подошел ранее ему незнакомый Колодин М.Н. и попросил его выйти из бара для разговора. Он сначала не отреагировал на его просьбу, но тот подошел к нему второй раз. Тогда он вместе с Колодиным М.Н. вышел из бара, они спустились по ступенькам на площадку, где стоял ранее ему незнакомый Тарасов А.В. и еще один парень в капюшоне и со шрамом, как он узнал впоследствии его фамилия ФИО15.. Они стали предъявлять ему претензии насчет девушек, его поведения в местах лишения свободы. Затем Колодин М.Н. неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. Лежащему ему Тарасов А.В. стал наносить удары по туловищу, он закрывал голову руками, поэтому удары приходились по рукам. Нанесено ему было не менее 5 ударов. ФИО15 стоял в стороне и его не бил. Когда удары прекратились, он поднялся и побежал в сторону павильона «21 век». За ним побежал Тарасов А.В. и сбил его с ног подножкой. Потом каждый из подсудимых стал наносить ему удары руками и ногами, при этом ему было нанесено не менее четырех ударов по голове и 3-4 удара по туловищу. Тарасов А.В. и Колодин М.Н. стали между собой о чем-то спорить, поэтому ему удалось убежать. Они побежали за ним и догнали его на середине проезжей части <адрес>. Тарасов А.В. нанес ему удар кулаком в голову, затем Колодин нанес ему несколько, не менее двух, ударов в область головы.. Затем они надели ему его кожаный пиджак на голову. В это время кто-то из них забрал надетую у него на голове кепку. В это время Колодин М.Н. достал нож, он хорошо разглядел лезвие длиной около 12 см. Тарасов сказал в это время «Режь его, <данные изъяты>». Он испугался ножа, действительно думал, что его могут зарезать, поэтому прекратил сопротивляться. Колодин сказал, посмотри, что у него в карманах. Они стали его обыскивать. Тарасов обыскивал карманы пиджака, а Колодин начал обыскивать карманы джинсов. В кармане пиджака Тарасов обнаружил его сотовый телефон «Nokia», точную модель не помнит, так как модель уже устаревшая. Он осмотрел телефон и положил обратно в карман. У него было 4700 рублей, которые лежали в кармане джинсов. Данные денежные средства Колодин М.Н. вытащил. Затем они потащили его за дом, он испугался, стал вырываться. Ему удалось вырваться, он убежал и вызвал милицию по телефону «112».

Когда приехали сотрудники милиции, они подошли к бару, где на ступеньках стояли люди. Сотрудники милиции спросили у него, может ли он опознать, кто на него напал. Он указал на стоящего на ступеньках Колодина М.Н., на котором была надета его кепка. Тогда Колодин М.Н. нанес ему удар в область головы, от которого он упал, а Колодин М.Н. убежал.

Ранее ни Колодина М.Н.. ни Тарасова А.В. он не знал. Никаких конфликтов между ними не было.

Просит взыскать с подсудимых причиненный ему имущественный ущерб в размере 4700 рублей.

Данные показания потерпевший ФИО2 поддержал и при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке с Колодиным М.Н., заявлении о возбуждении уголовного дела.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-223), следует, что ФИО2 привел участков следственного действия к порожкам, расположенным на расстоянии около 10 метров от входа в кафе «Телви» и указал, что к этому месту его позвал Колодин М.Н. по клике «<данные изъяты>». В этом месте уже находился парень по кличке «Запасной» - Тарасов А.В. и еще один парень. Когда он и «Слон» подошли к ребятам, то «<данные изъяты>» его ударил в лицо рукой. От удара он упал на землю и почувствовал, как его начал избивать Тарасов А.В.. Затем ему удалось вырваться и он побежал в сторону проезжей части <адрес>, но, отбежав на незначительное расстояние от первого места избиения, Тарасов А.В. и Колодин М.Н. его догнали, при этом потерпевший указал на данное место - угол здания № по <адрес> ему удалось вырваться от Колодина М.Н. и Тарасова А.В. он побежал в сторону проезжей части <адрес> Тарасов А.В. и Колодин М.Н. вновь его догнали. Тарасов сбил его с ног, ударив по ногам. После того, как он упал, Тарасов и Колодин нанесли ему несколько ударов, а затем Колодин под угрозой ножа обыскал карманы его джинс и похитил 4700 рублей. затем Колодин и Тарасов потащили ФИО2 в куст, расположенный рядом с домом № по <адрес>, но ему удалось вырваться и убежать.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления в отношении него потерпевший ФИО2 подтвердил и при проведении очной ставки с Колодиным М.Н. (т. 1 л.д. 36-40), в ходе которой он указал, что Колодин М.Н. нанес ему один удар кулаком в лицо возле порожек, кулаком в область уха на проезжей части <адрес>, а также держал в руках нож и обыскивал его карманы, забрав денежные средства в размере 4700 рублей. В то время когда Колодин держал нож, второй парень кричал «<данные изъяты>, режь его».

В заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) потерпевший ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут, находясь на проезжей части дороги вблизи <адрес>, под угрозой ножа причинили телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 4700 рублей.

Согласно сообщению начальника ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 мин. по линии «Службы 112» поступил звонок по телефону № с информацией о том, что заявителя «избили и украли деньги на <адрес> был соединен с ОМ № УВД <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75), у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой ушной раковины, век левого глаза, спины справа и слева, ссадин кожи верхней губы слева, коленных суставов, мизинца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, образовались около 1-3 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от пяти травматических воздействий твердого тупого предмета или предметов.

Показания потерпевшего соответствуют оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 28-30) следует, что когда он отбывал наказание в ИК-3 <адрес>, познакомился с Тарасовым <данные изъяты>. В сентябре 2010 года он случайно встретил Тарасова, который в конце сентября 2010 года познакомил его с парнем по имени <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>». В конце сентября 2010 года по предложению Тарасова они в районе з-да «Прибор» в вечернее время встретились со «<данные изъяты>». После распития спиртных напитков, примерно через 1 час они собрались ехать в бар «Телви», расположенный по <адрес>. Приехав в бар «Телви», «Слон» и Тарасов пошли в сторону танцевального зала, а он пошел к бару, так как хотел еще выпить спиртных напитков. Пробыв в баре около 10 минут, он решил подойти к ребятам, которые сидели за столиком в танцевальном зале. Когда он подошел к столику, то увидел, что ребята тоже употребляют спиртные напитки. Примерно через 15 минут, как он подошел к ребятам за столик, Тарасов предложил выйти на улицу поговорить. Он встал из-за столика и прошел вслед за Тарасовым, а «<данные изъяты>» остался в зале, а затем практически вслед за ними вышел «<данные изъяты>», но «<данные изъяты>» уже шел с ранее ему не знакомым парнем. Как ему показалось, что «<данные изъяты>» и парень возможно были знакомы между собой. Затем «<данные изъяты>» и парень, выйдя на улицу пошли за угол бара «Телви» в левую сторону по <адрес>, а они с Тарасовым пошли вслед за ними. «<данные изъяты>» что-то стал говорить, чтоб тот вернул деньги, что ему отвечал парень, не помнит. После чего, Тарасов ударил данного парня кулаком в область лица, затем парень стал убегать, а Тарасов и «<данные изъяты>» побежали за ним. Они догнали парня на тротуаре около проезжей части по <адрес>, где сбили с ног и парень упал на землю, после чего Тарасов снова нанес удар кулаком в область лица, парень снова вырвался поднялся на ноги и побежал, но на проезжей части по <адрес>, парня снова догнали Тарасов и «<данные изъяты>». Он в это время подошел к проезжей части по <адрес> и, находясь на тротуаре, около проезжей части, увидел, что «<данные изъяты>» в руке держит нож и требует у парня денежные средства, а Тарасов стоит рядом, при этом он видел, как Тарасов парня ударил несколько раз. Он слышал, как «<данные изъяты>» требовал денежные средства у парня, при этом они вместе с Тарасовым проверяли содержимое карманов одежды данного парня. Потом парень убежал. Они втроем вернулись в бар «Телви», где продолжили распитие спиртных напитков. Он пробыл еще примерно 15-20 минут в баре и уехал домой.

Данные показания свидетель ФИО15 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым Колодиным М.Н. (т. 21 л.д. 41-44), протокол которой был исследован в судебном заседании.

Также вина подсудимых Колодина М.Н. и Тарасова А.В. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО16 показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля ОВОсовместно с ФИО17. По сообщению дежурного ОМ № УВД <адрес> о том, что у пострадавшего отобрали кепку и деньги, они выехали к бару «Тэлви». К ним подошел молодой человек и, указывая на ранее ему не знакомого Колодина М.Н., одетого в белую кепку, стоящего на ступеньках бара, сообщил, что тот отнял у него кепку и деньги. Они подошли к Колодину М.Н., который сказал, что ничего не знает и кепка принадлежит ему. Между потерпевшим и Колодиным М.Н. произошел конфликт. После чего вокруг них образовалась толпа, и Колодину М.Н. удалось уйти. Они вызвали дополнительный экипаж. После приезда следственно-оперативной группы они уехали с места происшествия.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля ОВО совместно с ФИО16. Примерно в 02 час. 40 мин. к ним поступило сообщение от дежурного ОМ-4 при УВД по <адрес> о том, что неизвестные в районе «Щепкина» избили молодого человека и похитили денежные средства. Он совместно с ФИО16C. проехали до <адрес>, однако никого не обнаружили. Они связались с дежурным, который сообщил, что необходимо проехать к бару «Телви». Он совместно с ФИО16 проехали к бару «Телви», где он вышел из салона автомобиля и подошел к отдыхающим с вопросом: «Кто вызывал милицию?». На что ему ответили, что ничего не случилось, и никто милицию не вызывал. Затем ФИО16 снова связался с дежурным, пояснив, что никого они не нашли, и никто милицию не вызывал. Дежурный сообщил, что потерпевший их видит, тогда ФИО16 попросил, чтобы дежурный сообщил потерпевшему, чтоб тот сам к ним подошел. Примерно через 5 минут после переговоров с дежурным, к ним подошел ранее ему не знакомый молодой человек. Подойдя к ним, молодой человек указал на ранее ему не известного парня, и сообщил, что именно этот парень избил его. При этом молодой человек сказал, что у парня, на которого тот указал, на голове одета принадлежащая ему кепка. Когда потерпевшему принесли другую кепку, то потерпевший сообщил, что данная кепка ему не принадлежит, а принадлежит кепка, которая надета на голове парня, на которого тот указал. Между потерпевшим и указанным им парнем произошел словесный конфликт, который привлек внимание большого скопления отдыхающих, и он отвлекся на отдыхающих, так как отдыхающие окружили их, потому что у него находилось табельное оружие «ПМ». Когда он снова повернулся в сторону, где стоял потерпевший, то увидел, что потерпевший приподнимается с земли, и он понял, что парень, на которого потерпевший указал, ударил того и тот упал. Потом ФИО16 предложил парню, опознанному потерпевшим, пройти в служебный автомобиль, но тот не отреагировал, тогда он стал придерживать за руку опознанного потерпевшим, и в этот момент опознанного от них оттеснила толпа посетителей к порожкам бара «Телви», при этом толпа посетителей преградила им путь и данный парень вошел в помещение бара.

Свидетель ФИО18 указал, что он в составе следственно-оперативной группы, будучи оперуполномоченным ОМ № УВД <адрес>, выезжал по сообщению оперативного дежурного к бару «Тэлви». По прибытию на место потерпевший ФИО2 сообщил, что его вывели из бара, нанесли несколько ударов и под угрозой ножа похитили у него денежные средства, примерно около 5000 рублей. ФИО2 назвал прозвища двух нападавших из трех, те были установлены сразу, поскольку были постоянными посетителями бара.

Свидетель ФИО19 показал, что по наступлении на суточное дежурство ему из ДЧ передали материал по поводу разбойного нападения. Он поговорил с потерпевшим ФИО2, у которого были видимые телесные повреждения на лице, последний пояснил, что его избили, угрожали ножом, забрали у него кепку и денежные средства. ФИО2 назвал прозвище одного из нападавших «<данные изъяты>». Данное лицо ему было знакомо – это был Колодин М.Н.. Он предъявил его фотографию ФИО2 и тот опознал Колодина М.Н., как лицо, совершившее на него нападение.

С Колодиным М.Н. он разговаривал только в присуствии его адвоката, никаких угроз Колодину М.Н. он не высказывал.

Свидетель ФИО20 указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на летней площадке бара «Телви» она вместе со своей знакомой по имени Римма познакомились с ФИО2, с котором стали распивать спиртные напитки. Спиртное ФИО2 покупал за свой счет. После чего они решили пойти в само кафе. Вход в кафе оплачивал ФИО2, он же покупал и спиртное в кафе. Она за столиком практически не сидела, а танцевала на танцполе. Потом она обнаружила, что ФИО2 из кафе исчез, она пошла его искать и увидела стоящим около «Телви» вместе с незнакомыми ей людьми. Она его окликнула, но он сказал, что подойти не может. Она решили подойти к ним и заступиться за ФИО2, но один из людей, находившихся рядом с ФИО2, сказал, чтобы она не вмешивалась. Тогда она вошла внутрь кафе. Через некоторое время, примерно через 1,5 часа, в кафе вернулся ФИО2 вместе с сотрудниками милиции. У ФИО2 была краснота около глаза, он сказал, что его избили, и ушел. После этого спустя 3-4 дня они вновь встретились с ФИО2. Тот спросил, знают ли они парня по прозвищу «<данные изъяты>», а также сообщил, что его избили трое человек, забрали деньги, пытались зарезать, но ему удалось вырваться. Римма высказала предположение, что его мог избить парень по прозвищу «<данные изъяты>», так как он в течение вечера подходил к их столику.

Протоколом явки с повинной Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), в котором последний указывает, что он держал «<данные изъяты>» за куртку, а «<данные изъяты>», достав нож и держа в одной руке, другой рукой обыскал одежду «<данные изъяты>». В результате обыска «<данные изъяты>» достал с заднего карман джинс «<данные изъяты>» деньги.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5-7 ) следует, что с участием заявителя ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, где со слов заявителя ФИО2 в отношении него было совершено преступление.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103) следует, что Колодин М.Н. в настоящее время хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает врожденное умственное недоразвитие – умственную отсталость легкой степени. Имеющееся у Колодина М.Н. врожденное умственное недоразвитие – легкая умственная отсталость, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он в баре «Телви» не находился, а находился у себя дома, где разговаривал по телефону со своей девушкой, и как избивали и похищали имущество ФИО2, он не видел.

Данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО2, указавшего, что при его избиении и хищении имущества присутствовал ФИО15, которого он опознал по имеющемуся у него шраму, а также показаниям самого свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и подтвержденными им в ходе проведения очной ставки с подсудимым Колодиным М.Н..

Изменение показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО15 находится в дружеских отношениях с подсудимым Тарасовым А.В., вместе с которым отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не может принять во внимание ссылку свидетеля ФИО15 о применении по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия, т.е. оказания физического и психологического давления со стороны оперуполномоченных ФИО23, ФИО22 и начальника уголовного розыска ФИО47.

Органы следствия проверяли данную версию и она не нашла свое подтверждение, о чем имеется специальное (мотивированное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях сотрудников ОМ № УВД <адрес> состава преступления, предусмотренного ст. 285-286 УК РФ. Обоснованность вынесения такого постановления проверялась судом в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО47 (сотрудников уголовного розыска), указавших, что показания свидетель ФИО15 давал добровольно, мер физического и психологического давления к нему не применялось. Свидетель ФИО21 (следователь) показала, что при осуществлении производства по делу на свидетеля ФИО15 никто не оказывал давления, а протоколы следственных действий составлялись с его слов, при этом свидетель никогда не сообщал ей об оказании на него давления.

Кроме того, оперуполномоченный ФИО22, на которого указал ФИО15 как на лицо, которое применяло к нему насилие в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью дачи показаний, изобличающих подсудимых, в указанный период времени не являлся сотрудником ОМ№4 УВД по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по УВД <адрес>) в связи с чем не мог осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по сообщению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении.

Также данные доводы опровергаются тем обстоятельством, что показания в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Колодиным М.Н., в ходе которой присутствовал адвокат Колодина М.Н, в обстановке, исключающей применения к нему насилия, а также отсутствием каких-либо заявлений или ходатайств со стороны свидетеля о нарушении его прав. В связи с чем указанная ссылка свидетеля является надуманной.

Доводы защитника Крупени В.К. о том, что протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подсудимым Колодиным М.Н. составлен с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, по тем основаниям, что в него не внесен присутствующий при очной ставке оперуполномоченный ФИО23, суд находит не основанными на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 164 ч. 7 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оперуполномоченный ФИО23 не был привлечен следователем к участию в следственном действии, а находился в кабинете следователя во время проведения очной ставки для обеспечения организационных условий проведения очной ставки – обеспечение безопасности ее участников.

Как следует из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО21 оперуполномоченный ФИО23 находился в кабинете для обеспечения безопасности участников следственного действия, так как лица, между которыми проводилась очная ставка были настроены агрессивно друг к другу. Никакого участия в самом следственном действии оперуполномоченный не принимал.

Сам подсудимый Колодин М.Н. в судебном заседании также подтвердил, что оперуполномоченный ФИО23 просто находился в кабинете, никаких вопросов не задавал, никаких следственных действий не выполнял.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что оперуполномоченный ФИО23 не был привлечен следователем ФИО21 к участию в следственном действие в порядке ст. 164 ч. 7 УПК РФ, а оказывал содействие при осуществление проведения очной ставки путем обеспечение безопасности ее участников (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), что не влечет обязанности указывать его в протоколе следственного действия в качестве участника.

Доводы подсудимого Колодина М.Н. и его защитника Крупени В.К. о том, что указание потерпевшим ФИО2 о применении в отношении него ножа и изъятии денежных средств было осуществлено под воздействием оперативных сотрудников ОМ № УВД <адрес>, которые испытывают неприязненные отношения к Колодину М.Н., после отказа последнего признавать свою вину, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что подсудимых Колодина М.Н. и Тарасова А.В. ранее не знал, он их не оговаривает, последние действительно избили его и под угрозой ножа изъяли принадлежащие ему денежные средства в размере 4700 рублей. О данных обстоятельствах он сообщил оперативным сотрудникам ОМ № УВД <адрес>, которые не оказывали на него никакого воздействия и не просили оговорить подсудимых.

О том, что потерпевший был избит и у него были похищены денежные средства, последний непосредственно после совершения преступления указал в телефонном сообщении в «службу 112», где его сообщение было зафиксировано и переадресовано в отдел милиции № УВД <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты при звонке в «службу 112» на потерпевшем не лежала обязанность сообщить все детали совершенного в отношении него преступления, в том числе, и на применении при совершении преступления ножа.

О данных обстоятельствах потерпевшим ФИО2 было сообщено лицам, на которых в силу закона лежит непосредственная обязанность принять от него сообщение о преступлении и провести по нему проверку – оперативным сотрудникам ОМ № УВД <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО18 (оперуполномоченного, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия) следует, что потерпевший непосредственно на месте происшествия указывал на то, что в отношении него была применено физическое насилие, ему угрожали ножом и изъяли денежные средства.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что в ходе проводимой беседы с ФИО2 на утро после случившегося последний указывал о том, что его избили, угрожали ножом, забрали денежные средства.

Также свидетель ФИО20 указала, что спустя 3-4 дня после произошедшего потерпевший ФИО2 указал ей что, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его избили, угрожали ножом и изъяли денежные средства.

Кроме того, из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Тарасовым А.В., следует, что подсудимый Колодин М.Н. при хищении денежных средств угрожал потерпевшему ножом (т. 1 л.д. 160).

Суд находит явку с повинной Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Тарасов А.В. после задержания его по подозрению в совершении угона транспортного средства ФИО33 добровольно сообщил о совершенном им и Колодиным М.Н. преступлении в отношении ФИО2.

Данная явка с повинной дана подсудимым Тарасовым А.В. оперуполномоченному ФИО23. Указание в явке с повинной в качестве лица, принявшего явку оперуполномоченного ФИО25, является технической ошибкой, поскольку как следует, из показаний ФИО23 он по своей невнимательности предоставил Тарасову А.В. бланк протокола явки с повинной, в котором уже были указаны данные оперуполномоченного ФИО25.

О том, что явку с повинной Тарасов А.В. давал ФИО23, подтвердил сам подсудимый Тарасов А.В..

Суд не может принять во внимание ссылку подсудимого Тарасова А.В.. о применении по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия, т.е. оказания физического и психологического давления со стороны оперуполномоченных ОМ № УВД <адрес>.

Органы следствия проверяли данную версию подсудимых и она не нашла свое подтверждение, о чем имеется специальное (мотивированное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях сотрудников ОМ № УВД <адрес> ФИО23, ФИО25, ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст. 285-286 УК РФ. Обоснованность вынесения такого постановления проверялась судом в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО47, ФИО49 (сотрудников уголовного розыска), указавших, что мер физического и психологического давления к нему не применялось.

Кроме того, в судебном заседании показания подсудимого Тарасова А.В. об обстоятельствах применения в отношении недозволенных мер при отбирании явки с повинной носили противоречивый характер.

Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО2, поскольку его показания о совершении подсудимыми действий, направленных на нападение с целью хищения денежных средств с применением ножа, являются последовательными и в части установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, сообщением о преступлении в службу 112, очными ставками между ФИО15 и Колодиным А.В..

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим ФИО2 не имеется. Сам потерпевший указал, что неприязненных отношений к подсудимым не испытывает. В судебном заседании установлено, что никаких конфликтов, которые могли бы стать причиной для оговора, между подсудимыми и потерпевшим не имелось.

Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 121-122), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на летней площадке около павильона «21 век» увидела возле здания, расположенного напротив павильона, на перекрестке <адрес> ранее ей знакомого Колодина М.Н., с которым она находится в дружеских отношениях, и ранее не знакомого ей молодого человека, на которого Колодин М.Н. надевал куртку и при этом спорил на повышенных тонах, после чего они разошлись. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, изложенным выше, установленным по делу обстоятельствам.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО28 о том, что она, работая администратором бара «Телви» и находясь на входе в помщение, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видела в баре отдыхающего с двумя девушками ФИО2, который в течение вечера несколько раз один выходил из бара на улицу; затем она его видела разговаривающим с Колодиным М.Н., никаких конфликтов между ними не было, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, изложенным выше, установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из исследованного в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 114-115) следует. что при предъявлении ей в ходе допроса фотографии потерпевшего ФИО2 последняя его не опознала, указала, что он ей не знаком.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимых Тарасова А.В. и Колодина М.Н. в совершении разбойного нападения доказанной.

Судом достоверно установлено, что Тарасов А.В. и Колодин М.Н., предварительно договорившись о хищении имущества у потерпевшего ФИО2, напали на последнего и, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчению изъятия имущества, совместно нанесли ему удары руками и ногами в жизненно-важный орган- голову, применив таким образом насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также, угрожая применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, обыскав потерпевшего, похитили принадлежащее ему имущество – денежные средства в сумме 4700 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых Колодина М.Н. и Тарасова А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимых, связанные с совершением разбойного нападения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения этого насилия, поскольку удары были нанесены со значительной силой в жизненно важную область – голову, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые хотя и не причинили вреда здоровью, но нанесение данных ударов создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, подсудимыми с целью подавлении воли потерпевшего к сопротивлению был применен в качестве предмета, используемого в качестве оружия – нож, который демонстрировал Колодин М.Н., а Тарасов А.В., поддерживая его действия, сказав Колодину М.Н. «Режь его», тем самым поддерживая действия Колодина М.Н., связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Потерпевший угрозу ножом воспринимал реально и, испугавшись, прекратил сопротивление. В результате чего подсудимые похитили у него денежные средства.

О предварительном сговоре между подсудимыми на совершение разбойного нападения свидетельствует поведение подсудимых как до, так и во время совершения преступления, и конкретные обстоятельства его совершения, когда они с целью хищения имущества совместно и одновременно нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, в том числе в жизненно важную часть тела – голову, и затем, Колодин М.Н. демонстрировал нож, а Тарасов А.В. призывал к его применению, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, совместно и одновременно обыскивали его в поисках ценного имущества. при этом Тарасова А.В. нашел телефон, который в силу того, что представлял старую модель, не представляющую материальной ценности, не стал изымать, а подсудимый Колодин М.Н. изъял у потерпевшего деньги. При этом насилие подсудимыми к потерпевшему было применено одномоментно, их действия носили согласованный, совместный и целенаправленный характер на открытое изъятие имущества потерпевшего, которые избив потерпевшего, сразу же обыскали его и изъяли имущество.

Активные действия подсудимого Тарасова А.В., связанные с применением предмета, характерные свойства которого могут причинить порезы (призыв о применении ножа) свидетельствуют об его умысле на применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Вместе с тем из обвинения подсудимых Тарасова А.В. и Колодина М.Н. подлежит исключению указание на причинение их преступными действиями значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку уголовный закон РФ не предусматривает квалифицирующий признак разбой – с причинением значительного ущерба.

Доводы подсудимых Тарасова А.В. и Колодина М.Н., их защитников о том, что действия подсудимых подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, поскольку последними были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, суд не может принимать во внимание. В судебном заседании установлено, что до нанесения ударов потерпевшему Тарасов А.В. договорился с Колодиным М.Н. о совершении хищения имущества потерпевшего, для чего его из кафе вызвал подсудимый Колодин М.Н., и в целях подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению и облегчению изъятия имущества, ими были нанесены удары по голове потерпевшего и по туловищу, в ходе чего было сразу же похищено имущество. Избиение прерывалось, так как потерпевший пытался убежать от подсудимых, но они его догоняли и продолжали избиение, пока он не перестал сопротивляться, а потом сразу же похитили имущество.

Кроме того, потерпевший подтвердил, что никакого конфликта между ними не было, он их не знал.

Суд квалифицирует действия подсудимых в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в санкцию статьи 162 ч. 2 УК РФ, исключающие нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, являющуюся основным видом наказания, что улучшает положение подсудимых, в связи с чем их действия подлежат квалификации в ред. ФЗ от 07.03.2011 г..

Эпизоды покушений на угон автомобилей потерпевших ФИО1, ФИО31, угона автомобиля ФИО33, кражи имущества потерпевшего ФИО1.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Тарасов А.В. совместно с ранее знакомыми Антиповым А.А. и Радиным И.В. находились на <адрес>.

Находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. решили неправомерно завладеть каким-нибудь автомобилем без цели хищения, для чего распределили между собой преступные роли, согласно которым Радин И.В. должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Тарасова А.В. и Антипова А.А.. Тарасов А.В. в свою очередь должен был вскрыть автомобиль, а Антипов А.А. должен был завести автомобиль. Тем самым Антипов А.А., Тарасов А.В., Радин И.В. вступили между собой в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласованно между собой, Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. зашли во двор <адрес>, где увидели припаркованный около дома автомобиль ГАЗ-2411 государственный номер №, принадлежащий ФИО1, который и решили угнать.

В целях реализации своего преступного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям, Радин И.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Тарасов А.В. и Антипова А.А.. Тарасов А.В. и Антиповым А.А. подошли к указанному автомобилю, после чего Тарасов А.В. имеющимся у него ножом попытался открыть дверь автомобиля, для того, чтобы проникнуть внутрь салона автомобиля. Открыть ножом дверь у Тарасова А.В. не получилось, тогда Тарасов А.В., обнаруженным тут же кирпичом разбил стекло передней правой двери автомобиля, после чего проник внутрь салона автомобиля. Затем, находясь внутри салона автомобиля, Тарасов А.В. открыл Антипову А.А. водительскую дверь автомобиля, после чего Антипов А.А. также проник внутрь салона автомобиля.

Находясь внутри салона автомобиля ГАЗ – 2411, Антипов А.А. сломал кожух рулевой колонки автомобиля, перемкнул провода зажигания автомобиля и попытался завести указанный автомобиль, но не смог по независящим от него причинам, поскольку автомобиль не завелся. после чего Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Антипов А.А., незаконно находясь в салоне автомобиля ГАЗ-2411 государственный номер №, принадлежащего ФИО1 припаркованного у <адрес>, которым он пытался неправомерно завладеть без цели хищения, решил совершить тайное хищение автомобильной магнитолы «PROLOGY» модель MDD-714, принадлежащей ФИО1, которая находилась внутри салона указанного автомобиля. С этой целью Антипов А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобильную магнитолу «PROLOGY» модель MDD-714, стоимостью 4495 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Антипов А.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4 495 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут, Тарасов А.В. совместно с ранее знакомыми Антиповым А.А. и Радиным И.В. находились во дворе <адрес>, где решили неправомерно завладеть без цели хищения, каким-нибудь автомобилем, для чего распределили между собой преступные роли, согласно которым Радин И.В. должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Тарасова А.В. и Антипова А.А. Тарасов А.В. в свою очередь должен был вскрыть автомобиль, а Антипов А.А. должен был завести автомобиль. Тем самым Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. вступили между собой в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя согласованно между собой, Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. находясь во дворе <адрес>, увидели припаркованный около дома автомобиль ВАЗ 21061 государственный номер №, принадлежащий ФИО31, который и решили угнать.

Действуя в целях реализации совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, Радин И.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Тарасова А.В. и Антипова А.А. Тарасов А.В. и Антипов А.А. подошли к указанному автомобилю, после чего Тарасов А.В. имеющимся у него ножом попытался открыть дверь автомобиля, для того, чтобы проникнуть внутрь салона автомобиля. Открыть ножом дверь у Тарасова А.В. не получилось, тогда Тарасов А.В., обнаруженным тут же кирпичом разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, после чего проник внутрь салона автомобиля. Затем, находясь внутри салона автомобиля, Тарасов А.В. открыл Антипову А.А. водительскую дверь автомобиля, после чего Антипов А.А. также проник внутрь салона автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер №.

Находясь внутри салона автомобиля ВАЗ 21061, Антипов А.А. сломал кожух рулевой колонки автомобиля, перемкнул провода зажигания автомобиля и завел двигатель автомобиля, начав на нем движение, однако руль автомобиля заблокировало, двигатель автомобиля остановился в виду неподачи в него топлива, после чего Тарасов А.В. и Антипов А.А. понимая, что не смогут осуществить дальнейшее движение на указанном автомобиле, вышли из автомобиля и вместе с Радиным И.В. с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысле до конца по независящим от них обстоятельствам.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Тарасов А.В. совместно с ранее знакомыми Антиповым А.А. и Радиным И.В. находились во дворе <адрес>, где решили неправомерно завладеть каким-нибудь автомобилем без цели хищения, для чего распределили между собой преступные роли, согласно которым Радин И.В. должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Тарасова А.В. и Антипова А.А. Тарасов А.В. в свою очередь должен был вскрыть автомобиль, а Антипов А.А. должен был завести автомобиль. Тем самым Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. вступили между собой в преступный сговор.

Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. находясь во дворе <адрес>, увидели припаркованный около дома автомобиль ВАЗ 21051 государственный номер №, принадлежащий ФИО33, который и решили угнать.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, Радин И.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Тарасова А.В. и Антипова А.А. Тарасов А.В. и Антипов А.А. подошли к указанному автомобилю, после чего Тарасов А.В. имеющимся у него ножом открыл водительскую дверь автомобиля и проник внутрь салона автомобиля. Затем внутрь салона автомобиля проник Антипов А.А. и Радин И.В.

Находясь внутри салона автомобиля ВАЗ 21051 государственный номер № Антипов А.А. сломал кожух рулевой колонки автомобиля, перемкнул провода зажигания автомобиля и завел двигатель автомобиля.

Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. находясь в автомобиле ВАЗ 21051 государственный номер №, начали движение в сторону <адрес>, тем самым совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21051 государственный номер №, стоимостью 50000 рублей, без цели хищения. В последующем Тарасов А.В., Антипов А.А., Радин И.В. на угнанной автомашине ВАЗ 21051 государственный номер №, принадлежащей ФИО33 были задержаны сотрудниками милиции у <адрес>

Подсудимый Антипов А.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В судебном заседании подсудимый Антипов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимыми Радиным И.В. и Тарасовым А.В., после чего они стали совместно проводить время, употребляя спиртные напитки. Поздно вечером, находясь в квартире у девушки Радина И.В., они с Тарасовым А.В. разговаривали на кухне, где в это время находился Радин И.В., он не знает. Тарасов А.В. спросил у него, как лица ранее судимого за угон, реально ли угнать автомобиль, а потом его сбыть. Поскольку в кухню вошла девушка Радина И.В., то их разговор резко прервался. Спустя некоторое время он, Тарасов А.В. и Радин И.В. вышли из квартиры и решили прогуляться по улице. Они пошли вниз по <адрес>, где зашли во двор одного из домов. Радин И.В. зашел за дом, и он его потерял из виду. В это время Тарасов А.В. подошел к автомобилю «Волга» и начал что-то делать около него. Он стоял на расстоянии пяти метров от машины. Неожиданно для него Тарасов А.В. разбил заднее стекло машины кирпичом. Он понял, что Тарасов А.В. пытается украсть автомобиль и подержал его действия. Тарасов А.В. открыл двери машины, сел не пассажирское сиденье, а он сел за руль. Он вытащил провода замка зажигания, сомкнул их для запуска автомобиля, но машина не завелась. В машине он заметил установленную автомагнитолу «Пролоджи» хорошего качества и решил ее украсть. Он вытащил автомагнитолу и спрятал ее под куртку. после этого он вышел из машины и только в этот момент увидел Радина И.В.. Они пошли обратно в сторону <адрес>, поскольку он хотел спрятать магнитолу в доме своей бабушки, но посмотрев на время, решил ее не будить, поэтому спрятал автомагитолу на крыше одного из гаражей, чтобы забрать ее впоследствии. У него конкретной цели, чтобы он хотел сделать с машиной, если бы она завелась, не было. Не исключает, что он покатался бы на ней и продал.

Затем они пошли на <адрес>, чтобы пойти в гости к его знакомой. Проходя по одному из дворов на <адрес> рядом с Радиным И.В., он услышал звон разбитого стекла, обернувшись, он увидел, что Тарасов А.В. разбил стекло стоящего во дворе автомобиля ВАЗ 2106, и открыл дверь. Тогда он сел на водительское сиденье данной машины, с помощью проводов зажигания запустил двигатель, но в машине был замкнут руль, поэтому машина проехала около двух метров и остановилась. Двигаться на ней было нельзя, поэтому они откатили ее на место, для того, что владельцы не обратились в милицию. Радин И.В. в машину не садился. Затем они пошли дальше в строну <адрес>, шли по <адрес> шел рядом с Радиным И.В., а Тарасов А.В. шел впереди. Неожиданно Тарасов А.В. открыл дверь стоящей машины, он сел на водительское сиденье, с помощью проводков зажигания завел автомобиль. Радин И.В. также же сел в машину. Они поехали на <адрес>, где с крыши забрали спрятанную автомагнитолу, потом они поехали в район Парковой, зачем точно не знает, но у него были мысли спрятать машину в автомастерской, где он работает, чтобы разобрать ее на запасные части. Но до площади Рокоссовского они не доехали, свернули за Сеймским мостом на <адрес>, зачем он это сделал не знает, поскольку был пьян. Там за руль сел Радин И.В. и они поехали по <адрес> в частный сектор. Там за руль сел Тарасов А.В. и поехал в сторону д. Зорино. По пути Тарасов А.В. не справился с управлением и врезался в бордюр, после чего к ним подъехал экипаж ДПС.

Договоренности с Радиным И.В. на угон автомобиля между ними не было. У него был умысел не конкретный, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и что, конкретно он хотел сделать с автомобилями, он не знает.

Подсудимый Тарасов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в части покушения на хищение автомобилей и на хищение автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Радиным И.В. и Антиповым А.А. и стали совместно проводить время, употребляя спиртное. Поздно вечером они пришли в гости к девушке Радина И.В.. В ее квартире между ним и Антиповым А.А. состоялся разговор, в ходе которого он предложил Антипову А.А. украсть автомобиль, чтобы разобрать его на запасные части. Антипов А.А. поддержал данный разговор. Но что конкретно тот ответил, не помнит. Радин И.В. при их разговоре не присутствовал.

Когда они втроем вышли из квартиры на улицу, они пошли по <адрес> и зашли в один из дворов. Радин И.В. отошел за угол дома в туалет. Во дворе стояла машина «Волга», он подошел к ней и попытался открыть дверь ножом, но у него не получилось, тогда он разбил кирпичом стекло, открыл двери. Антипов А.А. сел за водительское сиденье, пытался с помощью проводков зажигания завести двигатель автомобиля, но у него не получилось. Тогда они вышли вдвоем из машины и только в этот момент увидели подошедшего Радина И.В.. По дороге Антипов А.А. показал ему автомагнитолу, которая была спрятана у него под курткой. Как он понял. Антипов А.А. ее похитил из машины, но как тот ее забирал, он не видел.

Затем они пошли по <адрес>, где в одном из дворов он увидел автомобиль ВАЗ 2106. Он подошел к нему, осмотрел и, не увидев сигнализации, попытался ножом открыт замок двери автомобиля, но у него не получилось, тогда он разбил кирпичом стекло, открыл двери машины, куда сел он и Антипов А.А.. Антипов А.А. пытался завести автомобиль, автомобиль тронулся, но проехав около двух метров, остановился. Поскольку они не могли передвигаться на автомобиле, они вышли из него и пошли дальше. Радин И.В. в машину не садился, он шел впереди них, и чем занимался, когда они были в машине, он не знает.

Они пошли дальше по улицам. Через некоторое время он увидел автомобиль, и с помощью имеющегося у него ножа открыл дверь автомобиля. Антипов А.А. и Радин И.В. шли сзади него и только подходили к автомобилю. Он сказал, что открыл машину. Они все сели внутрь автомобиля, Антипов А.А. сел за водительское сиденье и завел автомобиль. Он хотел спрятать автомобиль в гараже Антипова А.А. в районе Парковой, чтобы там ее разобрать на запасные части. но сначала они решили покататься на машине. В районе <адрес> за руль машины сел Радин И.В., а он сел за руль в районе <адрес>

Умысла на угон автомобилей у него не было, с Радиным И.В. об угоне автомобилей они не договаривались, роли между собой не распределяли. Он также не говорил Радину И.В. о том, что они собираются похитить автомобиль, чтобы его разукомплектовать.

Подсудимый Радин И.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в части совершения угона автомобиля ФИО33, в части совершения покушения на угон автомобиля ФИО1 и угона автомобиля ФИО31 не признал.

Подсудимый Радин И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомыми Тарасовым А.В. и Антиповым А.А. и стали совместно проводить время, употребляя спиртное. Поздно вечером они были в гостях у его девушки. Затем после 24 часов они вышли на лицу и пошли в павильон за пивом. Они проходили по <адрес> через один из дворов, там он зашел за пристройку, чтобы сходить в туалет, и отсутствовал около пяти минут. Когда он вернулся во двор, то увидел, что Тарасов А.В. и Антипов А.А. сидят в салоне автомобиля «Волга»: Тарасов А.В. – на пассажирском сиденье, а Антипов А.А.– на водительском. Когда он подошел к автомобилю, они вышли из салона автомобиля. В автомобиле двигатель запущен не был, а стекло заднего пассажирского сиденья было разбито. Они пошли дальше по улице. Антипов А.А. показал автомагнитолу «Пролоджи», пояснив, что вытащил ее из салона автомобиля. Антипов А.А. спрятал данную автомагнитолу на крыше одного из гаражей.. Далее они пошли в строну <адрес> в ларек за пивом. Они проходили через один из дворов, где стоял автомобиль ВАЗ 2106. Тарасов А.В. подошел к автомобилю с пассажирской стороны, стал ковырять в замке. Он понял, что тот вскрывает автомобиль. Ему никто не предлагал угнать автомобиль, роли они не распределяли. Он стал перед автомобилем на расстоянии около 5 метров и курил. Предупреждать Антипова А.А. и Тарасова А.В. в случае появления опасности у него намерений не было. Антипов А.А. подошел к Тарасову А.В., и кто-то их них разбил стекло двери автомобиля. Затем Антипов А.А. сел за руль, Тарасов А.В. сел рядом на пассажирское сиденье. Антипов А.А. пытался завести автомобиль, тот дернулся и остановился. После чего Тарасов А.В. и Антипов А.А. вышли из машины.

После чего они купили пиво и пошли дальше гулять по улицам города. Они пошли в строну <адрес>, Тарасов А.В. шел впереди него и Антипова А.А.. Затем он увидел, что Тарасов А.В. стоит около автомобиля ВАЗ 2105 и говорит, что автомобиль он открыл. Антипов А.А. сел за водительское сиденье, Тарасов А.В. за переднее пассажирское. Он сел сзади. Антипов А.А., соединив провода замка зажигания, завел автомобиль. Они поехали к гаражам, где Антипов А.А. забрал оставленную автомагнитолу. Затем они поехали по <адрес> он сел за руль автомобиля, после него за руль сел Тарасов А.В., который врезался в бордюр, после чего в машине заклинило руль. К ним подъехал экипаж ДПС.

Вина подсудимых Антипова А.А., Тарасова А.В., Радина И.В. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимых Тарасова А.В., Антипова А.А., данных ими в ходе предварительного расследования, их явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение угона автомобилей группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых Тарасова А.В., Антипова А.А., данными ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тарасова А.В., данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 223-227) следует, что он, Антипов, Радин пошли по <адрес>. Когда они проходили около автомобиля марки «Волга», темного цвета, номера не помнит, припаркованного в районе <адрес>, кто-то из них предложил угнать данный автомобиль, а именно покататься на данном автомобиле и в последствии его где-нибудь бросить. Кто именно это предложил, он не помнит. Он. Антипов и Радин договорились, как будут действовать, а именно он должен был открыть двери, Антипов завести мотор, так как это Антипов умеет делать без ключа, Радин должен был стоять в стороне и предупредить их, если кто-нибудь будет проходить по улице. Это они обговорили все втроем. После чего он достал из своего кармана раскладной нож, который периодически носит с собой в целях личной безопасности, и попытался ножом открыть замок передней пассажирской двери, но не получилось. Тогда он взял с земли кирпич и разбил кирпичом стекло правой задней пассажирской двери. После чего открыл замок, сел в салон и открыл переднюю водительскую дверь. Антипов сел на водительское сиденье и стал заводить мотор, смыкая провода. Машину завести не удалось. Радин в этот момент стоял в стороне и наблюдал за происходящим.

Около магазина «Куряночка» они втроем снова определились, что надо угнать какую-нибудь машину покататься. Все втроем бы «за». После чего они втроем проследовали на <адрес>, с целью подыскания подходящей машины и места. На данной улице около <адрес> А они увидели автомобиль ВАЗ 2106, номер не помнит. Данный автомобиль их устроил, так как никого постороннего на улице не было. Они втроем определились действовать, как указано выше, а именно он должен был вскрыть автомобиль, Антипов завести мотор, а Радин смотреть за обстановкой, чтобы их в случае чего предупредить. Он тем же ножом попытался открыть замок пассажирской двери, но у него не получилось. Тогда он разбил кирпичом, который подобрал рядом, стекло задней правой двери, открыл дверь, сел в салон, открыл водительскую дверь Антипову. Антипов попытался завести мотор, смыкая провода. Через несколько секунд Антипов завел мотор. Радин стоял в стороне и контролировал ситуацию.

После чего они вылезли из машины и пошли в сторону <адрес>, чтобы все таки угнать какой-нибудь автомобиль. Когда они проходили мимо одного из домов, по <адрес>, номер не видел, то во дворе увидели автомобиль марки ВАЗ 2105, номер не помнит, белого цвета. Никого постороннего во дворе не было. Они втроем решили угнать данный автомобиль и решили действовать как ранее, а именно он должен был открыть двери, Антипов завести мотор, Радин смотрел за окружающей обстановкой.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение угона автомобилей подсудимый Тарасов А.В. указывал при проведении очной ставки между ним и Анитповым А.А. (т. 1 л.д. 275-278), ним и Радиным И.В. (т. 1 л.д. 279-281), при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-82).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Антипова А.А., данных им в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 180-182 ), следует, что через некоторое время, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Ане пришли Радин и Тарасов. Кто-то из ребят сказал ему, что надо угнать машину покататься. Он согласился. Кто это говорил не помнит, но Тарасов и Радин были не против того, чтобы угнать машину, для того чтобы покататься. После этого он, Радин и Тарасов пошли по <адрес>, чтобы подыскать подходящую машину, которую можно угнать. Когда они проходили мимо общежития, расположенного рядом с <адрес>, они увидели автомобиль ГАЗ-2411, государственный номер не помнит, который решили угнать. Радин остался смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их в случае чего предупредить, а он и Тарасов подошли к автомобилю.

Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как им не удалось угнать автомобиль они втроем пошли в сторону <адрес>, для, того, чтобы найти другую машину, которую можно было бы угнать. Примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Тарасов и Радин пришли на <адрес>, где зашли во двор одного из многоэтажных домов, где увидели во дворе автомобиль ВАЗ 2106, зеленого цвета, государственный номер не помнит. Они втроем решили угнать данный автомобиль. После этого они опять же стали действовать как и ранее, когда хотели угнать автомобиль ГАЗ 2411, а именно Радин остался наблюдать за обстановкой, для чтобы в случае опасности их предупредить, Тарасов должен был вскрывать машину, а он должен был завести автомобиль. Радин остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он и Тарасов подошли к автомобилю ВАЗ 2106 зеленого цвета.

Примерно в 03 часа ночи, может быть позже, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> во дворе многоэтажного дома они увидели автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, государственный номер не помнит. Они втроем решили угнать данный автомобиль, для того, чтобы покататься на автомобиле и в последующем его бросить. Радин как и ранее остался стоять смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасно предупредить его и Тарасова, а он и Тарасов пошли в сторону автомобиля.

Данные показания в части наличия предварительного сговора на угон автомобилей между ним, Тарасовым А.В. и Радиным И.В. подсудимый Антипов А.А. поддержал и при проведении очной ставки между ним и Радиным И.В. (т. т. л.д. 270-274), ним и Тарасовым А.В. (т. 1 л.д. 275-278), при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-113).

Вышеприведенные показания подсудимых Тарасова А.В. и Антипова А.А., данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с данными ими явками с повинной.

Протоколом явки с повинной Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200), согласно которому последний добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, Антипов <данные изъяты> и Радин <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> примерно в 5 часов решили угнать машину. Он ножом открыл машину. Радин стоял возле машины и смотрел за тем, чтобы никто не шел. Когда он (Тарасов А.В.) открыл машину, Антипов сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье. Радин сел сзади. Антипов завел машину, и они поехали кататься по центральным улицам <адрес>. За рулем был Антипов. Они доехали до <адрес>, и Радин сел за руль, а он сидел сзади. Они поехали в Петринку. Он сел за руль, под его управлением они поехали на <адрес> на заправку, где их остановили сотрудники милиции.

Протоколом явки с повинной Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), в котором он сообщает о том, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Антиповым <данные изъяты> и Радиным <данные изъяты> около <адрес> пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 2106 темного цвета. Он разбил стекло заднее с правой стороны, после этого он открыл переднюю пассажирскую дверь. Радин стоял на улице, а он и Антипов сели в машину. Радин <данные изъяты> стоял на улице и смотрел за тем, чтобы никто не шел. Антипов <данные изъяты> сел за руль, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Антипов оторвал провода, соединил их и завел машину. После того как он завел машину, они тронулись и проехали около пяти метров вперед, а потом заклинило руль и они сдали назад обратно на то место, где она стояла.

Протоколом явки с повинной Антипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18), в которой последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с Радиным и Тарасовым встретились возле ТЦ «Гранд». Они гуляли по близлежащим улицам, при этом распивали пиво. Примерно в 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, они решили угнать какой-нибудь автомобиль. Кто именно предложил угнать автомобиль, он не помнит. В одном из дворов по <адрес> они увидели автомобиль «Волга» темно-бежевого цвета. Радин стал «на шухере», а он с Тарасовым подошли к ней. Тарасов попытался ножом открыть личинку передней пассажирской двери. После этого он кирпичом разбил заднее правое стекло и проник в автомобиль, при этом открыл передние двери автомобиля. Он сел на переднее водительское сиденье и попытался завести автомобиль. Он из панели приборов автомобиля похитил автомагнитолу «пролоджи» черного цвета, которую засунул себе под куртку.

Протоколом явки с повинной Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Радиным и Антиповым. Они совместно распивали пиво, прогуливаясь по улицам вблизи остановки «Куряночка». В ходе распития спиртного по общему согласию они решили угнать какой-нибудь автомобиль. Кто предложил совершить данное преступление, он не помнит. После чего они пошли в сторону <адрес>. В одном из дворов <адрес> увидели автомобиль «Волга» и решили его угнать. Он стал отверткой в виде ножа открывать двери автомобиля, но сделать это не смог. После чего он поднял кирпич возле автомобиля, которым разбил правое заднее стекло, при этом Антипов стоял с ним рядом и смотрел на него. Радин стоял неподалеку и смотрел за происходящей ситуацией. После чего Антипов сел за руль автомобиля и начал заводить автомобиль. Замкнув провода, Антипов завести автомобиль «Волга» не смог. После чего Антипов из панели приборов данного автомобиля вытащил автомобильную магнитолу, которую засунул себе под кутку. После чего они с Антиповым вылезли из автомобиля и совместно с Радиным пошли в гаражи, расположенные на <адрес>, где спрятали похищенную магнитолу.

О совершенных подсудимыми преступлениях свидетельствует помимо их показаний подсудимых Тарасова А.В. и Антипова А.А., данных в ходе предварительного расследования, совокупность собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ – 2411» г.н. № регион. Автомобиль он постоянно ставит под окнами общежития, в котором проживает вместе с родителями. Сигнализацией автомашина не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он, возвращаясь с работы, подошел к автомобилю и убедился, что с ним все в порядке. На следующий день, когда он был на работе, ему позвонили родители и сообщили, что его автомобиль вскрыт, из него похищена автомагнитола. Родители о произошедшем сообщили в милицию.

Он по возвращении из милиции осмотрел автомобиль и увидел, что была сломана рулевая колонка, поврежден щиток приборов, замки дверей, разбито переднее правое боковое стекло. Им был произведен восстановительный ремонт, на который им было затрачено 12100 рублей.

Из салона автомобиля похищена установленная на передней панели приборов автомагнитола «Prology MDD 714», которую он покупал в кредит за 9900 рублей. С оценкой стоимости магнитолы в размере 4495 рублей он согласен. Хищением автомагнитолы ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляла около 5000 рублей в месяц. Он проживал со своей девушкой –студенткой и родителями, совокупный доход его семьи составлял 18000 рублей. в связи с материальным положением он не имел возможности купить сразу же похищенную магнитолу.

Просит взыскать с подсудимых причиненный в результате покушения на угон имущественный ущерб в размере 12100 рублей – денежные средства, затраченные им на замену поврежденных панели приборов, рулевой колонки, замка двери, стекла автомобиля.

Потерпевший ФИО31 указал, что у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный номер № регион, серо-голубого цвета. Данный автомобиль на основании выданной им доверенности находится в пользовании его брата ФИО32. Автомобиль ФИО32 обычно парковал во дворе своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил брат и сообщил, что ночью, кто- то пытался угнать автомобиль, поскольку он стоял на отдалении 1,5 метров от места парковки, заднее стекло автомобиля разбито. Он приехал к дому брата и увидел, что стекло задней правой двери автомобиля разбито, замок зажигания поломан, провода от замка зажигания оторваны.

Свидетель ФИО32 пояснил, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 21061 государственный номер № регион, серо-голубого цвета, принадлежащий его брату ФИО31. Данный автомобиль он паркует во дворе своего <адрес> в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль во дворе своего дома, закрыл автомобиль. Ночью он услышал как сработала сигнализация на соседнем автомобиле «ВАЗ 2107» красного цвета работает сигнализация. Во дворе он никого не увидел. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут он вышел во двор. Когда он подошел к свой машине то увидел, что стекло задней правой пассажирской двери разбито, в салоне лежал кирпич. Провода от замка зажигания были оторваны. Двери были не заперты. Машина стояла не на том месте, куда он ее ставил, а именно она стояла в 1,5 метрах в стороне и не вдоль бордюра, как он припарковал, а была развернута.

Машина оборудована газовым оборудованием, тумблер которого он оставил в нейтральном положении, поэтому подачи топлива не было и двигатель автомобиля ввиду этого нельзя было завести.

Потерпевший ФИО33 показал, что у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета № регион. На данном автомобиле он работал в службе такси «Круиз», в связи с чем в автомобиле имелась шашка такси, которая крепилась к крыше на магните. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30ч он оставил автомобиль во дворе <адрес> и пошел домой. Утром ему позвонили из милиции и сообщили о том, что его автомобиль был угнан. Он выглянул во двор и не обнаружил автомобиля на том месте, где он был оставлен. Он вместе с сотрудниками милиции приехал на <адрес>, где была найдена его машина. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что рулевая колонка свернута, замок зажигания лежал отдельно, торчали провода, в бардачке лежала автомагнитола фирмы«Prology», которая ему не принадлежала, антенна была сломана, поврежден фонарь такси, пропали так же две книги и две инструкции, было повреждено зеркало заднего вида, принадлежащая ему автомагнитола лежала на заднем сиденье.. Причиненный в результате повреждения его автомобиля ущерб в размере 2430руб. ему был возмещен подсудимыми. Претензий к ним он не имею.

Свидетель ФИО34 указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС совместно с ФИО35 в районе <адрес>а <адрес>. Около 7 часов утра они увидели, что автомобиль ВАЗ 2107 не вписался в поворот, врезался в бордюр. Они подошли к машине, в ней находились ранее ему незнакомые Радин И.В., Антипов А.А. и Тарасов А.В., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В автомобиле был разломана рулевая колонка, провода торчали, автомагнитола торчала из бардочка. Они попросили документы на автомобиль, их подсудимые не предъявили. По базе данных был установлен владелец автомобиля. Была вызвана оперативно-следственная группа.

Свидетель ФИО35 указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО34 нес службы в составе экипажа ДПС. Была получена ориентировка на автомобиль ВАЗ 2105 с цифрами 622 в номере, в котором находились люди, причастные к разбойному нападению. Нами был задержан автомобиль ВАЗ 2105 № на <адрес>. При разбирательстве выяснилось, что за рулем автомобиля находился Тарасов А.В., а так же в салоне было два пассажира. При этом водитель и пассажиры находился в состоянии алкогольного опьянения. Замок зажигания данного автомобиля был разобран, имелись признаки угона данного автомобиля, в бардачке находилась автомагнитола, а в салоне автомобиля шашка такси. На вопрос о принадлежности автомобиля кто-то из молодых людей пояснил, что этот автомобиль принадлежит отцу, но доверенности не было. По базе данных они установили собственника автомобиля и связались с ним по телефону, он пояснил, что автомобиль угнали.

Свидетель ФИО36 подтвердил, что он принимал явку с повинной от Тарасова А.В. по поводу угона автомобиля. Явку с повинной последний давал добровольно, без применения к нему мер физического и психологического воздействия.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183), в котором ФИО33 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 час 30 мин. по 08 час ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили его автомобиль ВАЗ 21053 № от <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28), в котором ФИО31 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21061 №, припаркованный около <адрес>. Автомобиль был перемещен на расстоянии 1-1,5 метров относительно места, где был оставлен.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11), в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного около <адрес> автомобиля ГАЗ 2411 № похитили принадлежащую ему магнитолу РROLOGY» модель MDD-714, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190), из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21053 №, расположенного около <адрес>, установлено, что провода от замка зажигания оторваны и торчат фрагменты проводов, автомагнитола «Пролоджи» подключена и находится в бардачке, на задней панели автомобиля обнаружена автомагнитола без внешней панели фирмы «Cheetah», на заднем сиденье имеется шашка с надписью «такси круиз», имеется нож «бабочка», лезвие которого погнуто.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190), согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 21053 № установлено, что личинка замка водительской двери имеет повреждения, замок зажигания имеет повреждения, из панели приборов видны провода в изоляции различных цветов.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190), согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21053 № был изъят узел замка водительской двери с повреждениями, а также автомагнитола «РROLOGY».

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130), проведенной в отношении изъятого механизма замка автомобиля ВАЗ 21053 № и изъятого из данного автомобиля ножа» бабочки», на ключевине передней поверхности цилиндра и внутренних поверхностях скважины для ключа представленного цилиндрового механизма замка двери автомобиля имеются следы воздействия посторонними предметами. Данные следы могли быть оставлены представленным ножом, равно как и любым другим предметом, твердость которого превышает твердость материалов, из которых изготовлены цилиндр, ключевина и подпружиненная шторка, и габариты которого не превышают размеры устья ключевой скважины представленного цилиндрового механизма.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-33), согласно которого при осмотре автомобиля ВАЗ 2106 № во дворе <адрес>, произведенного с участием ФИО32, установлено, что автомобиль имеет повреждения: заднее правое стекло разбито, осколки находятся на заднем сиденье и на полу, замок задней правой двери имеет визуальные повреждения. Под рулевым колесом разрезаны провода. С места происшествия был изъят поврежденный замок, который был упакован, скреплен подписями дознавателя и понятых.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-205), проведенной в отношении изъятого механизма замка автомобиля ВАЗ 21061 № и изъятого из автомобиля ВАЗ 21053 № ножа «бабочки», на передней поверхности цилиндра и внутренней поверхности скважины для ключа имеются следы воздействия посторонними предметами. Данные следы могли быть оставлены представленным ножом, равно как и любым другим предметом, твердость которого превышает твердость материалов, из которых изготовлены цилиндр.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-33), согласно которого при осмотре автомобиля ГАЗ 2411 № во дворе <адрес>, установлено, что правая передняя дверь автомобиля имеет повреждения в виде разбитого стекла, осколки которого разбросаны по земле и в салоне автомобиля. В салоне автомобиля отсутствует магнитола, на месте, где она должна быть расположены соединительные провода, фрагменты которых изъяты с места происшествия. Корпус рулевой колонки имеет повреждения в виде изломов, выдернуты провода замка зажигания.

Заключением судебно -трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89), из которого следует, что фрагменты проводов, изъятых из автомобиля ГАЗ 2411 № были отделены путем отсоединения переходного устройства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-32), согласно которому ФИО1 выдал товарный чек ООО «М.Видео» на автомобильную магнитолу «РROLOGY» модель MDD-714.

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы №-З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21) стоимость автомобильной магнитолы «РROLOGY» модель MDD-714 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4495 руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 117) собственником автомобиля ВАЗ 321053 г/н № является ФИО33, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 165) собственником автомобиля ВАЗ 21061 № является ФИО31, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 142) собственником автомобиля ГАЗ 2411 № является ФИО1.

Согласно товарному чеку ООО «Хозяин» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118) стоимость рулевой колонки составляет 6000 рублей, щитка приборов 4000 рублей, дверного замка 1800 рублей, согласно товарному чеку ИП Верютин № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость стекла к автомобилю «Волга» составляет 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Тарасов А.В., Антипов А.А. и Радин И.В. заранее договорившись о совершении угона автомобиля ГАЗ 2411 №, принадлежащего ФИО1, для поездки по городу, распределили между собой роли, после чего, действуя согласно распределенных ролей, Тарасов А.В. имеющимся при нем ножом пытался открыть замок двери автомобиля, но не смог, после чего разбил стекло двери автомобиля, открыл двери автомобиля. В это время Радин И.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом. Антипов А.А. через открытую водительскую дверцу автомобиля, проник внутрь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, где, отсоединив провода от замка зажигания, соединил между собой провода зажигания, пытаясь привести в действие двигатель указанного автомобиля, однако двигатель автомобиля не завелся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые хотя и выполнили подготовительные действия для угона автомобиля, но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд находит вину подсудимых Тарасова А.В., Антипова А.А. и Радина И.В. по данному эпизоду доказанной в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые Тарасов А.В., Антипов А.А. и Радин И.В. заранее договорившись о совершении угона автомобиля ВАЗ-21061 №, принадлежащего ФИО31, для поездки по городу, распределили между собой роли, после чего, действуя согласно распределенных ролей, Тарасов А.В. имеющимся при нем ножом пытался открыть замок двери автомобиля, но не смог, после чего разбил стекло двери автомобиля, открыл двери автомобиля. В это время Радин И.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом. Антипов А.А. через открытую водительскую дверцу автомобиля, проник внутрь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, где, отсоединив провода от замка зажигания, соединил между собой провода зажигания, пытаясь привести в действие двигатель указанного автомобиля, автомобиль тронулся с места, однако в связи с конструктивными особенностями автомобиля, на котором установлено газовое оборудование, и в связи с нахождением рычага в нейтральном положении, препятствующим подаче бензина, двигатель автомобиля перестал работать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые хотя и выполнили подготовительные действия для угона автомобиля, но автомобиль с места стоянки не удалили, автомобиль фактически находился во дворе дома, т.е. не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых Тарасова А.В., Радина И.В., Антипова А.А. по данному эпизоду доказанной в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору, недоведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и переквалифицирует их действия со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Вину подсудимых Тарасова А.В., Антипова А.А. и Радина А.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО33 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения - угоне, совершенного группой лиц по предварительному сговору суд считает доказанной и квалифицирует их действия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые Тарасов А.В., Антипов А.А. и Радин И.В., заранее договорившись о совершении угона автомобиля ВАЗ-21051 № для поездки по городу, распределили между собой роли, после чего, действуя согласно распределенных ролей, лицо, Тарасов А.В. с помощью ножа открыл двери автомобиля, в то время как, Радин И.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом. Антипов А.А. через открытую водительскую дверцу автомобиля, проник внутрь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, где, отсоединив провода от замка зажигания, соединил между собой провода зажигания, таким образом, привел в действие двигатель указанного автомобиля. Затем подсудимые, завладев автомобилем, увели его с места нахождения, при этом за рулем автомобиля поочередно были Антипов А.В., Тарасов А.В. и Радин И.В..

У суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимых по вышеуказанным эпизодам в редакции ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку данная редакция закона, в водя в санкцию статьи вид наказания – принудительные работы, не улучшает их положение, поскольку положения уголовного закона о применении принудительных работ вводятся на территории РФ с 01.01.2013 г..

Доводы подсудимых Тарасова А.В. и Антипова А.А. о том, что у них умысел был направлен на хищение автомобилей, а не на их угон опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимых Тарасова А.А. и Антипова А.А., данных ими в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании, следует, что умысел у них был направлен именно на угон автомобиля, их целью было покататься на автомобиле а потом его бросить.

Об указанных обстоятельствах подсудимые сообщали и в своих явках с повинной.

Доводы подсудимого Радина И.В. о том, что у него не было предварительного сговора с подсудимыми Тарасовым А.В. и Антиповым А.А. на угон автомобилей, роли они не распределяли и он не наблюдал за окружающей обстановкой, а также доводы подсудимых Тарасова А.В. и Антипова А.А. о том, что в известность о своих преступных намерениях они Радина И.В. не ставили и не просили его наблюдать за окружающей обстановкой, опровергаются показаниями подсудимых Тарасова А.В.и Антипова А.А., данными им в ходе предварительного расследования, в которых они указывали, что до совершения преступления они договорились совместно совершить угон автомобилей, распределили между собой роли, согласно которых Радин И.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а также их явками с повинной, в которых они также указывали на наличие предварительного сговора с Радиным И.В. на угон автомобилей.

Показания подсудимых Антипова А.А. и Тарасова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия о предварительном сговоре с Радиным И.В. на совершение угона автомобилей, суд расценивает как достоверные. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, даны в присутствии защитника. Подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, подсудимые, их защитники удостоверили собственноручными записями. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств подсудимые, а также защитники не подали.

Доводы подсудимых о том, что они не знакомились с протоколами своих допросов и их показания были искажены при записи следователем ФИО48 не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО48, указавшего, что все протоколы допросов он записывал со слов подсудимых, которые добровольно и самостоятельно сообщали о совершенных им преступлениях, по окончании допроса они и их защитники знакомились с протоколами допросов, замечаний к ним не высказывали; так и удостоверением правильности записанного в протоколах собственноручными записями подсудимых, подписями защитников, отсутствием заявлений и замечаний.

Также в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Антипова А.А. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему по эпизоду хищения автомагнитолы из машины ФИО1, а поэтому его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Антипов А.А., находясь в автомобиле ГАЗ 2411, принадлежащем потерпевшему ФИО1, после того как его умысел на совершение угона данного автомобиля не смог быть реализован из-за невозможности завести двигатель, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственник имущества и посторонние лица не наблюдают за его действиями, безвозмездно изъял находившуюся в машине автомагнитолу «Пролоджи», обратив ее в свою пользу.

Преступление подсудимым совершено «с причинением значительного ущерба», поскольку причиненный хищением имущества ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 4495 рублей 00 копеек, является значительным, с учетом имущественного положения его и его семьи, совокупного дохода его и родителей около 18000 рублей в месяц, наличием у потерпевшего кредитных обязательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ, поскольку в данная редакция закона улучшает положение подсудимого.

6. эпизод покушение на грабеж потерпевшей ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут Тарасов А.В., имея корыстный мотив, находясь около <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества принадлежащего ранее не знакомой ФИО41, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней. С целью реализации своего преступного умысла, Тарасов А.В. подошел к ранее не знакомой ФИО41, которая на момент времени находилась напротив <адрес> и, с целью отвлечь внимание ФИО41 задал последней вопрос, что это за улица. Затем Тарасов В.А., с целью подавления воли ФИО41, достал перцовый газовый баллончик «Шок» и брызнул им в лицо ФИО41. После чего Тарасов А.В., думая, что воля ФИО41 к сопротивлению подавлена, протянул свои руки к сумке ФИО41 стоимостью 600 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей, и попытался ее открыто похитить. Однако ФИО41, прижав сумку к себе, стала звать на помощь, побежав при этом к зданию администрации <адрес>, расположенного на <адрес>.

Тарасов А.В. видя, что потерпевшая ФИО41 зовет на помощь, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам.

В результате преступных действий Тарасова А.В. ФИО41 были причинены телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы глаз первой степени, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Тарасов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения имущества потерпевшей, причиняя ей телесные повреждения, он действовал из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. указал, что после хищения автомобиля ВАЗ 2105 они поехали на нем по улицам города. У него при себе был газовый баллончик «Шок», который он похитил ранее из автомобиля ВАЗ 21061. На <адрес> он увидел незнакомую ему женщину. Он попросил Антипова А.А. остановить автомобиль, выйдя из него, он подошел к женщине и брюзгнул ей в лицо из газового баллончика. При этом он никакой цели не испытывал, а брызнул из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он сел в автомобиль и они на нем уехали.

Вина подсудимого Тарасова А.В. в покушении на грабеж имущества ФИО41 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО41 показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы домой по <адрес>. При себе у нее была сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 9000 рублей. Она обратила внимание, что около нее резко затормозила легковая машина с государственным номером 622, наверху которой была шашка такси. Из данного автомобиля из задних дверей вышли двое молодых людей. Они подошли к ней и стали спрашивать название улицы, предложили ее подвести, на что она отказалась. Во время разговора молодые люди старались подходить к ней ближе, а она отступала. Тогда один из молодых людей прыснул ей в лицо из баллончика, который достал из кармана. Она сняла очки и стала их протирать, а он в это время потянулся рукой к ее сумке, она ее прижала к себе и кинулась бежать в сторону здания <адрес>. Молодые люди сели в машину и уехали. О сообщившем она указала своему сыну, который является сотрудником ГИБДД. Сама поехала в больницу, где ей сделали промывание глаз, поскольку в результате применения баллончика у не был ожог конъюктивы глаз. Потом вместе с сыном она приехала на место, где была задержана машина, похожая по описанию. Она подтвердила, что это была действительно та машина, на которой ехали напавшие на ее молодые люди.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между Тарсовым А.В. и Антиповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 275-278) следует, что Тарасов А.В. указывал, что после того, как Антипов А.А. остановил машину, он вышел из нее. Он шел с целью забрать у бабушки сумку. он подошел к женщине примерно на расстояние одного метра, сразу же достал баллончик с газом и брызнул ей в лицо.

Подсудимый Антипов А.А. указал, что после завладения автомобилем ВАЗ 21051 они поехали на нем на <адрес>, чтобы забрать ранее похищенную автомагнитолу. За рулем находился он. По пути на <адрес> Тарасов А.В. попросил его остановить автомобиль. Он остановил автомобиль, из него вышли сначала Тарасов А.В., а за ним Радин И.В.. Он сидел за рулем и копался в автомагнитоле. Затем он услышал крики, ребята сели в машину и попросили его тронуться.

Подсудимый Радин И.В. указал, что после угона автомобиля ВАЗ 2105 они под управлением Антипова поехали на ней по улицам города. На <адрес> Тарасов попросил Антипова А.А. остановить автомобиль. Что тот и сделал. Тарасов А.В. вышел из автомобиля, он за ним. Он видел, что Тарасов А.В. подошел к идущей женщине и брызнул ей в лицо из баллончика. Они побежали к машине.

Свидетель ФИО43. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 утра ему позвонила его мать ФИО41 и сообщила, что на нее напали и указала номер транспортного средства, на котором скрылись нападавшие.. Он позвонил в дежурную часть отдела милиции и сообщил о произошедшем, а также позвонил в дежурную часть ОБ ДПС и назвал приметы автомобиля. После этого он приехал в больницу, где его матери оказывали медицинскую помощь. Лицо у нее было бордового цвета, глаза слезились. Врач сказал, что это последствия применения какого-то раздражающего вещества. Со слов матери ему стало известно, что когда она возвращалась с работы, около нее остановился автомобиль, она запомнила его госномер, из нее вышли двое ребят, которые пытались вырвать у нее сумку и брызнули чем-то в лицо. Около 8 часов утра ему позвонили и сообщили, что на <адрес>е была задержана машина, похожая под описание. Вместе с матерью они приехали на место задержания, где мать опознала машину.

Свидетель ФИО44 указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля ДПС дежурил вместе с ФИО34. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, который подходил по приметам автомобиля, проходившего по переданной ориентировке. Позднее к месту задержания автомобиля приезжала женщина, на которую было совершено нападение, которая опознала автомобиль и находившихся в нем лиц.

Заявлением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 45 мин. на <адрес>, применив к ней вещество из газового баллончика, пытались открыто похитить принадлежащую ей сумку стоимостью 600 руб, с находившиеся в ней кошельком с денежными средствами в размере 9000 руб и документами.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 190-191 ), согласно которому у ФИО41 имеются телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы глаз первой степени, не причинившие вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190), согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 21053 № установлено, что под задним сиденьем автомобиля находится газовый баллончик красно-желтого цвета с надписью «Средство самозащиты. Шок. Перцовый», который был упакован и изъят с места осмотра.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании газовом баллончике с надписью «Шок» обнаружено вещество капсациин, которое относится к веществам раздражающего действия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Тарасова А.В. в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, доказанной, а поэтому квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тарасов А.В. умышленно, с корыстной целью, желая завладеть принадлежащей потерпевшей ФИО41 сумкой с находящейся в ней денежными средствами, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны для потерпевшей, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, брызнув в глаза из газового баллончика, и потянулся руками к сумке потерпевшей. Однако его умысел на открытое хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление, прижала сумку к себе и побежала в сторону администрации <адрес>, зовя при этом на помощь.

У суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по вышеуказанным данному эпизоду в редакции ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку данная редакция закона, в водя в санкцию статьи вид наказания – принудительные работы, не улучшает его положение, поскольку положения уголовного закона о применении принудительных работ вводятся на территории РФ с 01.01.2013 г..

Утверждения подсудимого Тарасова А.В. о том, что он не пытался похитить принадлежащую потерпевшей ФИО41 сумку, а брызнул ей в лицо из газового баллончика беспричинно, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО41, утверждавшей, что лицо, которое брызнуло ей в лицо из баллончика протянуло руки к ее сумке, после чего, она прижав сумку к себе, побежала за помощью, показаниями подсудимого Тарасова А.В. в ходе предварительного расследования (т. т. л.д. 275-278), где он указывал, что хотел похитить имущество потерпевшей и с этой целью брызнул ей в лицо из баллончика.

Показания подсудимого Тарасова А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, даны в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколе очной ставки, подсудимый, его защитник удостоверили собственноручными записями. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств подсудимый, а также защитник не подали.

При назначении наказания подсудимым Радину И.В., Тарасову А.В., Антипову А.А. и Колодину М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Колодин М.Н. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

По месту жительства администрацией общежития характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( т. 4 л.д. 13, 30).

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие врожденного умственного недоразвития – умственную отсталость легкой степени.

Подсудимый Тарасов А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

По месту предыдущего жительства подсудимый Тарасов А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 73), по месту содержания в следственном изоляторе – отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО51, указавшей, что ею рожден ребенок от Тарасова А.В., с которым она до его задержания проживала в гражданском браке, записать его в качестве отца она не имела возможности в связи с нахождением его в следственном изоляторе, в настоящее время они подали заявление о заключении брака, родители Тарасова А.В. оказывают ей материальную помощь в содержании ребенка.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасову А.В., учитывает его явки с повинной по трем эпизодам угона автомобилей, а также разбойного нападения, его молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду угона автомобиля ФИО33.

Наличие смягчающих обстоятельств – явок с повинной и добровольного возмещения материального ущерба, отсутствие отягчающих позволяют суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ по эпизодам разбойного нападения, покушения на угон автомобилей ФИО31 и ФИО1, угона автомобиля ФИО33..

Поскольку подсудимым совершены два покушение на угон и покушение на грабеж, то при назначении наказаний по ст. 30, ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Антипов А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

По месту жительства подсудимый Антипов А.А. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признает его явку с повинной по эпизодам покушения на угон автомобиля ФИО1 и хищения его имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду угона автомобиля ФИО33.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие у Антипова А.А. малолетнего ребенок, поскольку как следует из свидетельства о рождении, Антипов А.А. не является отцом ребенка ФИО50, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО50, хотя Антипов А.А. и является биологическим отцом ее ребенка, но по ее желанию он не вписан в свидетельство о рождении, отношений с Антиповым А.А. она не поддерживает и не желает, чтобы тот являлся отцом ее ребенка, никаких отношений в дальнейшем она с им поддерживать не намерена, материальной помощи на содержание ребенка последний не оказывает.

Наличие смягчающих обстоятельств явки с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих позволяют суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ по эпизодам покушения на угон автомобиля ФИО1, хищения имущества ФИО1, угона автомобиля ФИО33..

Поскольку подсудимым совершены два покушение на угон, то при назначении наказаний по ст. 30, ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Радин И.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

По месту работы Радин И.В. характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающего его наказание, суд признает его молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду угона автомобиля ФИО33.

Наличие смягчающего обстоятельства- добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих позволяют суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО33.

Поскольку подсудимым совершены два покушение на угон, то при назначении наказаний по ст. 30, ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимыми Антиповым А.А. и Тарасовым А.В. совершена совокупность преступлений, в том числе и тяжкие преступления, в период условного осуждения, учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступлений, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым Радиным И.В. совершена совокупность тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание Колодину М.Н. может быть назначено только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых Колодина М.Н. и Тарасова А.В., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, личности подсудимых Колодина М.Н. и Тарасова А.В. суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Антиповым А.А. преступления. предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

Поскольку подсудимый Антипов А.А. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), 69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, а преступления по данному приговору, отнесенные к категории преступлений тяжких и средней тяжести, им совершены после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый Тарасов А.В. осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а преступления по данному приговору по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенные к категории преступлений тяжких, им совершены после вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных подсудимыми, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, являющимся тяжкими до преступления средней тяжести, и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, являющимся преступлением средней тяжести до небольшой тяжести.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - отбывание наказания подсудимым должно быть определено в колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимых Радина И.В.. Тарасова А.В., Антипова А.А., Колодина М.Н. под стражей в ФКУ СИЗО-1 и ИВС УВД <адрес> подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, то мера пресечения в отношении Радина И.В., Колодина М.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, а в отношении Антипова А.А. и Тарасова А.А. подлежит оставлению без изменения - содержание под стражей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – повреждения автомобиля в результате покушения на угон в размере 12100 рублей солидарно с подсудимых Радина И.В., Антипова А.А., Тарасова А.В..

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ущерб потерпевшему ФИО1 был причинен в результате повреждения его автомобиля при покушении на угон, совершенный подсудимыми группой лиц по предварительном сговору, то суд считает необходимым взыскать на основании ст. 1080 ч. 1 ГК РФ с подсудимых Радина И.В., Антипова А.А.. Тарасова А.В. солидарно стоимость замененных потерпевшим поврежденных деталей (панели приборов, рулевой колонки, замка двери, стекла автомобиля) в размере 12100 рублей согласно представленным товарным чекам.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4700 рублей с подсудимых Тарасова А.В., Колодина М.Н...

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку в результате совместных преступных действий подсудимого Колодина М.Н. и Тарасова А.В. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб, то с подсудимых на основании ст. 1080 ч. 1 ГК РФв пользу потерпевшего подлежат солидарному взысканию 4700 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатунова А.А., защищавшего интересы подсудимого Антипова А.А. в ходе предварительного следствия, в размере 8951 руб. 30 коп., а также адвоката Нестеревой М.В., защищавшей интересы подсудимого Тарасова А.В. в ходе предварительного следствия, в размере 7161 руб. 04 коп которые в силу ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Антипова А.А. и Тарасова А.В. соответственно. Оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Антипова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1), 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО31), 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО33), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО31) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО33) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), 69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 6 месяцев неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Радина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1), 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО31), 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО33) и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО31) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО33) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Тарасова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред ФЗ от 07.03.2011 г.), 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1), 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО31), 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО33), 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять своего места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО31) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО33) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять своего места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 6 месяцев неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять своего места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбытием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Контроль за Тарасовым А.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Колодина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять своего места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Контроль за Колодиным М.Н. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Антипову А.А., Тарасову А.В. оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения Радину И.В., Колодину М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимых Радина <данные изъяты>., Тарасова <данные изъяты>, Антипова <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 в возмещении имущественного ущерба 12100 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с подсудимых Тарасова <данные изъяты>, Колодина <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 в возмещении имущественного ущерба 4700 рублей.

Взыскать с подсудимого Антипова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8951 руб. 30 коп..

Взыскать с подсудимого Тарасова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7161 руб. 04 коп..

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденные, в случае обжалования приговора, в тот же срок вправе ходатайствовать о рассмотрении их жалоб в кассационной инстанции с их участием.

Судья:

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ