Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 (2-7814/2011;) ~ М-7539/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-264/30-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Колосковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина С.В. к ООО «СТК Бета» о защите прав потребителя,

установил:

Афонин С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26 июня 2009 года приобрел по договору купли-продажи № у ответчика транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., который был передан по акту приема-передачи 15 июля 2009 года. Согласно указанному выше договору на автомобиль была установлена гарантия на срок 2 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит на основании кредитного договора №, заключенного между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ 09 июля 2009 года. В счет оплаты стоимости транспортного средства истцом было выплачено наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, а остальная часть в размере <данные изъяты> коп. была оплачена им за счет заемных средств. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства у автомобиля истцом выявлены недостатки – стук спереди автомобиля и шум в ДВС, в связи с чем 14 июня 2011 года истец обратился к ответчику для проведения осмотра передней подвески с требованием об устранении выявленных недостатков, автомобиль <данные изъяты> был принят на гарантийный ремонт на СТО ООО «СТК Бета», где по результатам проверки выявлены люфт в шарнире левой шаровой опоры и выход из строя двигателя, которые признаны гарантийными случаями, в связи с чем был произведен заказ запасных частей необходимых для ремонта, а автомобиль был оставлен на СТО ООО «СТК Бета». Ремонтные работы по замене короткого блока ДВС были окончены 15 августа 2011 года, составили 62 дня. Ремонтные работы по замене шаровой опоры были окончены 20 сентября 2011 года. Срок устранения указанного недостатка составил 98 дней. Таким образом, сроки устранения перечисленных недостатков по гарантии превысили установленный срок - 45 дней. Истцом были оплачены проценты по кредиту за автомобиль в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем сумма, уплаченная за автомобиль на момент подачи иска составила <данные изъяты> коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако 29 августа 2011 года ответчиком в удовлетворении требований было отказано, 04 октября 2011 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо с аналогичными требованиями, в удовлетворении заявленных требований ответчик отказал 11 октября 2011 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Афонин С.В. и его представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что неисправность двигателя автомобиля к эксплуатационным недостаткам не относится, учитывая, что истец должным образом проверял уровень масла в двигателе, индикатор, указывающий на отсутствие масла, не загорался. Указали, что данный недостаток двигателя является существенным, подпадает под гарантийный случай, что дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения неустойки, компенсации морального вреда. Просили расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя по претензии от 04 октября 2011 года о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатка в шаровой опоре автомобиля за период с 12 октября 2011 года по 22 мая 2012 года (225 дней) в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ООО «СТК Бета» Ивашищева О.М. и Жаворонков В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что истцом автомобиль эксплуатировался с нарушениями требований, предъявляемых к его эксплуатации и регламенту прохождения технического обслуживания, в связи с чем ответчик за недостаток товара – двигателя автомобиля, который согласно заключению эксперта является эксплуатационным, не отвечает. Кроме того, не является гарантийным случаем, принятие автомобиля с недостатком ДВС в гарантийный ремонт являлось доброй волей ответчика. Полагают, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, указанных в претензии, адресованной ответчику, не имеется, поскольку ремонт шаровой опоры был произведен в течение четырех дней.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных пояснениях не возражал против заявленных исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также эксперта И., допросив свидетелей Ш., Б., О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 26 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> (далее – автомобиль) по цене <данные изъяты> руб., автомобиль был передан истцу 15 июля 2009 года.

В пункте 1.1 договора купли-продажи № от 26 июня 2009 года продавец дал гарантию качества товара в течение 2 лет или на 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной книжке) к автомобилю и заключенном договоре (при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания). При этом указано, что гарантийная (сервисная книжка) является неотъемлемой частью договора.

Поскольку автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из пояснений сторон, акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, истец 14 июня 2011 года (в пределах гарантийного срока) обратился к ответчику для проведения осмотра передней подвески автомобиля в связи с выявленными неисправностями – стук спереди автомобиля и шум в ДВС, автомобиль был принят ответчиком на техническое обслуживание и ремонт. В ходе проверки автомобиля был выявлен недостаток – неисправность левой шаровой опоры, что было признано ответчиком гарантийным ремонтом.

Истцом заявлено о нарушении срока устранения недостатка в шаровой опоре автомобиля. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку работы по замене шаровой опоры автомобиля были произведены ответчиком 18 июня 2011 года, о чем истец был извещен 22 июня 2011 года согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, что не опровергнуто истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика и свидетелей Ш., Б., О., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также письменными доказательствами: актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 14 июня 2011 года, требованием на получение товара (запасной части – шаровой опоры) № от 18 июня 2011 года, товарной накладной № от 13 мая 2011 года.

Представителем истца указано на фальсификацию акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 14 июня 2011 года, однако, по мнению суда, доказательств, подтверждающий данный факт, не представлено.

Таким образом, общий период устранения ответчиком недостатка – неисправности левой шаровой опоры автомобиля истца составил период с 14 июня 2011 года по 18 июня 2011 года (то есть 4 дня), что не превышает установленные ст.20 Закона о защите прав потребителей сроки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя по претензии от 04 октября 2011 года о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатка в шаровой опоре автомобиля за период с 12 октября 2011 года по 22 мая 2012 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля истца от 17 июня 2011 года, акту отбора проб нефтепродуктов от 17 июня 2011 года, пояснениям свидетелей Б. и О., в присутствии истца сотрудниками ООО «СТК Бета» была произведена проверка уровня масла в ДВС автомобиля, в результате которой был обнаружен недопустимо низкий уровень масла в ДВС автомобиля истца – 2 литра, по мнению истца – 2,5 литра, учитывая, что согласно руководству пользователя указанного автомобиля, необходимый объем масла двигателя автомобиля составляет 4,1 литра, при этом следов утечек масла из ДВС обнаружено не было, после чего был произведен слив данного масла.

В соответствии с выводам специалистов ответчика, с которым был ознакомлен истец, о чем имеется его подпись, для дальнейшего определения причин неисправности ДВС требовалась разборка ДВС, поскольку имелись подозрения на масляное голодание.

Кроме того, свидетель О., указал, что 17 июня 2011 года при осмотре масляного щупа, изъятого из двигателя автомобиля истца, на нем следов масла обнаружено не было, что свидетельствовало об очень низком уровне масла в двигателе, учитывая что лампочка индикатора масла может загораться в процессе эксплуатации автомобиля.

Как следует из телефонограммы от 22 июня 2011 года сотрудником ООО «СТК Бета» истцу было сообщено о замене шаровой опоры автомобиля и о необходимости проведения работ по разборке (деффектовке) двигателя для определения причин неисправности ДВС, последний был приглашен в этот же день для присутствия при разборке ДВС, в связи с чем автомобиль не был передан истцу после устранения неисправности шаровой опоры.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 14 июня 2011 года, на СТО ООО «СТК Бета» 22 июня 2011 года были проведены работы по разборке ДВС автомобиля истца, в результате чего специалистами ответчика был выявлен увеличенный люфт в соединении поршня и поршневого пальца третьего цилиндра, что по их заключению являлось причиной неисправности ДВС и, как следствие, наличия посторонних шумов в ДВС, а также было установлено, что указанная выше неисправность ДВС возникла вследствие масляного голодания (эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в ДВС), учитывая, что каких-либо производственных дефектов (дефекта материала или изготовления) на данном автомобиле выявлено не было, в связи с чем требовалась замена блока ДВС в сборе (блок ДВС, коленчатый вал и цилиндро-поршневая группа). После чего, автомобиль был оставлен истцом ответчику для продолжения ремонта, замена короткого блока ДВС была произведена в период с 13 по 14 августа 2011 года, истец был оповещен о готовности автомобиля 15 августа 2011 года. Согласно отметке, сделанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2011 года данный ремонт был выполнен за счет средств ООО «СТК Бета». Однако истец принять автомобиль отказался ввиду наличия повреждений на автомобиле, в связи с чем по настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, претензией от 17 августа 2011 года отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> коп. в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей. 04 октября 2011 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией.

Ответчиком истцу письмами от 29 августа 2011 года и от 11 октября 2011 года было отказано в удовлетворении его претензий, в связи с отсутствием оснований для расторжения указанного договора купли-продажи автомобиля, учитывая, что производственного дефекта ДВС автомобиля истца не было, а также предложено забрать указанный автомобиль, который находится в исправном состоянии на СТО ООО «СТК Бета».

Со слов истца, он полагал, что ремонт ДВС произведен в рамках гарантийного ремонта, так как неисправность двигателя ответчиком была отнесена к гарантийному случаю.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, а также свидетеля Ш., проведение работ по замене короткого блока ДВС не являлось гарантийным ремонтом, сотрудниками ответчика были проведены работы по замене ДВС на безвозмездной для истца основе в рамках программы <данные изъяты>, которой предусмотрено проведение не гарантийного ремонта частично или полностью за счет ответчика в качестве проявления лояльности к клиенту автосалона, что также указано в письме ООО «СТК Бета» от 12 сентября 2011 года, направленном в адрес истца.

Кроме того, согласно ответу ХХХ № от 16 мая 2012 года, 18 июня 2011 года ответчиком был выполнен гарантийный ремонт по рекламации № - замена шаровой опоры, а 20 сентября 2011 года является датой подачи дилером гарантийной рекламации по данному ремонту, при этом иных ремонтных работ на автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств ответчиком не выполнялось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05 марта 2012 года, проведенной в рамках рассмотрения дела YYY (заключение №), эксперт И. сделал вывод о том, что наиболее вероятно неисправность двигателя на автомобиле истца вызвана повышенным эксплуатационным износом поршневого пальца и бобышек поршня третьего цилиндра, которая носит эксплуатационный характер. Неисправность, проявившаяся во время эксплуатации автомобиля истцом, отнесена экспертом к эксплуатационной, поскольку большое количество лакосмольных отложений в канавке маслосъемного кольца, низкий уровень моторного масла в двигателе могли привести к масляному голоданию в бобышках поршня и повышенному износу поршневого пальца. Кроме того, в тексте заключения сделан вывод, что представленные эксперту блок цилиндров и поршни были ранее установлены на автомобиле истца, поскольку на стенках цилиндров присутствуют вертикальные царапины, на юбках всех поршней с одной стороны также установлены царапины.

Доводы стороны истца о несостоятельности судебной экспертизы, поскольку она носит вероятностный характер, судом не принимаются во внимание.

В ходе судебного заседания судом был заслушан эксперт И., поддержавший свои выводы, изложенные в экспертном заключении, также указал, что неисправность двигателя автомобиля истца носит исключительно эксплуатационный характер и не связана с наличием производственного брака. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, его квалификация подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах непосредственных осмотров экспертом автомобиля и его запасных деталей (блока цилиндров в сборе с коленчатым валом, поршней в сборе, маслоотражательной крышки, разового крепежа, прокладки, приводных ремней, масляного фильтра) с участием истца и представителя ответчика Жаворонкова В.В., которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ использует указанное заключение в качестве доказательства по делу, придерживается его выводов при вынесении настоящего решения.

Проверяя вывод эксперта о том, что низкий уровень моторного масла в двигателе могли привести к масляному голоданию в бобышках поршня и повышенному износу поршневого пальца, суд учитывает несоблюдение истцом регламента технического обслуживания автомобиля, судом исследована гарантийная книжка, содержащая отметки о проведении периодического технического обслуживания (листы 21, 25 гарантийной книжки).

В соответствии с п.3 акта приема-передачи автомобиля от 15 июля 2009 года гарантийная (сервисная книжка) получена истцом, условия гарантии ему разъяснены, с инструкцией (руководством) по эксплуатации автомобиля истец ознакомлен, на руки её получил.

Как следует из гарантийной книжки, техническое обслуживание автомобиля производилось истцом с нарушением установленной регламентом обслуживания периодичности. Согласно сервисной книжке (лист 20) ежегодное стандартное техническое обслуживание данного автомобиля выполняется через 1 год или 20000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В частности, истцом был нарушен интервал между очередными ТО, поскольку первое техническое обслуживание автомобиля истца было проведено 21 июля 2010 года при пробеге 18261 км, что подтверждается заказ-нарядом № от 21 июля 2010 года, соответственно следующее ТО автомобиля необходимо было провести при пробеге 38261 км, что истцом сделано не было. Согласно акту приемки-передачи автомобиля на ремонт и ТО от 14 июня 2011 года, пробег автомобиля составил 39663 км.

Учитывая, что основной процедурой, выполняемой при каждом техническом обслуживании автомобиля, производимом с интервалом не более 20000 км, является замена моторного масла и масляного фильтра, суд приходит к обоснованности вывода эксперта о том, что низкий уровень моторного масла в двигателе автомобиля истца, приведший к неисправности двигателя, обусловлен нарушением истцом регламента обслуживания автомобиля в отношении замены масла.

Кроме того, в соответствии с руководством пользователя на указанный автомобиль, помимо регламентированного периодического технического обслуживания автомобиля, истцу, как владельцу автомобиля, рекомендовано самостоятельно осуществлять регулярные проверки технического состояния автомобиля, в число которых входит проверка уровня моторного масла, однако данное указание истцом выполнено не было, что подтверждается результатами осмотра автомобиля 17 июня 2011 года, когда был зафиксирован низкий уровень моторного масла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт неисправности двигателя автомобиля вследствие нарушения истцом правил его обслуживания.

При указанных обстоятельствах, основания возложения на ООО «СТК Бета» обязанности по проведению гарантийного ремонта двигателя автомобиля истца отсутствуют.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанный ответчиком эксплуатационный характер его возникновения, принимая во внимание положения п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы с учетом выплат по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения иска в целом, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки за нарушения сроков возврата товара и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Афонина С.В. к ООО «СТК Бета» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.