Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2013 ~ М-2620/2013 от 27.03.2013

2-3054/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Жариновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer, р/знак №

23 января 2013г. в 13 час. 50 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-3, р/знак №, за управлением которого находился водитель ФИО9 и автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак №, за управлением которого находился истец.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, р/знак №, движущемуся по главной дороге.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, р/знак № был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску: Автокаско, срок действия договора с 05.0.2012г. по 04.06.2013г., страховая сумма 718000 рублей, выгодоприобретатель- ООО «Русфинанс Банк».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отчетом оценщика ИП ФИО5 № 103/01/2013 от 01.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак № определена в размере 235631 рубля 05 копеек; величина УТС заключением того же оценщика определена в размере 17469 рублей. За составление отчетов об оценке истцом было уплачено 5000 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, просит взыскать с ответчика указанную компенсацию.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 253100 рублей 05 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возместить убытки в размере 5000 рублей; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, завила ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы страхового возмещения на 4000 рублей, сославшись на перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак № произведенный в связи с необоснованным завышением оценщиком стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, просит в иске ФИО7 отказать, указывая на то, что по результатам рассмотрения поступивших от истца документов страховая компания признала случай страховым, утвердила страховой акт на сумму 77906 рублей 24 копейки, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Вместе с тем, сумму ущерба с учетом ходатайства об уменьшении иска на 4000 рублей не оспаривает, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствует.

Третьи лица ФИО9, ЗАО «Гута- Страхование», СОАО «ВСК», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно заявлению не возражает против удовлетворения иска и взыскания причитающегося страхового возмещения в пользу истца. Задолженности по кредитному договору ФИО2 не имеет.

Проверив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав мнение представителя истицы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, р/знак А 332 МР 73.

23 января 2013г. в 13 час. 50 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-3, р/знак №, за управлением которого находился водитель ФИО9 и автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак № за управлением которого находился истец.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, р/знак № движущемуся по главной дороге.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, р/знак № был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску: Автокаско, срок действия договора с 05.0.2012г. по 04.06.2013г., страховая сумма 718000 рублей, выгодоприобретатель- ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011г. № 107.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011г. № 107 подтверждается соответствующей записью в страховом полисе № 901/12/2315/731 от 05.06.2012г.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

По договору страхования № 901/12/2315/731 от 05.06.2012г. страховым случаем признается повреждение или гибель ТС вследствие ДТП, наезда на препятствие, противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, 23 января 2013г. произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Отчетом оценщика ИП ФИО5 № от 01.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак № определена в размере 235631 рубля 05 копеек; величина УТС заключением того же оценщика определена в размере 17469 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключения оценщика ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении суммы иска на 4000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 249100 рублей 05 копеек. ООО «Русфинанс Банк», являющийся по условиям договора выгодоприобретателем не возражал против взыскания причитающейся ко взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы ущерба, что в денежном выражении составит 127050 рублей 02 копейки. Взыскание суммы штрафа суд обосновывает следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривается, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать 880 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5741 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 249100 рублей 05 копеек; в возмещение убытков 5000 рублей; штраф в размере 127050 рублей 02 копейки; в возмещение судебных расходов 880 рублей; в возмещение расходов на представителя 4000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5741 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА