Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-237/2021;) от 14.12.2021

№ 12-11/2022 (12-237/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 января 2022 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасова В.А. и его защитника Исмухамбетова Т.Б., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова В.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Некрасова В.А., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Некрасов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь <адрес>, совершил маневр поворота на <адрес> на Т-образном сложном перекрестке, где <адрес> и <адрес> примыкают к <адрес>. <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, который готовился к повороту налево на <адрес>. Проезжая мимо автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что со стороны <адрес> позади стоящего автомобиля <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил его автомобиль. На место ДТП водитель <данные изъяты> вызвал аварийного комиссара, который по прибытию нарисовал схему ДТП, продиктовал объяснения, где он признал вину, так как был растерян. Сотрудник ГИБДД не стал разбираться в виновности участников ДТП и вынес постановление, которым признал его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, который нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и выехал с <адрес> на полосу встречного движения по <адрес>, из-за чего и произошло ДТП. Схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, так как в ней не указаны замеры ширины дороги, дорожные знаки, отсутствует подпись лица, ее составившего. Должностным лицом не дана оценка действиям водителя <данные изъяты>.

Одновременно с жалобой Некрасова В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором Некрасов В.А. указывает, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте направил жалобу на постановление должностного лица мировому судье, в принятии которой было отказано. Затем с жалобой он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, намереваясь повернуть на перекрестке <адрес>, по середине ее, стоял джип <данные изъяты>, который намеревался повернуть на <адрес> налево. Он (Некрасов В.А.), пропустив автомобили, движущиеся во встречном направлении по <адрес> в сторону центра города, повернул налево на <адрес>. Так как джип <данные изъяты> стоял не в своей полосе движения, он не стал объезжать его и выехал на <адрес> не на свою, а на встречную полосу. Проезжая по встречной полосе мимо автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что позади стоящего автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил его автомобиль. До момента столкновения он автомобиль <данные изъяты> не видел. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, который нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и выехал со второстепенной <адрес> на полосу встречного движения <адрес>, не уступив дорогу ему, совершающему поворот налево с главной дороги – <адрес>. Схему ДТП в его присутствии составлял аварийный комиссар, с местом столкновения, указанным на схеме согласен. Однако, в схеме ДТП, не указаны ширина дороги, дорожные знаки «уступи дорогу», расположенные на <адрес> и <адрес>, и «Главная дорога», расположенный на <адрес>, отсутствует подпись лица, ее составившего. Должностным лицом не дана оценка действиям водителя <данные изъяты>. Перекресток, который он проезжал, не является равнозначным. Он выезжал с главной дороги – с <адрес>, поэтому имел преимущество в движении. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, так как первоначально им жалоба была подана в установленные законом сроки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исмухамбетов Т.Б. в судебном заседании поддержал позицию Некрасова В.А., просил восстановить пропущенный срок на обжалование, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что перекресток <адрес> является сложным, так как к главной дороге – <адрес> примыкают две второстепенные – <адрес> и <адрес>. Границы этого перекрестка обозначены знаками – на <адрес> установлен знак «главная дорога», на <адрес> – «уступи дорогу». При проезде этого перекрестка Некрасов В.А. пользовался преимущественным правом проезда, так как двигался с главной дороги. Он вынужденно при совершении маневра поворота выехал на встречную полосу движения <адрес>, так как объезжал <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 двигался с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы ехать в центр города. Чтобы повернуть на <адрес>, он решил выехать сначала на <адрес>, а затем с нее повернуть на <адрес>. Пропустив все автомобили, которые двигались с главной дороги - <адрес>, он пересек полосу, предназначенную для встречного движения по <адрес> на полосу движения <адрес>, с которой должен был повернуть на <адрес>, убедился, что с правой стороны отсутствуют автомобили, движущиеся на <адрес>, продолжил движение. В этот момент, с <адрес> на <адрес> по встречной полосе выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Некрасова В.А., с которым произошло столкновение. До столкновения автомобиль Некрасова В.А. он не видел, так как не предполагал, что последний будет ехать по встречной полосе движения по <адрес>. Выезжая с улицы <адрес> он обязан пропустить все автомобили, которые двигаются с главной дороги – <адрес>, а также с <адрес>, поскольку данная дорога является равнозначной с <адрес>, и у него действует помеха справа. Схема ДТП была составлена аварийным комиссаром непосредственно в присутствии него и Некрасова В.А., они оба с указанной схемой были согласны. Место ДТП указано на схеме верно. Перекресток улиц <адрес> и <адрес> является равнозначным, каждая из этих улиц по отношению в <адрес> является второстепенной.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Некрасов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила проезда перекрестка на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа. Указал, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке равнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, поскольку водитель Некрасов В.А. проехал перекресток <адрес> и <адрес>. <адрес> и <адрес> обе являются равнозначными между собой. Кроме того, водитель Некрасов В.А. при совершении маневра поворота налево с <адрес> выехал на встречную полосу движения <адрес>, тем самым нарушил правила дорожного движения и потерял право преимущественного движения – движение с главной дороги. При вынесении постановления и даче объяснений Некрасов В.А. вину в произошедшем ДТП признал, со схемой ДТП был согласен. Схема ДТП была составлена аварийным комиссаром. В ходе производства по делу он учитывал фотоизображения, представленные Некрасовым В.А.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена Некрасовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление поступила в отделение почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ была получена мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Некрасова В.А. поступила в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Некрасова В.А. была направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Некрасова В.А. поступила в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Некрасова В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Некрасов В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Фактические обстоятельства дела и виновность Некрасова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; письменным объяснением Некрасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, поворачивал налево на <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признал, схема ДТП была составлена по обоюдному согласию; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> с улицы <адрес> на <адрес> неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, схема ДТП была составлена по обоюдному согласию; видеозаписями с видеорегистраторов и фотоизображениями, представленными Некрасовым В.А. и ФИО4 в судебном заседании, подтверждающими движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Некрасова В.А. по встречной полосе <адрес>; пояснениями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах нарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем Некрасовым В.А. п. 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог; пояснениями ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего изложенные в письменном объяснении обстоятельства движения и столкновения автомобилей под управлением его и Некрасова В.А. ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Некрасова В.А., изложенным в обжалуемом постановлении, согласно которому он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; пояснениями Некрасова В.А. в судебном заседании, не отрицавшего факт выезда им при совершении маневра поворота налево на встречную полосу движения <адрес> и подтвердившего, что он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении Некрасова В.А.

Вопреки доводам Некрасова В.А., оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не установлено. Указанный процессуальный документ содержит основные сведения, подлежащие обязательному отражению в нем, среди которых место ДТП, количество полос движения для каждого из направлений, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения транспортных средств, дорожная разметка. Указанная схема ДТП была составлена аварийным комиссаром с участием Некрасова В.А., ФИО4, что не оспаривается Некрасовым В.А. Более того, с указанной схемой ДТП водители Некрасов В.А и ФИО4 были согласны, что подтверждено подписями последних в данной схеме. О согласии с составленной схемой ДТП Некрасов В.А. также указал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписи аварийного комиссара, составившего схему, а также сведений о ширине дороги, наличия дорожных знаков, учитывая вышеназванные обстоятельства, существенным процессуальным нарушением не является.

Объективность показаний сотрудника ДПС ФИО6 у суда не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Инспектору ДПС ФИО6, допрошенному в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы Некрасова В.А. о том, что автомобиль под его управлением, движущийся с главной дороги, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся по второстепенной дороге, несостоятельны.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что водитель Некрасов В.А., двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> и <адрес>, повернул налево и выехал на <адрес> на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, проехав по которой на перекрестке <адрес>, которые между собой являются равнозначными дорогами, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку водитель Некрасов В.А. на перекрестке <адрес>, являющейся главной дорогой, и <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, которые между собой являются равнозначными, он не имел преимущества как водитель, приближающийся по главной дороге на перекрестке неравнозназных дорог и должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который приближался относительно него справа на перекрестке равнозначных дорог.

Довод защитника Исмухамбетова Т.Б. о том, что Некрасов В.А. вынужденно выехал на встречную полосу с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями Некрасова В.А. в судебном заседании, не отрицавшего, что он действительно после поворота на <адрес> осуществлял движение по встречной полосе и не видел приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты>. Факт целенаправленного движения автомобиля под управлением Некрасова В.А. по встречной полосе движения также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.

О том, что автомобиль под управлением Некрасова В.А. осуществлял движение по встречной полосе, в том числе в момент столкновения, также указывает схема ДТП.

Вопреки доводам защитника Исмухамбетова Т.Б. о вынужденном выезде Некрасова В.А. на встречную полосу <адрес> по причине объезда стоявшего на <адрес> на его полосе движения джипа, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ).

Указанные доводы Некрасова В.А. и его защитника суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное. Более того, суд отмечает, что в ходе производства по делу у должностного лица Некрасов В.А. о несогласии с изложенными в постановлении обстоятельствами не высказывал, данная версия появилась лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия Некрасова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Некрасова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом отмечено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поводов для оговора Некрасова В.А., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Некрасова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Некрасову В.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Некрасова В.А., не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе Некрасова В.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.