Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4499/2018 (33-45441/2017;) от 26.12.2017

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-4499/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Темрюкского районного суда от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47766 руб., неустойки в размере 32658 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 23 883 руб., судебных издержек в размере – 17 000 рублей, в том числе: 6500 рублей - по проведению независимой экспертизы; 2 500 рублей - за составление искового заявления; 8000 рублей - за представительство в суде, обосновав требования тем, что ответчиком не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45447,50 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.

В апелляционной жалобе СК ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать, а в случае оставления жалобы без удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка доказательствам, что привело к существенному нарушению закона, а также прав и интересов ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ершаковой Е.Ф., автомобилю истца марки Мини Купер, 2002 года выпуска, причины механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ВСК. Риск гражданской ответственности потерпевшего - Шевченко Т.В. застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

23.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2017 г. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 07 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 48 300 руб., с чем истица не согласилась и организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 100 рублей.

28.07.2017 г. истец направил в страховую компанию - ПАО С К «Росгосстрах» претензию, приложив к ней оригинал заключения ИП Мусульский А.В. от 08.07.2017г. 07 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 61 000 руб.

В связи с невыплатой, по мнению истца, ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 119-09-17-С от 28 сентября 2017 года, подготовленного экспертом ИП Стахович В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников РСА, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 231264 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 154 747 руб.

Оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта не имеется. Ответчик также не оспаривает указанное заключение не приводит доказательств, его опровергающих

С учетом указанного, суд правильно основываясь на указанное заключении, взыскал с ответчика в пользу истца 45 447,50 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером: страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (45 447,50 руб.), составляет 22 723,75руб.

Однако, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил штраф до 7 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно взыскана неустойка размер которой судом определен правильно, в сумме 8 634,93руб.

Однако, учитывая невыплаченную сумму ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил ее до 3 000 руб.

Оснований для повторного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда судом также определена верно, в сумме 1000 рублей. Взысканная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения основных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности, суд правомерно уменьшил размер расходов истца по проведению независимой экспертизы с 6500 рублей до 5 000 рублей, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов за услуги представителя в размере 2500 руб. Сумма отвечает критерию разумности и оснований для ее снижения также не имеется.

Поскольку определением суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, и которая была проведена, суд правомерно взыскал расходы по ее проведению с ответчика.

Оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-4499/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Темрюкского районного суда от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: