Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2019 ~ М-805/2019 от 20.03.2019

Дело №2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийска (ответчика по встречному иску) по доверенности Водопьянова А.А.,

ответчицы по первоначальному иску Жереховой Э.А., представителя ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Жереховой Т.Г. по доверенности Шакирова Э.Р.,

представителя третьего лица Баландина С.П. по доверенности Филь С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Жереховой Э.А., Жереховой Т.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе ограждения и по встречному иску Жереховой Т.Г. к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Жереховой Э. А., Жереховой Т. Г. об обязании освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный за границами земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа, переноса) ограждения. В обоснование иска, указано, что в рамках муниципального земельного контроля администрацией МО г. Новороссийск выявлено, что за пределами вышеуказанного земельного участка, общей площадью 690 кв.м., принадлежащего Жереховой З.А. и Жереховой Т.Г. установлено капитальное ограждение. Указанное ограждение расположено на муниципальном земельном участке, площадь захвата муниципального земельного участка ориентировочно 18 кв.м. В добровольном порядке ответчицы отказываются освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, в связи с чем, администрация МО г. Новороссийск вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчицей Жереховой Т. Г. подан встречный иск к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на часть земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что в 1987 г. Жереховой Т.Г. предоставлен земельный участок площадью 1056 кв.м. по адресу: <адрес>. После этого, распоряжением администрации г. Новороссийска от 16.03.2001 г. Жереховой Т.Г. по вышеуказанному адресу предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м. В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> имеет площадь 690 кв.м. Жерехова Т.Г. продолжает открыто пользоваться земельным участком с КН <данные изъяты>, так и земельным участком, примыкающим к нему с западной стороны, общей площадью 106 кв.м., для благоустройства и озеленения (размещения палисадника). Таким образом, общая площадь используемых Жереховой Т.Г. земельных участков составляет 796 кв.м., что не превышает общую площадь выделенного Жереховой Т.Г. земельного участка, на основании правоустанавливающих документов от 19.06.1979, 04.11.1987 г.г., в связи с чем, просит суд установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 106 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>: признать право собственности на земельный участок площадью 106 кв.м. за Жереховой Т.Г. в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийска (ответчик по встречному иску) по доверенности Водопьянов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом выводов судебной экспертизы, пояснил суду, что Жерехова Т.Г. не обращалась в администрацию МО г. Новороссийска по поводу предоставления ей истребуемого земельного участка в порядке приватизации. Настаивал на удовлетворении своих требований, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчица по первоначальному иску Жерехова Э.А., представитель ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Жереховой Т.Г. по доверенности Шакиров Э.Р. в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Ответчица Жерехова Т.Г. пояснила, что согласно письменном ответу Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 01.10.2019 г. сведениями о планировке тротуаров по <адрес>, в <адрес> не располагает, в связи с чем, не нарушала ни чьих прав, в части сужения автомобильной дороги. Представитель Жереховой Т.Г. по доверенности Шакиров Э.Р. уточнил требования встречного иска, просил суд установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>: признать право собственности за Жереховой Т.Г. на земельный участок площадью 25 кв.м. в порядке приватизации, обосновывая свою позицию на доводах, изложенных в иске.

Третье лицо, в лице представителя Баландина С.П. по доверенности Филь С.В., пояснил суду, что Баландин С.П. является собственником земельного участка, площадью 680 кв.м. с КН 23:47:0118050:29, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Крупская, д. 13-а, смежным по отношению к земельному участку Жереховой Т.Г. и Жереховой Э.А. Ответчицы (по первоначальному иску) самовольно огородили часть тротуара общего пользования и дороги, в результате чего перекрыли проход по улице, тем самым, сузив общественный проезд. Первоначальные исковые требования администрации МО г. Новороссийск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Жереховой Т.Г. отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в лице представитель ФГБУ «Кадастровая земельная палата по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и их представителей, мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд считает, требования, заявленные в первоначальном иске и встречном иске не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО город Новороссийск выявлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 690 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Жереховой Э.А., Жереховой Т.Г., установлено капитальное ограждение. Согласно данным МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» данное ограждение расположено на муниципальном земельном участке, площадь захвата муниципального земельного участка - ориентировочно 18 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра от 01.02.2019г. № 044-А.И.

Предписания об устранении земельного нарушения оставлены ответчицами Жереховыми без удовлетворения.

Судом установлено, что приказом от 25.10.1971 № 42 по винсовхозу «Малая Земля» за Жереховой Т.Г. был закреплен земельный участок площадью 0,07 га для строительства жилого дома.

Согласно приказу от 19.06.1979 № 258 по винсовхозу «Малая Земля» приусадебный земельный участок Жереховой Т.Г. установлен в размере 0,08 га.

Далее на основании приказа по винсовхозу «Малая Земля» от 04.11.1987 №324 Жереховой Т.Г. предоставлен земельный участок площадью 1056 кв.м. по адресу: <адрес>.

В связи с изменением законодательства, распоряжением администрации г. Новороссийска от 16.03.2001 № 351-р Жереховой Т.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м по вышеуказанному адресу. На основании данного документа было зарегистрировано право собственности. Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности от 23.07.2009 г., в документе основании, которого указано распоряжение №351-р от 16.03.2001г. Также данный факт подтверждает кадастровая выписка от 05.04.2013г., в п. 11 которой указана зарегистрированная площадь 708 кв. м.+/- 19 кв.м.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по данным ЕГРН ответчицы (по первоначальному иску) Жерехова Т.Г., Жерехова Э.А. являются сособственниками земельного участка, площадью 690 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд исходит из следующего, по распоряжению администрации МО г. Новороссийск от 16.03.2001 г. № 351- р Жереховой Т.Г. был предоставлен в собственность земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 708 кв.м., о чем она в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировала за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2009 г.

Однако, в настоящее время по данным ЕГРН в общей долевой собственности Жереховой Т.Г. и Жереховой Э.А. находится земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 690 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 06.19/213 от 05.09.2019 года, «….фактически формируемый земельный участок площадью 106 кв.м. используется частично как палисадник, частично как заезд на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Имеет место наложения (пересечение) площадью 25 кв.м. границ формируемого земельного участка с фактическими границами земельного участка с КН <данные изъяты>. Несформированный земельный участок, на котором фактически располагается формируемый земельный участок площадью 106 кв.м. находится в ведении администрации МО г. Новороссийск и на государственный кадастровый учет не поставлен....».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Жерехова Т.Г. и Жерехова Э.А. продолжают более 47 лет открыто и непрерывно пользоваться, как земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, так и земельным участком, часть которого расположена до капитального ограждения участка Жереховых. Сведений о том, за счет чего произошло уменьшение документальной площади земельного участка с КН <данные изъяты> (с 708 кв.м. до 690 кв.м. по данным ЕГРН) материалы дела не содержат.

Из письменного ответа администрации МО г. Новороссийск от 14.06.2019 г. на обращение Жереховой Т.Г. следует, что для предотвращения подтопления ее жилого дома со стороны <адрес> А по <адрес> необходимо устройство железобетонной подпорной стенки по всей меже земельных участков.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, администрация МО г. Новороссийск обратилась с требованиями о сносе (демонтаже) ограждения.

Согласно позиции представителя истца администрации МО г. Новороссийск, ответчицы неправомерно пользуются земельным участком площадью 18 кв.м, а правомерно владеют земельным участком площадью 690 кв.м, что в сумме образует 708 кв.м. Однако позиция представителя истца противоречит распоряжению администрации г. Новороссийска от 16.03.2001 № 351-р, согласно которому Жереховой Т.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м. Данный документ администрацией МО г. Новороссийск не оспаривался. Также Администрация не заявляет требований о принудительном изъятии части земельного участка у Жереховых.

Кроме того, обращаясь с требованиями об освобождении части земельного участка, сторона истца (по первоначальному иску) не учитывает допустимые погрешности в площади земельного участка Жереховых, которые предусмотрены законом и отражены в выписке из ЕГРН.

Учитывая изложенное, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца по первоначальному иску не представила суду доказательств неправомерного владения ответчицами земельного участка, а также доказательств, подтверждающих доводы иска о самовольном захвате муниципального земельного участка площадью 18 кв.м.

Рассматривая уточненные требования встречного иска Жереховой Т.Г. к администрации МО г. Новороссийск об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>: признании права собственности за Жереховой Т.Г. на земельный участок площадью 25 кв.м. в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

После межевания границы земельного участка с КН <данные изъяты> были уточнены и внесены в ЕГРН площадью 690 кв.м. +/- 9 кв.м.

Таким образом, правовых оснований и правоустанавливающих документов, для предоставления дополнительного участка площадью 25 кв.м. к уже образованному, не имеется.

Вместе с тем, судебные органы не могут подменять за собой органы местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений по формированию и предоставлению земельных участков. При этом, доказательств обращения Жереховой Т.Г. в органы местного самоуправления для решения вопроса о формировании (предоставлении) спорной части земельного участка не представлено.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы видно, что фактические границы спорного земельного участка не совпадают с его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска Жереховой Т.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _____________ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.10.2019 ░.

23RS0042-01-2019-001293-63