Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 06.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.05.2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Диденко Н. А.,

подсудимых Объедкова Д. А., Д. Б. А.,

защитника подсудимого Объедкова Д. А. - адвоката Авласенко В. П.,

защитника подсудимого Дисимбекова Б. А. –адвоката Мамедова Э. Э.,

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Филипповой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-119/2023 в отношении

Объедкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-07.12.2022 Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

Дисимбекова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 09.01.2022 Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто 10.03.2023, дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Объедков Д. А., Дисимбеков Б. А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так Объедков Д. А., будучи трудоустроенный в <данные изъяты> в должности контролера газового оборудования 4 разряда, находясь в неустановленное месте, в неустановленное время, но не позднее 29.12.2022, совместно с ранее ему знакомым Дисимбековым Б.А., который также трудоустроен в <данные изъяты> в должности слесаря ремонтника газового оборудования 4 разряда, в неустановленное время, получил предложение от ДисимбековаБ.А. совершать мошенничества в отношении граждан, а именно вводить последних в заблуждение относительно неисправности газового оборудования и под этим предлогом предлагать замену деталей газового оборудования и чистки вентиляций, после чего, получать от граждан денежные средства за выполнении ложных услуг, вырученные денежные средства распределять между собой в равных долях, на данное предложение Дисимбекова Б.А., Объедков Д.А. согласился, такимобразом, Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Объедков Д.А. должен был подыскивать граждан, которым необходимо было обслуживание газового оборудования, а также составлять необходимые документы на оплату услуг, а Дисимбеков Б.А. проверять газовое оборудование и давать оценку по техническому состоянию.

Реализуя преступные намерения группы, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. 29.12.2022 находились возле дома №№ по ул. Коммунистическая в Ленинском районе г. Самары, где Объедков Д.А., согласно своей роли в преступной группе, согласно разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно с Д. Б.А., находясь по указанному выше адресу, стал звонитьв домофон квартир вышеуказанного жилого дома под предлогом оказания услуг по проверки газового оборудования и, получив согласие от жительницы <адрес> на проверку газового оборудования, проследовал в указанную <адрес>, где проживает ранее им незнакомая Потерпевший №1 Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, Объедков Д.А., действуя совместно и согласованно с Д. Б.А., находясь в <адрес>, согласно своей роли в преступной группе и разработанному ранее преступному плану, под предлогом проверки газового оборудования, проследовал в кухню квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к газовой плите, и повернул переключатель на панели управления газовой плиты, без подачи огня, в целях распространения запаха природного газа по квартире, для убедительности Потерпевший №1 в том, что ей необходима замена и чистка газового оборудования. Потерпевший №1 в свою очередь, заблуждаясь истинных намерений Объедкова Д.А., почувствовала запах природного газа у себя в квартире, согласилась на предложение Объедкова Д.А. о необходимости обслуживания и проверки газового оборудования.

Продолжая реализовывать преступные действия группы, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, Объедков Д.А., согласно отведенной ему роли в преступной группе, осуществил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании у Дисимбекова Б.А. и сообщил последнему о необходимости проследовать в <адрес>. Дисимбеков Б.А., получив информацию от Объедкова Д.А., проследовал в <адрес>, где согласно отведенной ему роли в преступной группе, согласно ранее разработанному преступному плану, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел газовую плиту и духовой шкаф, установленных в кухне вышеуказанной квартиры, где проживает Потерпевший №1 и сообщил последней недостоверные сведения о технических неполадках газового оборудования и выполнению следующих работ, а именно:

-визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям при эксплуатации газового оборудования;

- проверки герметичности соединения;

-проверка отключающих устройств;

- проверка процессов сжигания газа;

- чистка форсунок и горелки (рассекателя) духового шкафа;

- очистка вентиляционной решетки;

-очистка вентиляционного отвода вакуумным оборудованием;

- очистка вентиляционной шахты гибким валом с ершом.

Потерпевший №1 в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных намерений Д. Б.А. и Объедкова Д.А., на предложение последних согласилась.

Во исполнении преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Дисимбеков Б.А., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с Объедковым Д.А., проведя мнимые манипуляции с газовой плитой и духовым шкафом, установленные в кухне вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, сообщил последней ложные сведения о выполненных работах согласно акту приема от 29.12.2022 на сумму 85000 рублей, и вводя в заблуждение Потерпевший №1 получил от последней вышеуказанные денежные средства. Завладев денежными средствами Потерпевший №1, Дисимбеков Б.А. и Объедков Д.А., получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Они же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так Объедков Д. А., будучи трудоустроенный в ИП «<данные изъяты> в должности контролера газового оборудования 4 разряда, находясь в неустановленное месте, в неустановленное время, но не позднее 29.12.2022, совместно с ранее ему знакомым Дисимбековым Б.А., который также трудоустроен в ИП «Свидетель №3» в должности слесаря ремонтника газового оборудования 4 разряда, в неустановленное время, получил предложение от Дисимбекова Б.А. совершать мошенничества в отношении граждан, а именно вводить последних в заблуждение относительно неисправности газового оборудования и под этим предлогом предлагать замену деталей газового оборудования и чистки вентиляций, после чего, получать от граждан денежные средства за выполнении ложных услуг, вырученные денежные средства распределять между собой в равных долях, на данное предложение Дисимбекова Б.А., Объедков Д.А. согласился, таким образом, Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Объедков Д.А. должен был подыскивать граждан, которым необходимо было обслуживание газового оборудования, а также составлять необходимые документы на оплату услуг, а Дисимбеков Б.А. проверять газовое оборудование и давать оценку по техническому состоянию.

Реализуя преступные намерения группы, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А., 13.01.2023 находились возле <адрес>, где Объедков Д.А., согласно своей роли в преступной группе, согласно разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно с Дисимбековым Б.А., находясь по указанному выше адресу, сталзвонить в домофон квартир вышеуказанного жилого дома под предлогом оказания услуг по проверки газового оборудования и получив согласие от жительницы <адрес> на проверку газового оборудования, Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. проследовали в указанную <адрес>, где проживает ранее им незнакомая Потерпевший №2 Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на хищениечужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, Объедков Д.А., действуя совместно и согласованно с Дисимбековым Б.А., находясь в <адрес>, согласно своей роли в преступной группе и разработанному ранее преступному плану, под предлогом проверки газового оборудования, проследовал в кухню квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к газовой плите, и повернул переключатель на панели управления газовой плиты, без подачи огня, в целях распространения запаха природного газа по квартире, для убедительности Потерпевший №2 в том, что ей необходима замена и чистка газового оборудования. Потерпевший №2 в свою очередь, заблуждаясь истинных намерений Объедкова Д.А., почувствовала запах природного газа у себя в квартире, согласилась на предложение Объедкова Д.А. о необходимости обслуживания и проверки газового оборудования.

Продолжая реализовывать преступные действия группы, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, Д. Б.А., находясь в <адрес>, где согласно отведенной ему роли в преступной группе, согласно ранее разработанному преступному плану, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел газовую плиту и духовой шкаф, установленных в кухне вышеуказанной квартиры, где проживает Потерпевший №2, и сообщил последней недостоверные сведения о технических неполадках газового оборудования и выполнению следующих работ, а именно:

- проверки герметичности соединения;

-проверка отключающих устройств;

- проверка процессов сжигания газа;

- чистка форсунок и горелки (рассекателя) духового шкафа;

- очистка вентиляционной решетки;

-очистка вентиляционного отвода вакуумным оборудованием;

- очистка вентиляционной шахты гибким валом с ершом.

Крюкова Л.В. в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных намерений Дисимбекова Б.А. и Объедкова Д.А., на предложение последних согласилась.

Во исполнении преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Д. Б.А., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с Объедковым Д.А., проведя мнимые манипуляции с газовой плитой и духовым шкафом, установленные в кухне вышеуказанной квартиры Потерпевший №2, сообщил последней ложные сведения о выполненных работах согласно акту приема от 13.01.2023 на сумму 14500 рублей и, вводя в заблуждение Крюкову Л.В., получил от последней вышеуказанные денежные средства. Завладев денежными средствами Потерпевший №2, Дисимбеков Б.А. и Объедков Д.А., получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Подсудимый Объедков Д. А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Объедкова Д. А., данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что 29.12.2022 года примерно в 13 часов 50 минут он совместно с Дисимбековым Б.А. прибыл по адресу: <адрес>. Дисимбеков Б.А. остался в автомобиле, а он пошел совершать поквартирный обход. Перед тем, как зайти в дом, Дисимбеков Б.А. сказал ему, чтобы он, зайдя в квартиру, приоткрыл немного газ на плите, после чего проверил квартиру газоанализатором. Подойдя к первому подъезду, он позвонил в квартиру, номер не помнит, так как набирал наугад, представился сотрудником газовой службы и попросил открыть дверь, после чего его впустили. Обзвонив несколько квартир, в которых их отказались впускать для проверки газового оборудования, он позвонил в <адрес>. Дверь ему открыла пожилая женщина, как установлено в ходе следствия Потерпевший №1, которой он объяснил цель своего визита, и Потерпевший №1 его впустила. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, незаметно приоткрыл слегка газ на плите, и стал подробнее объяснять Потерпевший №1 цель своего визита. Через несколько минут он включил газоанализатор, и зафиксировал присутствие природного газа в помещении, а именно возле газовой плиты. Он указал на это Потерпевший №1 и предложил услуги их компании, на что Потерпевший №1 согласилась. Далее со своего абонентского номера № он позвонил Дисимбекову Б.А. на абонентский № и пригласил его в <адрес>. Зайдя в квартиру Дисимбеков Б.А. представился, и проследовал на кухню, он в этот момент также находился на кухне и сидел за столом, заполняя акт приема выполненных работ. Д. продиктовал ему, чтобы он отметил в акте приема выполненных работ следующие позиции: визуальная проверка целостности в соответствии с нормативными требованиями при эксплуатации оборудования; проверка герметичности соединений, проверка отключающих устройств; проверка процессов сжигания газа; чистка форсунок и горелки духового шкафа; чистка вентиляционных отводов; чистка вентиляционной решетки. При этом Дисимбеков Б.А. все это время стоял рядом с ним, никаких манипуляций с газовым оборудованием, как ему показалось, не производил, не осматривал его, чистку оборудования не осуществлял, решетку вентиляции не снимал, так как у Дисимбекова Б.А. попросту отсутствовало необходимое оборудование. Он может ошибаться, ввиду того, что заполнял документы и не следил за Дисимбековым Б.А. постоянно. Итоговая стоимость работ, которую озвучил Дисимбеков Б.А., составила 85 000 рублей, хотя обычно стоимость работ составляет максимум 10 000 рублей. Он также никакие работы не осуществлял. Так как в его обязанности входит только заполнение документации, так как у него отсутствует допуск к работе с газовым оборудованием, а Дисимбеков Б.А. является слесарем-ремонтником. После того как Дисимбеков Б.А. озвучил сумму, Потерпевший №1 достала наличные денежные средства в сумме 85 000 рублей и передала их Дисимбекову Б.А. Когда они попрощались с женщиной и вышли на улицу Дисимбеков Б.А. передал ему денежные средства в сумме 31 000 рублей, которые он взял и впоследствии потратил на свои личные нужды. Он получил от Дисимбекова Б.А. 31 000 рублей ввиду того, что его процент от заключенной сделки составляет 37 %. 16.02.2023 он добровольно прибыл в отдел полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре для дачи показаний по данному факту.

13.01.2023 года, в утреннее время, они встретились с Дисимбековым Б. в доме последнего. Далее они решили направиться с проверкой газового оборудования в один из домов, а именно выбрали <адрес> всегда выбирали случайным образом. Приехав по адресу: <адрес>, они с Дисимбековым Б. подошли к первому подъезду, после чего позвонили в домофон одной из квартир. После чего, они представились работниками газовой службы и им открыли входную дверь подъезда, и они проследовали внутрь. Они с Дисимбековым Б. по отдельности звонили в несколько квартир, предлагали провести проверку газового оборудования, но им отказывали. Затем, он позвонил в <адрес>, ему открыла дверь пожилая женщина, как установлено в ходе следствия Потерпевший №2 Они с Дисимбековым Б. предложили проверить газовое оборудование, на что Потерпевший №2 согласилась. Перед тем как заходить в квартиру, Дисимбеков Б. попросил его приоткрыть газ на плите на недлительное время, для того чтобы при проверке утечки газа газоанализатором последний сработал. Он согласился и так и поступил. Зайдя на кухню, он подошел к газовой плите, открыл газ на недлительное время, примерно на 5-10 секунд, после чего закрыл его. В это время Дисимбеков Б. достал газоанализатор из сумки, с помощью которого стал проводить проверку на предмет выявления утечки газа. Газоанализатор запищал, и лампочка загорелась красным. Газоанализатор выявил присутствие газа около газовой плиты. О данном факте Дисимбеков Б. сообщил хозяйке квартиры. Затем, Дисимбеков Б. предложил провести обслуживание газовой плиты и озвучил стоимость 17 000 рублей. Потерпевший №2 пояснила, что это слишком большая сумма и поскольку последняя является пенсионером, то такой суммы нет. Дисимбеков Б. снизил цену и озвучил сумму 14 500 рублей, на что Потерпевший №2 согласилась. Далее, он присел за кухонный стол и стал заполнять документацию, а именно договор и акт приема выполненных работ. В это время Дисимбеков Б. находился также на кухне, рядом с газовой плитой. Он видел, что Дисимбеков Б. никаких манипуляций, связанных с ремонтом и обслуживанием газовой плиты, не производил. Проверка герметичный соединений также не проводилась. В духовом шкафу ничего не демонтировалось. Затем Д. Б. попросил его отметить в акте приема выполненных работ следующие позиции: визуальная проверка целостности в соответствии с нормативными требованиями при эксплуатации газового оборудования; проверка герметичности соединений, проверка отключающих устройств, проверка процессов сжигания газа; чистка форсунок и горелки духового шкафа. Он так и сделал. Также, по указанию Дисимбекова Б., в акте он отметил следующие дополнительные работы по чистке вентиляционных отводов чистке вентиляционной решетки, вентиляционного отвода. Никаких манипуляций по чистке вентиляционной шахты, Дисимбеков Б. не производил, решетку вентиляционной шахты не снимал, так как у последнего при себе отсутствовало должное оборудование. В его обязанности входило только заполнение договора, поскольку допуска к газовому оборудования он не имеет, работником ИП <данные изъяты> не является. После того, как Потерпевший №2 отдала Дисимбекову Б. денежные средства в сумме 14 500 рублей, они покинули квартиру. Дисимбеков Б. передал ей денежные средства в сумме примерно 4500 рублей. Все манипуляции, связанные с газовой плитой, кроме того момента, когда он открыл газ в самом начале визита, проводил Дисимбеков Б..

Подсудимый Дисимбеков Б. А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дисимбекова Б. А., данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что29.12.2022 года примерно в 13 часов 50 минут он совместно с Объедковым Д.А. прибыл по адресу: <адрес>. Он остался в автомобиле, а Объедков Д.А. пошел совершать поквартирный обход. Через некоторое время с абонентского номера № ему поступил звонок на его абонентский № от Объедкова Д.А., который пригласил его в <адрес> указанного дома. Он позвонил в домофон и сообщил цель своего визита, после чего дверь ему открыли. Дверь в квартиру открыла пожилая женщина, как установлено в ходе следствия Потерпевший №1, которая пригласила его в кухню. Пройдя в кухню, он увидел Объедкова Д.А., который сидел за столом. Объедков Д.А. в присутствии Потерпевший №1 сообщил ему, что в плите выявлена утечка газа, и попросил проверить эту информацию. Он начал производить осмотр газовой плиты и духового шкафа и предложил Потерпевший №1 заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования. Потерпевший №1 согласилась, и он озвучил стоимость работ 85 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась на данную сумму. Он вышел из квартиры за необходимыми инструментами и вернувшись начал проводить необходимые работы, а именно: визуальная осмотрел целостность в соответствии с нормативными требованиями при эксплуатации оборудования; проверил визуально герметичности соединений, проверил работу отключающих устройств и процессов сжигания газа; прочистил форсунки и горелки духового шкафа; помыл вентиляционную решетку, осмотрел вентиляционную шахту. После чего продиктовал Объедкову Д.А. какие позиции необходимо отметить в акте приема выполненных работ. После выполнения работ Потерпевший №1 передала ему наличные денежные средства в сумме 85 000 рублей. Когда они попрощались с Потерпевший №1 и вышли на улицу, он передал Объедкову Д.А. денежные средства в сумме 31 000 рублей. Он передал Объедкову Д.А. именно 31 000 рублей ввиду того, что процент от заключенной сделки составляет 37 %. Свою часть денежных средств, после вычета 6 % в пользу <данные изъяты> он потратил на свои нужды. 16.02.2023 он добровольно прибыл в отдел полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре для дачи показаний по данному факту. Также в этот же день им была написана явка с повинной.

13.01.2023 в 09.00 часов Объедков Д. приехал к нему домой, по месту его проживания, после чего они выдвинулись по адресу: <адрес>. Они приехали на автомобиле, принадлежащем его сожительнице Свидетель №3 марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер не помнит. Он остался ждать в автомобиле, а Объедков Д. пошел в указанный дома, для того чтобы проводить первичные осмотры. Спустя недлительное время, примерно через 30 минут, ему позвонил Объедков Д. и попросил подняться, при этом пояснив, что в одной из квартир пропускает газ. Объедков Д. назвал ему номер квартиры – 62. Он позвонил в домофон, Потерпевший №2 открыла ему входную дверь, и он направился в указанную квартиру. Изначально, Объедковым Д. были проверены соединения и устройства при помощи газоанализатора. В указанной квартире проживала пожилая женщина – Потерпевший №2 Когда он зашел в <адрес>, расположенную на этаже вышеуказанного дома, то Объедков Д. пояснил ей, что у духового шкафа, а именно в местах соединений и устройств выявлено нарушение герметичности. После чего он дополнительно проверил данный факт при помощи водной эмульсии. Утечка была выявлена из выпускного сопла, расположенного в духовом шкафу. Затем прочистил форсунки конфорочной плиты, демонтировал горелку (рассекатель) духового шкафа, после чего произвел чистку от сажи. Далее, он снял решетку вентиляционного отвода, и гибким валом с ершом на конце, произвел чистку вентиляционной шахты. После чего, он подключил пылесос и произвел чистку вентиляционного оборудования, т.е. вакуумным оборудованием. В последнюю очередь произвел чистку вентиляционной решетки, при помощи тряпки. После чего он закрепил вентиляционную решетку на место, где расположен вход в вентиляционную шахту. Договор и акт приема выполненных работ заполнял Объедков Д.. Он проверил правильность заполнения документов, после чего Объедков Д. передал их Потерпевший №2 для подписания. Итоговая сумма оказанных услуг составила 14 500 рублей. Потерпевший №2 передала им наличные денежные средства, после чего он провел данную операцию через кассовый аппарат. Чек по операции Объедков Д. отдал Потерпевший №2 После чего, они с Объедковым Д. собрались и покинули вышеуказанную квартиру. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Действительно стоимость оказанных услуг была завышена.

Вина подсудимых в совершении преступлений в полном объеме подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 13 января 2023 года к ней в дверь позвонили двое молодых людей. Один молодой человек ей сказал, что пахнет газом и прошел посмотреть духовку. Проверяли прибором, который запищал красным цветом. Ей было предложено заменить плиту или газовое оборудование. Она стала переживать, что могут быть последствия и согласилась на замену газового оборудования. Молодые люди сообщили, что замена будет стоить 17 000 рублей. Когда она сказала, что у нее нет таких денег, один молодой человек куда-то позвонил, а затем сказал, что начальство разрешило выполнить работу за 14 500 рублей. Поскольку она была напугана, она согласилась, чтобы ей сделали ремонт. Пока она ходила за паспортом, молодой человек ее позвал и сказал, что все сделал. С ней был заключен договор, в котором было указано о проделанной работе. Однако работа, указанная в договоре, фактически не была выполнена. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что 29.12.2022 примерно в 13 часов 30 минут, ей на домофон поступил звонок. Подняв трубку, она услышала мужской голос. Мужчина, как установлено в ходе следствия Объедков Д.А. пояснил, что последний из газовой службы и попросил впустить, она открыла дверь. Через несколько минут в квартиру проследовал Объедков Д.А. славянской внешности, высокого роста, крупный одетый в синюю форму сотрудника газовой службы. Объедков Д.А. предъявил удостоверение сотрудника газовой службы и попросил впустить в квартиру с целью проверить газовое оборудование. Она проводила Объедкова Д.А. в кухню, где Объедков Д.А. визуально проверил газовое оборудование и открыв духовку сообщил, что у нее есть утечка природного газа. Она действительно почувствовала запах природного газа. После этого Объедков Д.А. позвонил по телефону и пригласил в квартиру своего напарника, как установлено в ходе следствия-Дисимбекова Б.А. После чего в квартиру проследовал Дисимбеков Б.А., среднего роста, темные волосы, смуглый, не славянской внешности. Дисимбеков Б.А. также проследовал в кухню, при последнем не было никаких инструментов, только ключ. Дисимбеков Б.А. начал проводить какие- то манипуляции с газовой плитой и вентиляцией, что именно делал Д. Б.А. она не видела, так как не разбирается в этом, к тому же она периодически выходила из кухни в комнату, так как плохо себя чувствовала. Периодически Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. разговаривали между собой и она слышала, как мужчины называли сумму 40 000 рублей, при этом Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. заранее ей никакую стоимость не озвучивали, когда Дисимбеков Б.А. проводил манипуляции, то Объедков Д.А. сидел за столом, что то писал и считал. После того, как мужчины закончили проводить работы, то сообщили, что сумма за оплату проведенных работ составляет 85 000 рублей. Она оплатила данную сумму, после чего мужчины передали ей акт выполненных работ и договор на оказание услуг. После этого, мужчины покинули квартиру, насколько ей известно мужчины проследовали еще в несколько квартир. Все время, пока Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. находились в ее квартире, в жилой комнате находился ее брат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Когда Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. покинули квартиру, она подошла к брату и рассказала о вышеуказанных обстоятельствах, на что ее брат ответил, что в их квартиру приходили мошенники и обманули ее. 30.12.2022 она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о мошенничестве в отношении нее. В этот же день к ней прибыли сотрудники полиции и провели осмотр квартиры. 11.01.2023 к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции и специалист по газовому оборудованию, которые осмотрели газовое оборудование и специалист сообщил, что в газовой плите нет клапана, который можно было перекрыть и вентиляционная труба и решетка не почищена. Единственное, что мужчины сделали, это по ее просьбе поменяли лампочку на кухне.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности слесаря ремонтника газового оборудования в <данные изъяты> с 2020 года. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования. 11.03.2023 он был приглашен в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно газовой плиты «Карпаты», расположенной на кухне на предмет давности проведения крайнего технического обслуживания. При осмотре вышеуказанной газовой плиты «Карпаты», установлено, что плита следов чистки и обслуживания не имеет, соединения заполнены грязью и следами чистящих средств. На резьбовых и прочих соединениях имеются следы длительной эксплуатации. При открытии духового шкафа и снятия нижней плиты установлено, что чистка горелки духового шкафа не производилась длительное время, так как на элементах присутствует нагар и грязь, образовавшаяся естественным путем. Также при повороте ручки подачи газа в духовой шкаф, ручка была в залипшем состоянии, что свидетельствует о длительном сроке отсутствия технического обслуживания. В связи с вышеуказанным и по результатам осмотра кухонно-газовой плиты, может пояснить, что техническое обслуживание данного газового оборудования духового шкафа, не производилась на протяжении более одного года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, чтоона работает в отделении <данные изъяты> в должности заместителя главного инженера по ТО и ремонту ВДГО с июля 2019 года. В их организации есть прейскурант цен на заявочный ремонт газового оборудования, исходя из которого любые работы, связанные с обслуживанием и ремонтом газового оборудования не могут превышать сумму более 800 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, чтов конце 2021 года, по просьбе своего сожителя Дисимбекова Б.А., она оформила на свое имя ИП, деятельность которого направлена на услуги в сфере газоснабжения. Так, 29.12.2021, <данные изъяты> было поставлено на учет в налоговом органе. Основным видом деятельности ИП <данные изъяты> является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Дополнительным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Фактически никакой деятельности по ведению ИП она не осуществляет. Ее сожитель Дисимбеков Б. осуществляет всю деятельность, связанную с ведением предпринимательской деятельности и работ. Таким образом, Дисимбеков Б. осуществляет работы от имени <данные изъяты> в должности слесаря- ремонтника газового оборудования на основании агентского договора. Дисимбеков Б. самостоятельно занимался поиском клиентов для реализации товаров и оказания услуг по газо-монтажным работам. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии, Дисимбеков Б. имел право осуществлять деятельность в сфере услуг по газоснабжению до 28.12.2022. Данная квалификация присваивается на один календарный год, после чего данная квалификация должна продлеваться квалификационной комиссией. В связи с отсутствием подтверждения квалификации у Дисимбекова Б. после 28.12.2022, деятельность ИП не осуществляется в виду отсутствия других работников. О том, что после 28.12.2022 от имени ИП «<данные изъяты> заключались договора на оказание услуг в сфере обслуживания газового оборудования, ей неизвестно. Объедков Д. ей знаком, так как последний ранее осуществлял деятельность в ИП «<данные изъяты> но в середине 2022, данный договор был расторгнут. После чего, Объедков Д. прекратил свою деятельность в ИП <данные изъяты>»

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что29.12.2022, примерно в 13 часов 30 минут раздался звонок на домофон, на который ответила сестра –Потерпевший №1 В это время он находился в спальне, он слышал, что в квартиру кто то зашел и около часа что- то делал в квартире. Он подумал, что приходил сантехник и из комнаты выходить не стал. Он подумал, что приходил сантехник, так как ранее у них в квартире была утечка воды из унитаза, поэтому сантехник работал по времени долго. Примерно через час он услышал, как хлопнула входная дверь, в его комнату зашла сестра, которая сообщила, что приходили работника газовой службы, провели работы, за которые она заплатила 85 000 рублей. Он сразу понял, что его сестру Потерпевший №1 обманули, так как работы стояли дорого, он посоветовал своей сестре обратиться в полицию. На следующий день они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели квартиру. После чего. В январе 2023 года к ним в квартиру также приходили сотрудники полиции совместно со специалистом по газовому оборудованию, которые осмотрели плиту и вентиляцию, что плита и вентиляция не были очищены около года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности слесаря в <данные изъяты> с 2020 года. В его должностные обязанности входит проверка газового оборудования, обнаружение утечек и другие работы, связанные с обслуживанием внутридомового газового оборудования. 19.01.2023г., она был приглашен в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия по адресу <адрес>, а именно газовой плиты, расположенной на кухне на предмет давности проведения крайнего технического обслуживания и вентиляции. При осмотре вышеуказанной газовой плиты установлено, что плита четырехконфорочная, марки «DAKO». Плита находилась в исправном состоянии, при проверке прибором (газоанализатором) для учета утечки газа, утечек не выявлено. Также в ходе осмотра установлено, что газовая плита следов чистки и обслуживания не имеет, соединения были заполнены грязью и следами чистящих средств. Верхняя крышка, а так же иные элементы плиты следов демонтажа не имели. На резьбовых и прочих соединениях имеются следы коррозии и длительной эксплуатации. При открытии духового шкафа и снятии нижней плиты установлено, что чистка горелки духового шкафа не производилась длительное время, так как на элементах присутствует нагар и грязь, образовавшаяся естественным путем. Так же при осмотре решетки вентиляционного канала установлено, что чистка данного элемента не производилась более пяти лет, что свидетельствует о наличии пыли и грязи на решетке вентиляционного канала. Сама решетка вентканала не демонтировалась, о чем свидетельствует целостность лакокрасочного покрытия на элементах соединений. В связи с вышесказанным и по результатам осмотра кухонной газовой плиты и вентиляционного канала может пояснить, что техническое обслуживание данных элементов не производилось на протяжении более двух лет.

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые осуществляли ремонтные работы газовой плиты, замену клапанов и чистку решетки воздуховода, за которые она оплатила 85000 рублей, считает, что данная сумма завышена (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято: акт приема выполненных работ, договор №Т-661 (т.1л.д.85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, с участием специалиста Свидетель №2, в ходе которого установлено, что газовая плита марки «Карпати» находится в исправном состоянии, утечки природного газа не установлено, а также при осмотре установлено, что следов ремонта и чистки каких либо элементов плита не имеет (т.1 л.д.101-102);

- протоколом выемки от 16.03.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП по Ленинскому району г. Самары по адресу: <адрес> «а», свидетель Свидетель №3 добровольно выдала копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП, агентский договор, протокол №1-д, прайс листна оказание услуг, прейскурант (т.1л.д.189-190);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2023, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: акт приема выполненных работ от 29.12.2022, договор №Т- 661 от 29.12.2022, копия «Прейскуранта на заявочный ремонт бытового газового оборудования», копия Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, копия Агентского договора на поиск клиентов для реализации товаров и оказания услуг по газ-монтажным работам №1 от 11.01.2022, копия протокола №1 заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии негосударственного образовательного частного учреждения Центр дополнительного профессионального образования «Престиж» от 28.12.2021, «Прайс лист на оказание услуг по газомонтажным работам от 10.01.2022» РЕГИОН ГАЗ (т.1 л.д.193-196);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.01.2023 путем обмана завладели ее денежными средствами в размере 14500 рублей, под предлогом ремонта газового оборудования в ее квартире, причиненный ущерб для нее значительный(т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, где Объедков Д.А. и Дисимбеков Б.А. совершили мошенничество в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д.6-9);

- протоколом выемки от 13.03.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП по Железнодорожному району г. Самары потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала копию договора №Т-023-002 от 13.01.2023, копию акта выполненных работ от 13.01.2023(т.1 л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2023, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия договора №Т-023-002 от 13.01.2023, копия акта выполненных работ от 13.01.2023 (т.1 л.д. 57-59).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена и доказана, их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Так судом установлено, что Д. Б.А. и Объедков Д. А, действуя совместно и согласованно, проведя мнимые манипуляции с газовой плитой и духовым шкафом, установленным в кухне квартиры Потерпевший №1, сообщили последней ложные сведения о выполненных работах согласно акту приема от 29.12.2022 на сумму 85000 рублей и, вводя в заблуждение Потерпевший №1, получили от последней вышеуказанные денежные средства.

Суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребление доверием», поскольку действия подсудимых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об их прямом умысле на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего. В соответствии с законом обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. По делу установлено, что имуществом потерпевшего подсудимые завладели, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о выполненных работах согласно акту приема от 29.12.2022.

Суд полагает, что умысел подсудимых был направлен на получение денежных средств путем обмана потерпевшего, а корыстная цель заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих денежных средств, а именно денежных средств Потерпевший №1

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых, как обмана.

Обман заключается в том, что подсудимые в соответствии с распределенными между ними ролями, сообщили потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ согласно акту приема от 29.12.2022, на основании которого потерпевшей были оплачены денежные средства в сумме 85 000 рублей, чем самым причинен ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак в составе действий подсудимых «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Дисимбеков Б. А. и Объедков Д. А. до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, распределили роли каждого из них, при этом действия одного из них дополняли действия другого, были последовательными и согласованными. Договорённость о совершении преступления между Дисимбековым Б. А. и Объедковым Д. А. возникла до момента начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение денежными средства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимые действовали совместно, согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых подсудимые, создав видимость поступления газа из духовки, сделали видимость выполнения работ, за которые она заплатила 85 000 рублей. В последующем было установлено, что никаких работ с газовым оборудованием произведено не было. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшей.

Судом при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых при осмотре газового оборудования в квартире Потерпевший №1 было установлено, что никаких работ произведено не было. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых стоимость работ, связанных с обслуживанием газового оборудования, не может превышать 800 рублей.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых у Дисимбекова Б. А. и Объедкова Д. А. на 29.12.2022 отсутствовало право на проведение работ с газовым оборудованием.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Д. Б. А. и Объедкова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и правильно квалифицировать их действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимыхв содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют установить, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме 85 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 не заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 85 000 рублей.

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать доказанным, и он подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимыми на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена и доказана, их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Так судом установлено, что Д. Б.А. и Объедков Д. А, действуя совместно и согласованно, проведя мнимые манипуляции с газовой плитой и духовым шкафом, установленным в кухне квартиры Потерпевший №2, сообщили последней ложные сведения о выполненных работах согласно акту приема от 13.01.2023 на сумму 14500 рублей и, вводя в заблуждение Потерпевший №2, получили от последней вышеуказанные денежные средства.

Обман заключается в том, что подсудимые в соответствии с распределенными между ними ролями, сообщили потерпевшей Потерпевший №2 заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ согласно акту приема от 13.01.2023, на основании которого потерпевшей были оплачены денежные средства в сумме 14500 рублей, чем самым причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что Дисимбеков Б. А. и Объедков Д. А. до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, распределили роли каждого из них, при этом действия одного из них дополняли действия другого, были последовательными и согласованными. Договорённость о совершении преступления между Д. Б. А. и Объедковым Д. А. возникла до момента начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение денежными средства потерпевшей Потерпевший №2, подсудимые действовали совместно, согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых подсудимые, создав видимость поступления газа, сделали видимость выполнения работ, за которые она заплатила 14500 рублей. В последующем было установлено, что никаких работ с газовым оборудованием произведено не было.

Судом при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых при осмотре газового оборудования в квартире Потерпевший №2 было установлено, что никаких работ произведено не было.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшей и свидетелем событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют установить, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме 14500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании было установлено, что доход потерпевшей составляет 31 000 рублей в месяц, что в два раза превышает причиненный ущерб. Лиц, находящихся на иждивении в силу закона, у потерпевшей нет, кредитных обязательств не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Объедков Д. А. совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим.

Судом учитывается, что Объедков Д. А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений признаются «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию преступлений».

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством по эпизоду в отношении Потерпевший №2 признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Объедкова Д. А., судом не установлены.

Дисимбеков Б. А. совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим.

Судом учитывается, что Дисимбеков Б. А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку сожительницы, имеет государственные награды, является участником военной операции в Сирии, имеет благодарственной письмо от заместителя главнокомандующего вооруженных сил Сирийской Арабской Республики, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений признается наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дисимбекова Б. А., судом не установлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимых, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

Суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимых, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что назначение подсудимым условного осуждения отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым по всем эпизодам преступлений судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, их материального положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание, будет достаточным для исправления подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимыми Дисимбековым Б. А. и Объедковым Д. А., суд с учетом фактические обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 09.01.2022, которым Дисимбеков Б. А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению в части неотбытого дополнительного наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Объедкова Д. А., совершившего в период испытательного срока новые преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока и полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2022.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2022 в отношении Объедкова Д. А. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 14 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 85 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не поддержала исковые требования, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимыми.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Учитывая, указанные нормы права, принимая во внимание, что потерпевшая фактически отказалась от гражданского иска, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания 14 500 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ущерба в размере 85 000 рублей, причиненного преступлением, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку он подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и фактическими обстоятельствами и взыскать солидарно с Объедкова Д. А., Дисимбекова Б. А. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 85 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 85 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ №░-023-002 ░░ 13.01.2023, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.01.2023, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2022, ░░░░░░░ №░- 661 ░░ 29.12.2022, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 11.01.2022, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 28.12.2021, «░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2022» ░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 06.04.2023

1-119/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица