Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20114/2021 от 25.06.2021

Судья Суворова Е.И.                                                         Дело № 33-20114/2021

                                                                         УИД: 50RS0029-01-2021-000011-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску Ивановой Л. Е. к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Ивановой Л.Е.,

установила:

        Истец Иванова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 613705 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в сумме 3096,10 руб., признать бездействие ответчика по непредставлению информации о ходе строительства нарушением прав потребителя.

        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ней и ООО «Апрелевка С2» заключен договор <данные изъяты>-ДЗ участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

        Пунктом 3.2.3. названного договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.    Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома - до <данные изъяты>.

        Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 999 000 руб. Денежные средства в счет стоимости квартиры были полностью оплачены. До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в надлежащие сроки перед истцом и следствием нарушил права истца как участника долевого строительства.

        Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 613705 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

                   Истец Иванова Л.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ответчиком его обязанности выполнены, просила снизить неустойку и штраф.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Апрелевка С2» в пользу Ивановой Л.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 613 421,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

    Не согласившись с решением суда ООО «Апрелевка С2» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Л.Е. просила решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

         Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Апрелевка С2» и истцом заключен договор <данные изъяты>-ДЗ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. П.3.2.3. названного договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок сдачи Многоквартирного дома - до <данные изъяты>.

          Согласно п.4.1 Договора стоимость квартиры составляет 1999000 руб. Денежные средства в счет стоимости квартиры истцом были полностью оплачены.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика сообщать участнику долевого строительства по его требованию о ходе выполнения работ по строительству дома.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы        об информировании о ходе строительства.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество дней периода просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность застройщика и наличии объективных причин, приведших к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельна и не может служить основанием для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи