Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-1702/2011;) ~ М-1707/2011 от 15.09.2011

Дело № 2-16/12                            12.04.2012 года    

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Азизова С.Н., его представителя ФИО6,

в отсутствии третьего лица ФИО7,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (далее ООО «Автотехцентр «Экскурс») к Азизову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось в суд с иском к Азизову Сергею Николаевичу о взыскании суммы <данные изъяты> указывая, что <дата> ответчик поручил истцу проведение работ с автомобилем <данные изъяты>: положить ковры в салон, опрос накопителя ошибок, диагностика подвески, сход-развал, балансировка всех колес, в заднем правом колесе саморез, прочистить форсунки омывателя, не работает автодоводчик левого стекла переднего пассажира, замена масла, проверить вебасто, рывки при переключении передачь, обслуживание кондиционера, установить защиту ДВС, был составлен акт приема-передачи транспортного средства с указанием перечня неисправностей и поручаемых работ, стоимость необходимых материалов, деталей и работ согласована с ответчиком по телефону, <дата> выставлен предварительный счет на оплату в размере <данные изъяты>, указанную сумму ответчик оплатил, порученные работы истец выполнил <дата> по наряд - заказу на работы <данные изъяты> на сумму 159839 <данные изъяты>., <дата> ответчик прибыл в сервисный центр, получил автомобиль для проверки, но уехал, акт приемки выполненных работ не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживает, пояснила, что в соответствии с предписаниями завода-изготовителя, изложенными в сервисной книжке (часть4) для определения объема необходимых работ каждое сервисное предприятие Фольцваген проводит диагностику технического состояния автомобиля, с ответчиком были согласованы стоимость работ и сроки их выполнения, что не оспаривал ответчик в судебном заседании <дата>, сумма выполненных работ согласована с ответчиком по телефону, порученные работы истец выполнил по наряд -заказу на работы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., работы выполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», <дата> ответчик прибыл в сервисный центр истца за автомобилем, после ознакомления с проведенными работами и суммой счета для оплаты попросил дать автомобиль для проверки его водителю, сам остался для подписания подготовленных мастером-приемщиком ФИО5 документов, однако акт приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил, из сервисного центра уехал, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлял, продолжал пользоваться автомобилем, затем продал автомобиль ФИО7, который также эксплуатирует автомобиль, договор купли-продажи не содержит указание о каких-либо технических недостатках автомобиля на день его отчуждения, что также опровергает доводы ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ истцом, исполнить свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик отказался в одностороннем порядке, что не соответствует закону.

Ответчик с иском согласен частично, пояснил, что приехал на автомобиле для выполнения мелкого ремонта, при нем произвели диагностику автомобиля, через несколько дней позвонил Трубин по поводу оплаты, направил бланк платежного поручения, ответчик его оплатил, 19 августа приехал за автомобилем, ему сказали, что поменяли блок клапанов АККП, считает, что оплатил заказанные работы по наряд - заказу полностью, заявил, что недостаток - рывки при переключении коробки передач ответчиком не устранены, другие работы выполнены, <дата> он имел денежные средства для оплаты заказа в случае выполнения иных работ, <дата> Трубин потребовал оплату более <данные изъяты>, оплату не произвел в связи с некачественным выполнением услуг, замену блока клапанов АКПП он не поручал.

Представитель ФИО6 поддерживает возражения ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства, сведения об уважительной причине неявки не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

При возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков (в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено наряд -заказом от <дата>, согласно которого ответчик поручил истцу выполнить работы и устранить следующие недостатки: положить ковры в салон, опрос накопителя ошибок, диагностика подвески, сход-развал, балансировка всех колес, в заднем правом колесе саморез, прочистить форсунки омывателя, не работает автодоводчик левого стекла переднего пассажира, замена масла, проверить вебасто, рывки при переключении передач, обслуживание кондиционера, установить защиту ДВС, при этом сторонами согласовано, что заказ выполняется согласно действующим условиям выполнения работ по автомобилям, прицепам агрегатам и их деталям в соответствии с установленными расценками, имеется подпись Азизова С.Н. о даче согласия на выполнение ремонтных работ и на вождение автомобиля с целью диагностики.

В судебном заседании также установлено, что <дата> ответчик принял выполненные истцом работы, получил автомобиль, уехал, требования о некачественном выполнении ремонта, замене деталей и агрегатов и отсутствии его согласия на выполнение этих работ, замену деталей -агрегатов при приемке транспортного средства исполнителю услуг не выразил, претензию о нарушении истцом его прав в установленный гарантийный срок не предъявил.

Суд исходит из того, что стороны согласовали предмет договора в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия, которые должна осуществить истцу, а именно выполнение ремонтных работ транспортного средства, а доказательств того, что указанные в заказ - наряде <данные изъяты> ремонтные работы истцом не выполнены, отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг ответчику и их стоимости ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: листами учета рабочего времени механиков, заказ нарядом на работы <данные изъяты>, накладными на выдачу запасных частей и материалов со склада к заказ – наряду на работы <данные изъяты>, установленным истцом размером стоимости нормы часа, материалами служебной проверки по факту образовавшейся задолженности. Стоимость работ состоит из стоимости запасных частей и материалов, которая составляет <данные изъяты>. и стоимости работ-<данные изъяты>. С учетом уплаченных ответчиком суммы 40000 рублей задолженность по оказанным услугам составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что при рассмотрении дела необходимо исходить из представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг в размере 159839 руб.28 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства иной стоимости выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кроме того, такое основание возражений, как завышение стоимости выполненных работ, ответчиком не заявляется.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о некачественном выполнении ремонтных работ, неустранении истцом недостатков в работе АКПП, однако доказательства этих доводов не приведены и суду не представлены.

В связи с отъездом ответчика без приемки автомобиля с соблюдением положений части 1 ст.720 ГК РФ суд не имеет возможности проверить факт ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отъезд Азизова С.Н. без составления акта приемки-передачи транспортного средства препятствует установлению причин возникновения неисправности транспортного средства даже в случае их обнаружения на день рассмотрения спора, автомобиль находился в эксплуатации, по договору купли-продажи продан иному лицу, что подтверждено копией договора купли-продажи от <дата>.

Документальных доказательств, подтверждающих извещение исполнителя об обнаруженных недостатках, а также доказательств самих недостатков, ответчик суду не представил, следовательно, основания для отказа в иске отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Азизова Сергея Николаевича, <дата> <дата>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 19 апреля 2012 года.

    Судья                                    Н.В.Рублева