Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 29.07.2019

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моргуновой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 04.07.2019 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Моргунова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением, просила произвести поворот исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.04.2019 года по делу № 2-715/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.07.2017 года о взыскании с неё в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 822 рубля 79 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 728 рублей 24 копейки.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.11.2017г. в пользу Банка с неё были произведены удержания в сумме 2 950 рублей 75 копеек.

04.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ей отказано.

В обоснование вынесенного определения мировой судья указал, что 25.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 14.07.2017 года по делу № 2-715/2017 о взыскании с Моргуновой В.Г. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 822 рубля 79 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 728 рублей 24 копейки. Определение вступило в законную силу.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 20.11.2017г., взысканная по исполнительному производству сумма составляет 2 950,75 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения решения суда возможен только при новом рассмотрении дела и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Постановленное мировым судьей изложенное выше определение обжалуется в частном порядке заявительницей, в частной жалобе Моргунова В.Г. просит определение суда отменить, выражая несогласие с вынесенным судом определением, ссылаясь на положения ст. 129 ГПК РФ, 443 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указала, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм права, просит определение отменить, удовлетворить её требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Этой же нормой установлено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При подаче частной жалобы заявительницей заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что частную жалобу следует удовлетворить, вынесенное судебное определение отменить, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обосновывая основания отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что поворот исполнения решения суда возможен только при новом рассмотрении дела и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ под неправильным применением норм материального права понимается неправильное истолкование закона.

На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указывалось выше, разрешая поставленный заявительницей вопрос о повороте исполнения судебного приказа, отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что поворот исполнения решения суда возможен только при новом рассмотрении дела и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

Данный вывод суда сделан без учета положений ст. 443 ГПК РФ, установившей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

По аналогии с приведенной нормой, а также ст.ст. 443 – 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.04.2019 года по делу № 2-715/2017 заявительнице (должнику Моргуновой В.Г.) восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.07.2017 года о взыскании с Моргуновой В.Г. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 822,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 728,24 рублей отменен.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 20.11.2017г. в пользу Банка были произведены удержания в сумме 2 950,75 рублей.     

Учитывая то обстоятельство, что после отмены судебного приказа АО КБ «Ситибанк» с иском о взыскании с Моргуновой <данные изъяты> задолженности по кредитной карте в суд не обращалось, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и соглашается с доводами Моргуновой В.Г. об обоснованности требований о повороте исполнения судебного приказа, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при отмене судебного приказа, является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу при отмене определения суда, полностью разрешает вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Моргуновой В.Г. о повороте исполнения решения не может быть признан правильным, что является основанием для отмены определения мирового судьи, вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей определение следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 04.07.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Моргуновой <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа № 2 - 715/2017 вынесенного мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 14.07.2017 г. по заявлению АО КБ «Ситибанк» - отменить.

Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Моргуновой <данные изъяты>, произвести поворот исполнения судебного приказа от 14.07.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по гражданскому делу 2 - 715/2017 о взыскании с Моргуновой В.Г. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 822 рубля 79 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 728 рублей 24 копейки.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-715/2017 о взыскании с Моргуновой В.Г. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитной карте, взыскать с АО КБ «Ситибанк» в пользу Моргуновой <данные изъяты> 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Определение в мотивированном виде изготовлено 16.08.2019 года.

<данные изъяты>