Мотивированное решение от 25.06.2021 по делу № 02-2089/2021 от 11.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/21 по иску Седельникова Валерия Валерьевича к ООО «Русские традиции», ИП фио о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО «Русские традиции» к Седельникову Валерию Валерьевичу, ИП фио о признании недействительным договор поручительства, признании отсутствующим право требования,

Установил:

Седельников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019г. был заключен договор займа между Седельниковым В.В. (Займодавец) и ИП фио (Заемщик), по которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 25.11.2020 года. За полученный Заем Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 18 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов. 02.12.2019г. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа между Седельниковым В.В. (Займодавец) и ООО «Русские традиции» (Поручитель), по которому Поручитель обязуется перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств вышеуказанного Заемщика ИП фио Заемщик не выполнил своих обязательств и не возвратил заем в назначенный срок. 26.11.2020 истец направил ответчикам претензии о возврате займа, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.08.2020 по 25.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.04.2020 по 26.05.2021, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

ООО «Русские традиции» обратилось в суд со встречным иском к Седельникову В.В. и ИП фио о признании недействительным договора поручительства, признании отсутствующим права требования, мотивируя свои требования тем, что договор со стороны ООО «Русские традиции» подписан генеральным директором фио без одобрения общего собрания. 24.03.2021 решением единственного учредителя ООО «Русские традиции» фио в одобрении договора отказано. Кроме того, указанная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, что может привести общество к банкротству. Никаких правовых или экономических обоснований для заключения указанного договора у общества также не имелось.

Седельников В.В. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске ООО «Русские традиции» срока исковой давности.

ИП фио (ответчик по первоначальному и встречному искам) в судебное заседание явился, наличие задолженности по договору займа не оспаривал в части основного долга и процентов за пользование займом, встречные исковые требования не признал, пояснил, что у ООО «Русские традиции» имеется перед ним задолженность, договор поручительства является действительным.

Представитель ООО «Русские традиции» по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 25.11.2019г. был заключен договор займа между Седельниковым В.В. (Займодавец) и ИП фио (Заемщик), по которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 25.11.2020 года. За полученный Заем Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 18 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов.

Заемщик не выполнил своих обязательств и не возвратил заем в назначенный срок.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет: основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 25.08.2020 по 25.05.2021 - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.04.2020 по 26.05.2021.

ИП фио факт заключения договора займа, получение денежных средств по нему, наличие задолженности в размере основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 25.08.2020 по 25.05.2021 - сумма не оспаривал.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

02.12.2019г. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа между Седельниковым В.В. (Займодавец) и ООО «Русские традиции» (Поручитель), по которому Поручитель обязуется перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств вышеуказанного Заемщика ИП фио

Возражая против заявленных требований, ООО «Русские традиции» обратилось в суд со встречным иском к Седельникову В.В. и ИП фио, в котором просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и Седельниковым В.В. на основании ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ООО «Русские традиции» в материалы дела не представлено доказательств того, что Седельников В.В., ИП фио знали или должны были знать о наличии ограничений для руководителя ООО "Русские традиции" при заключении сделки.

фио является генеральным директором ООО "Русские традиции", и как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, директор вправе действовать от имени ООО "Русские традиции".

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для признания недействительной крупной сделки, совершенной заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта сговора с контрагентом, а также причинения ущерба обществу фио действовавшей в интересах общества в рамках предоставленных ей полномочий, определяя условия договора поручительства по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио при заключении договора руководствовалась не интересами ООО "Русские традиции", а договоренностями с ответчиками (по встречным требованиям) и что между ними имелось злонамеренное соглашение, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Вместе с тем, доказательств, как явного ущерба, так и нарушения иных охраняемых законом интересов ООО «Русские традиции» суду не представлено.

Кроме того, представителем фио в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ООО «Русские традиции» срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет 1 год.

Срок исковой давности по ст. 174 ГК РФ, то есть по иску о признании оспоримой сделки недействительной, также регулируется правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и равен одному году. Сделки с заинтересованностью согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" могут быть оспорены по п. 2 ст. 174 ГК РФ, срок для оспаривания составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения или в ущерб интересам общества и для сделок с заинтересованностью исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Как следует из пояснений ИП фио на иск ООО «Русские традиции», не оспоренных в судебном заседании, между ИП фио (Займодавец) и ООО «Русские традиции» (Заемщик) 14.12.2016 г. был заключен Договора займа №5/12-16 и дополнительные соглашения к нему, по которым ИП фио перевел в адрес Истца по встречному иску порядка сумма, за которые последний обязался ежемесячно уплачивать проценты.

В Дополнительном соглашении № 11 от 04.12.2019 г. к Договору займа №5/12-16 от 14.12.2016 г. указано, что “в случае возникновения финансовых обязательств у ООО ‘‘Русские Традиции” по договору поручительства от 02 декабря 2019 г. между Гражданином РФ Седельниковым Валерием Валерьевичем и ООО ‘‘Русские Традиции ”, заключенного в отношении Договора займа № 25/11/19 от 25.11.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем фио (Заемщик по договору займа № 25/11/19 от 25.11.2019 г.) и Гражданином РФ Седельниковым Валерием Валерьевичем (Займодавец по договору займа № 25/11/19 от 25.11.2019 г.), все выплаченные денежные средства гражданину Седельникову Валерию Валерьевичу по исполнение обязательств ООО “Русские Традиции ” по договору поручительства от 02.12.2019 г. считаются уплаченными в счет погашения займа по Договору займа № 5/12-16 от 14.12.2016 г.”.

При этом на протяжении всего Договора займа ООО “Русские Традиции” выплачивало проценты ИП фио, в том числе выплачивало проценты и после подписания Дополнительного соглашения в 2019, 2020 году. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ИП фио за 2019, 2020 годы, приобщенными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фио (единственный участник ООО «Русские традиции») не мог не знать о заключении Договора поручительства, начиная с 04.12.2019 года.

О заявленном нарушении своих прав в рамках оспоримости договора ООО «Русские традиции» должно было узнать при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении им соответствующего договора поручительства и дополнительного соглашения к договору займа. Следовательно, установленные вышеуказанной нормой сроки давности истекли 04.12.2020 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по встречному иску в настоящем случае объективно не имеется.

Таким образом, срок исковой давности для признания договора поручительства недействительными истек, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной на момент подачи встречного иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП фио, ООО «Русские традиции» в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 25.08.2020 по 25.05.2021 составляет сумма Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения его учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере сумма за период с 26.04.2020 по 26.05.2021.

Расчет судом проверен и признаеся арифметически верным.

Таким образом, с ИП фио, ООО «Русские традиции» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты на сумму займа за период с 27.05.2021 года и по день исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Седельникова Валерия Валерьевича, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Русские традиции» и ИП фио в пользу Седельникова Валерия Валерьевича сумму долга по договору займа сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020г. по 26 мая 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с 27 мая 2021 года и по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Русские традиции» к Седельникову Валерию Валерьевичу, ИП фио о признании недействительным договор поручительства, признании отсутствующим право требования, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░.

1