Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2016 (2-13222/2015;) ~ М-12097/2015 от 28.12.2015

Дело № 2 – 2118/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова С.И. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № № от <//> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании уплаченной суммы комиссии – №; процентов за пользование чужими денежными средствами – №; компенсации морального вреда – №; убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета – №; расходов на оплату услуг представителя – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Соколов С.И. и ответчик ПАО КБ «УБРиР» заключили <//> кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме № на срок 84 месяца под 29 % годовых, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера, и подключение к «Программе коллективного страхования» в сумме №. По мнению истца, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают её права потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату в полном объеме наряду с переплаченными процентами. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, сумма которых на <//> составляет №. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который также должен быть возмещен.

В судебное заседание истец Соколов С.И. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова А.М., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск подержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца <адрес> общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца <адрес> общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Соколов С.И. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения <адрес> общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и Соколов С.И. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме №. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых в течение 84 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включая подключение к «Программе коллективного страхования», в сумме № нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на предоставление пакета является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом.

Доказательства того, что реализуемые ответчиком банковские продукты и условия кредитного договора, заключенного сторонами, предполагают возможность заемщика отказаться от данной услуги, суду не представлено, поэтому ответчиком не доказано волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата пакета «Универсальный» носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были им использованы, что приводит к выводу о том, что данный пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и оплаты комиссии у заемщика не имелось.

Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа и ежемесячной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

На этом основании, уплаченная истцом комиссия в сумме № в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному возврату.

Поскольку сумма комиссии была незаконно включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты по ставке 29 % годовых, такие проценты, уплаченные истцом по состоянию на ноябрь 2015 года в сумме №, подлежат возврату в качестве убытков истца.

Также с ответчика в пользу истца Соколова С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периодов просрочки, ставки банковского процента по вкладам физических лиц и банковской ставки рефинансирования – 8,25 %, подлежащей применению при начислении процентов до <//>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> (дата внесения суммы комиссии) по <//> (в пределах заявленных требований) составляет №

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Соколову С.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № № от <//> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии – №; процентов за пользование чужими денежными средствами – № убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета – №; компенсации морального вреда – №.

Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме №

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного Соколовым С.И. и ООО «Центр по Защите Прав» были оказаны услуги по консультированию клиента, правовому анализу документов, составлению и подаче претензии в Банк, стоимость услуг определена в сумме № оплачена Соколовым С.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, актом о выполненных работах.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в интересах потребителя Соколова С.И., в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, действуя в интересах Соколовой Т.П. и обладая соответствующими полномочиями, предусмотренными в части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель Соколова С.И., оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

На этом основании требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца Соколова С.И. расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате Соколову С.И. неправомерно удержанной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком <//>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, в том числе в пользу истца Соколова С.И. – №, в пользу <адрес> общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» – №

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <адрес> общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова С. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

признать недействительными условия кредитного договора № № от <//> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соколова С. И. уплаченную сумму комиссии – № проценты за пользование чужими денежными средствами – № убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета – №, компенсацию морального вреда – №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № всего взыскать №

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <адрес> общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья