Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 ~ М-631/2017 от 09.08.2017

Дело №2-642/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к имуществу умершего Рохина Владимира Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

09 августа 2017 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Качканарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Качканарский городской суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к наследственному имуществу умершего Рохина В.А.о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 25787,73 руб., и расторжении кредитного договора после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что 15.02.2014г. между Банком и Рохиным В.А..(Заемщик) был заключен договор кредитной карты №, на основании которого на Заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum № по 18.9% годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с условиями Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет для отражения операций, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты Заемщика, который обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты по карте направлялись заемщику по адресу, указанному в заявлении.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с неисполнением условий договора заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Согласно поступившей в Банк информации Рохин Владимир Александрович умер 09.01.2017г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

В соответствии с действующим законодательством наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, т.к. у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество. Истец считает, что поскольку у банка отсутствует возможность выяснить круг наследников, которые могли принять наследство после смерти Рохина В.А. исковые требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу умершего должника. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком и взыскания задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследуемого имущества.

На основании ст.ст. 309,31,314,807,809-811,819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества умершего Рохина Владимира Александровича, 11.03.1954г.р. сумму задолженности по кредитному договору № 15.02.2014г. в сумме 25787,73 руб., в том числе: 2022,21руб. - просроченные проценты, 23765,52 руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6973,63 руб.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле привлечена третьим лицом Рохина О.Л., супруга наследодателя. Согласно материалов дела, данное лицо в установленном порядке оформила отказ от наследства после смерти супруга.

Определением суда от 06.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от 27.11.2017 в качестве соответчика по делу привлечен сын наследодателя Рохин Д.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду представлен письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признают, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Рохин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Третье лицо Рохина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что по заявлению Рохина В.А. от 15.02.2014 года последнему ПАО «Сбербанк России» выпущена кредитная карта с лимитом 15 000 руб. и начиная с 17.02.2017 владелец карты использовал ее по назначению.

Рохин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Рохин В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 5а микрорайон <адрес> совместно с супругой Рохиной Ольгой Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации нотариуса ФИО5 после смерти Рохина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на основании заявления супруги наследодателя, отказавшейся от наследства. По запросу суда в суд представлена информация об отсутствии за Рохиным В.А. какого-либо недвижимого имущества, вместе с тем, за последним по данным ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Ниссанвингроуд, 1999 года выпуска, гос.номер Х324НК 66, приобретенное в 2005 году за 230 000 руб..

Как установлено в последующем, данное транспортное средство с согласия супруги наследодателя Рохиной О.Л. перешло во владение сына наследодателя - Рохина Д.В., который сразу после смерти отца забрал данный автомобиль, пользуется им по назначению. К настоящему времени, согласно телефонограммы ответчика Рохина Д.В., автомобиль находится в неисправном состоянии на стоянке в <адрес>, вместе с тем доказательств тому суду не представлено.

Истцом произведена оценка наследственного имущества, спорный автомобиль оценен 66 080 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Рохина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Рохина Д.В. - сына наследодателя, поскольку им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение и управление наследственным имуществом - автомобилем Нисан вингроуд, 1999 года выпуска, принадлежащего наследодателю (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, указанные действия Рохиным Д.В. совершены в течение первых шести месяцев с момента открытия наследства. То, что транспортное средство в настоящее время находится в неисправном состоянии, значения по делу не имеет. На момент смерти наследодателя автомобиль был в исправном состоянии, что позволило наследнику перегнать его в <адрес>.

Пережившая же супруга наследодателя Рохина О.Л. своей доли в праве на автомобиль не выделяла (автомобиль приобретен в период брака), отказавшись от наследования после смерти супруга Рохина В.А., что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимости перешедшего к наследнику Рохину Д.В. имущества достаточно для погашения долга перед истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что образовавшийся долг по кредитному договору от 15.02.2014 не является долгом наследодателя, а следовательно и не подлежит взысканию с наследников в порядке наследования.

Из представленных суду документов, следует, что долг по кредитной карте образовался после смерти заемщика.

В частности, на момент смерти наследодателя на карте последнего находилось 23 727 руб. 73 коп. (л.д.23), которые были сняты с карты за период с 10.01.2017 по 17.07.2017, то есть после смерти наследодателя.

Истец в своих требованиях указывает, что долг по кредитному договору образовался за период с 07.03.2017 по 17.07.2017, то есть после смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства не позволяют суду разрешить спор по нормам наследственного права и взыскать долг с наследника, принявшего наследство, поскольку у наследодателя долг по кредитной карте отсутствовал.

Истец долг на дату смерти заемщика не определял.

Убытки истцу причинены иным лицом, в обладании которого находилась карта. Данное лицо может быть установлено в порядке обращения в правоохранительные органы. То есть нарушенное право истца подлежит защите иным способом.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░░░