Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1564/2019 (33-47507/2018;) от 04.12.2018

Судья Дворников В. Н. Дело № 33 – 1564/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Леоновой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Назарова С. В. удовлетворены частично: с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 288039 руб. 32 коп., неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 144019 руб. 66 коп., понесенные судебные расходы на независимую экспертизу – 6000 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8080 руб. 39 коп. Суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу <...> расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу. Судебные расходы неправомерно взысканы с ответчика, так же возражают против взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что страховая компания осмотрела ТС истца и отказала в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП и истцом не доказан факт ДТП. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Панченко Е. А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, в иске отказать, а так же назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года по настоящему делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

В Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 25 апреля 2019 года, выполненное экспертами <...>

Дело слушанием возобновлено и назначено судебное заседание на 11 июня 2019 года.

Согласно материалов дела установлено, что 15 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца – «<...>» гос. номер <...> регион, получило механические повреждения (л.д. 12-16).

Истец своевременно обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов. Транспортное средство осмотрено САО «ВСК», однако истцу страховая сумма не выплачена и отказано в выплате страхового возмещения.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной трасологической экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 03 августа 2018 г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 233374 руб. 42 коп., величина УТС – 54664 руб. 90 коп. Механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2018 г. (л.д. 147-148).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как страховая компания САО «ВСК» не выплатила истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 288039 руб. 32 коп. с учетом уточненных исковых требований и лимита страховой ответственности.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от 25 апреля 2019 года, выполненной <...>», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>» гос. номер <...> с учетом износа на момент ДТП 15.01.2018 г. в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет 247794 руб. 96 коп., УТС – 59270 руб. 52 коп. Механические повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 29).

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции и судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции - обоснованны, логичны и последовательны, имеют, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В связи с вышеизложенным, так как судебные экспертизы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по сумме восстановительного ремонта с учетом износа идентичны, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, в связи с тем, что суммы, взысканные судом первой инстанции по судебной экспертизе остаются неизменными.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 288039 руб. 32 коп. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

Довод жалобы о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП - несостоятелен и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2018 г. (л.д. 147-148), (т. 2 л.д. 29).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.01.2018 г., в которой указаны и перечислены повреждения на ТС истца. (л.д. 12)

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Довод ответчика на рецензию, которой опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

От эксперта, проводившего повторную дополнительную судебную автотехническую экспертизу поступило ходатайство о взыскании с ответчика САО «ВСК» понесенных судебных расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей (т. 2 л.д. 4).

За проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу <...>» 18 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Назарова С. В.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <...>» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи